Можете сколько угодно писать в этой теме, но если действительно хотите на что-то повлиять отписываемся здесь(внимательно читать первый пост!!!)
Да, кстати, мне тут пришла интересная мысль! Может вместо 85/1,8 попросить 58/1,4? С учетом кропа (для которого в основном и нужна младшая 85) получается как раз ЭФР 87 мм
Попросить то можно, но подумайте об экономической целесообразности. Чтобы плодить фиксы с шагом 5-8мм СОНИ нужно сначала ассортимент НИКОНА хотябы перекрыть.
Идея то хорошая, но у общественности поддержки не нашла. Пару раз поднимали вопрос. Большинство хотят ФР 85-100, даже на кропе.
Я, в принципе, понимаю, что эта "гениальная" идея слегка опоздала. Ее нужно было продвигать ДО выпуска 50/1,8DT. Другое дело почему Сони об этом не подумала? Выпуск 58DT в качестве портретника был бы более простым и логичным шагом, нежели доказывать всем, что полтинник тоже портретник, только для начинающих.
+1 И рекламную компанию такой линзе можно было бы раскрутить! А про 50/1,8DT сколько не говори - портретник - большинство не поверит.
Ну по большому счёту скоро появится в продаже кропнутый Tamron 60/2. Получается, в Тамроне просекли эту "гениальную идею", и реализовали её.
У большинства макриков диафрагма 2,8, а у этого есть вполне себе портретный диапазон - 2-2,5. Скроее всего, звенящую резкость и повышенный микроконтраст (характерные для макрика) Тамрон набирает только к 2,8. Так что для портрета подойдёт. Вопрос только в том, какой у него будет рисунок.
И, пнув, сделает большую глупость. Портеты можно и на фишай снимать, а открытая у макриков далеко не "дерматология сплошная", до F3,5 вполне прилично. Как появится - скорее всего куплю, до этого думал о макро полтосе, но это будет интересней.
в официальной голосвалке: чего-то куча народу за кропнутый 50-135(150)/2.8 SSM. Родных таких нет ни у кэнона/никона, у пентакса перемаркированная токина ЕМНИП. он если и будет то не намного дешевле 70-200G SSM (на телевике много не сэкномить на стекле). Аргументация желающих понятна, но смысла он имеет мало. при стоимости процентов на 20 дешевле 70-200G ИМХО не имеет. Тем более в отсутствии кропнутой репоратжной тушки уровня д300. Для справки Сигма: 70-200 - 27-31 сигма 50-150 - 22-28 то есть разница и 20% не набегает. 80% от цены 70-200G SSM это 1450$ там, или от (около) 60.000 тут. ээээ ну как бы 40Д + 70-200/2.8 Можно купить за сравнимые деньги. ИМХО уж лучше полнокадровый быстрый 70-200/4 за ~ 1200$ - 40.000 хотя объективы конечно очень разные.
Согласен. Линза маловероятная. Хотя сам за нее голосовал. Чтобы ей быть успешной, нужна относительно невысокая цена. А с чего бы ей такой быть? А сколько людей купят дорогой топовый кропнутый телевик – большой вопрос.
если она будет всего на 20% дешевле нашего 70-200/2,8 то покупать ее ни кто не будет а если СОни включат голову и подумает от том что кропнутый телевик должен стоит не более 50% от его полнокадрового "товарища" - то разговор будет совсем другой. К тому же с этой линзой не надо стараться объять необъятное. У к/н таких линз нет. Пусть ее качество будет хуже 70-200/2,8. Главное быстрый фокус и хороший рисунок.
spalex Ещё для сравнения цен можете оценить разнцу цен кропнутого Никон 35/1.8 199$ и Полнокадрового Nikon 50/1.8 134$ Вы привидите где бы переход на кроп ппри сохранении ЭФР и светосилы позволял бы сэкономить 50%??? Сигма 15-30/3.5-4.5 - 499$ кропнутая Сигма 10-20/4.5-5.6 - 449$. Мне просто интересно хотя бы несколько примеров??? Так же предлагаю Вам подумать о ценах объективов для большеформтных камер. Чем больше сесор тем теоретически меньшую разрегающую способность может иметь стекло для получения хорошего результата. и часто сделать стекло хотя бы аналогичного класса на меньший сенсор сложне (и возможно дороже), чем на большой сенсор.
DonSergio про рабочий отрезок помнить ещё надо, он остался таким же. поэтому 35/1.8 будет по схеме сложнее 50/1.8 даже при меньшем круге покрытия. а вот всё, что выше по ФР (т.е. из области теле-) - там примеров вагон. Та же кропнутая 50-135 в сравнении с 70-200, китовые 55-200 в сравнение с китовыми же 75-300 или пентаксовский кроп-фикс 55/1.4 vs 85/1.4
примеров у меня нема, но можно ответить словами Андрея Крганова - он говорил что кропнутый полтос будет стоить 50% от полнокадрового. Ну это как говориться - слова. Я, когда говорил про 50% от 70-200/2,8 - как раз думал не об этом, а об покупательской способности. За 35 т.р. я думаю такой объектив будут покупать многие, за 40 - ну наверно тоже. За 45 - тут уже реально возможны другие варианты... По этому еще раз посоветую сони - когда проектируется объектив - следует учесть его стоимость. А для некоторых (средний сегмент) - она должна находиться если не во главе стола, то где то рядом.
Да потому что под кроп нет светосильного и размашистого штатника, а данный объектив вместе с 16-50 сможет стать своего рода складным штатником. Если он будет на 20% дешевле 70-200G, то, думаю, у него нет будущего. Он и не G и не 70 и не 200 и не ФФ и не ZA, чтобы позволить себе такую цену. А смысл - возможно - в том, что его будут брать как светосильный тревелзум в паре с 16-50. Или как светосильную альтернативу банке и дешевую - 70-200G. Я, например, подумал и решил, что как складной трэвэлзум эта пара очень прокатит. При условии, конечно, что качество картинки за их совместную цену будет подобающим. При условии, что это будет своего рода старший полтос по цене и качеству (на мой взгляд - эталон того, как за относительно небольшую цену можно получить весьма хорошее качество картинки). Или хотя-бы как младший полтос. А будет или не будет - пусть Соня думает... Чего я себе буду мозги загружать... Сделает - хорошо, не сделает - или обойдемся или выкрутимся с другими производителями и/или системой...
мы пацаки как будто он под ФФ есть. светосильный и размашистый как-то вообще не сильно совместимые понятия.)) Ещё раз аргументация понятно, но пока что, кроме Sc. никто не привёл доводы в том что такое возможно. Sc. Сигма 50-135 vs 70-200 приводил цены выше. 20% если и набегает, тос натяжкой. 55/1.4 vs 85/1.4 особо не с чем сравнивать, так как Пентакс сейчас не выпускает 85/1.4, да и если бы выпускал... ИМХО не сильно уместное сравнение. что-то желающих юзать наш младший полтос в качестве 85/1.4 на кроп не слишком много, и многие (резонно) желают "бюджетный портретник". Про китовые телевички, цены интересны... у сони и тамрона ;-)
А, кстати, может вы и правы. По идее 16-50 на кропе это ж 24-75 на ФФ. Если он еще и /2,8 - то вот он и штатник. А к нему в комплект - 50-1?? /2,8 (т.е. фактически 75-2??)... В общем не хуже, чем на ФФ, но обязано быть дешевле. Так как кроп, не ZA и не G. Про доводы о возможности... Я ж говорю - это уж пусть Соня эти доводы ищет. Если бы я стекла делал - тогда ко мне был бы вопрос. У меня доводы другие, простые и от меня зависящие: нужно/не нужно и по карману/не по карману. Хочется мне видеть на кропе аналоги ФФ объективов, причем (раз уж кроп-система вообще более дешевая) дешевле своих ФФ аналогов - и все тут. Желательно - пропорционально разнице в стоимости старших тушек в ФФ и кроп-системах. На данный момент. Сможет Соня такие сделать - значит есть шанс, что я их куплю, не сможет или сделает очень дорого - значит этот шанс значительно меньше. Судите сами - если я полезу, разберусь в стеклостроении и скажу: да, Соня может сделать такие стекла и по такой цене! - что, Соня побежит сразу их делать? А раз нет - чего я за нее думать буду?
Зачем нужна оптика 70-200, 70-300, 70-400 и пр., если нет возможности полноценной репортажной съемки? 1. Нет замера к точке фокусировки. 2. Ограничения минимальной выдержки. 3. Нормального следящего АФ
