bas076 Снимал портреты Макриком... Ничеко какого-то прямо очень страшного я не увидил... очень даже приятные портреты выходят... Тем более, что убавить резкость можно всегда, а вот добавить ..... Кстати... А микроконтраст это не есть ли резкость? Не очень уловил ход мысли... Это в каком аспекте... В аспекте дороговизны производства? Ну хрен его знает насколько Цейсовские цены на Цейс СОневский имеет Цейсовскую составляющую... Допустим.. 24-70 стоит дороже аналога Никон практически только на 5 тыр... В то время, как СОНИ 70-200/2,8 в котором Цейсом и не пахнет, стоит дороже Никона аж на 15.000 рублей... Так что мне не кажется, что Сони берёт с нас за Цейс... Тот же ЗАЯЦ стоит наравне с конкурентами... Нуууууу..у.у.у.у.у.у.у..ууу...... Не надо мешать в одну кучу. То что считается "хорошим" рисунком для "тёмного зума" будет совершенно неприемлемо для "топового фикса"... Положим у 100-300 АРО мне тоже рисунок нравится... И? Применительно к портретным зумам разговоры о "рисунке" переходят уже совсем в другую категорию. Поймите меня правильно... Я очень хочу, чтобы Сони сделала 100-ку за 600 долларов "не хуже, чем старая". Просто я реалист и понимаю, что такого быть не может. Потом мне не понятны крики про "переоценен" ибо кричат в основном люди, которые им не пользовались.... Я с удовольствием заплатил за 100/2 26.000 рублей. Сейчас, когда я узнал что это за стекло, если бы мне за него объявили 30.000 рублей, то я бы всё равно взял... Если бы мне даже 40 объявили, то я скорее всего взял бы... При этом я сделал выбор в пользу 100-ки по сравнению с 85-кой... Я объясню в чём дело..... Во-первых. 100мм мне удобнее, т.к. имею склонность к лицевым портретам, а 85 всё же коротковато для этого. 100/2 меньше очень значительно. Он фактически размером с 2 сложенных вместе полтинника. Это дорогого стоит. 85-ку таскать с собой замучаешся. Это не маловажно для выбора объектива. Дальше... Чисто по объективным показателям 100/2 очень хорош. Он резок, он не виньетирует, он контрастен и макро и микро, ХА умеренные (у 85-ки ХА просто огромные по сравнению с ним)... На совсем открытых 85-ка часто просто откровенно мыльная... На 2-х она явно не конкурент 100-ки по резкости однозначно... В ближнем поле 85-ка и на отрктых ничего... А в дальнем (где эти открытые и нужны собственно) она просто проседает так, что часто смотреть страшно... 100-ка резкая везде и всегда. Это хороши и приятно. Всё же резкие фотографии нравятся всем, а "мягким" часто называют просто мыльное. Но самое главное в нём это рисунок. Не буду говорить про БОКЭ... Я не сильно отличаю БОКЭ 100/2 от БОКЭ "Старикана", если честно... Цвета у 100-ки другие. Они весёлые и яркие. Это мне очень нравитя. 85-ка она чуть приглушённая...100-ка она как открытка... Мне больше нравятся цвета 100-ки... Дело в том, что убавить насыщенности я могу легко в фотошопе, если мне надо... Добавление же насыщенности - это гораздо проблематичнее.... И ещё, что меня очень зацепило... 3Д эффект... Об этом я читал раньше и сейчас понял, что это значит... Посмотрите на фотографию обезьяны. Она есть и на ДИКСУМЕ и в моей ссылке среди моих фоток. Я специально перетащил её с ДИКСУМА, чтобы выставить в форум. Когда я показываю эту фотку своим друзьям, которые очень далеки от фото, у них челюсти отвисают... Там просто потрясающие цвета, потрясающий объём...Обезьянка просто живая. Я в шоке... Я просто не думал, что такое может быть... Это фантастика... Посмотрите внимательно. Это открытая на А100. Я такого представить себе не мог... Это меня подкупило очень сильно... Вообще... Картинка со 100/2 производит эффект на многих, кто ничего не понимает в фото... Это показатель серьёзный... Когда люди смотрят на фотку и говорят... УФ ТЫ..... Ну правильно... у него же фотоаппарат 100 тысяч стоит... Вот это показатель... Можно долго БОКЭ рассматривать и ХА искать, но если зрителя не цепляет, всё это пустое... 100-ка как раз цепляет... Цепляет без подготовки " а вот это очень дорогой и качественный объектив"... Просто люди смотрят и обалдевают...
Fyarik: позвольте категорически не согласиться с Вашей идеей о том, что "нафига дешевые фиксы, если есть зумы". Ближайший по качеству к нормальным фиксам /2.8 или 50/1.7-1.4 зум - это Цейс 28-70. Цену сравнивать будем? Размеры, вес? Я по улицам хожу с двумя фиксами, один в сумке, один на камере. Таскать 24-70/2.8, даже если бы он у меня был, для уличной съемки - увольте. А 2.2 (на крайняк) -2.8 у 50/1.7 или 1.6-2.8 у 50/1.4 - у зума их просто нет. По поводу банки и 135/2.8. 2.8 против фактически 5.0 - это разные объективы. Возможность размыть фон при разнице почти 2 стопа - очень сильно отличается. И 2 стопа светосилы - это ИСО 200 против 800. Я не говорю, что банка плохая, я говорю, что банка не заменит 135/2.8 во многих случаях.
Я вот тоже сам пробывал Минольту 85/1,4 G (без D) Ростовой портрет на 1,4 полный "трэш". ОДнозначно, как и у первой версии... Давайте возьмём за факт то обстоятельство, что кроме корпуса Минольта ничего в 85-ке не меняла с самого начала. Я сейчас не могу привести конкретных тестов... Но чётко помню, что люди (Рулре в том числ) говорили однозначно.. Все версии 85-к оптически идентичны и не отличаются картинкой. Поищу факты.. доложу...
Категорически не согласиться не позволю... Но всё же и свою категоричность конечно поубавлю... Есть иногда смысл и в дешёвых фиксах... Как минимум размер и светосила.... Тот же 70-200/2,8, как бы он ни был хорош, но таскать его с собой в качестве портретника было бы сложно.... В то время, как 100/2 умещается просто в кармане куртик. НО!!!!!!!!!!!!!!!!! Ну тут не соглашусь... Не категорически, конечно, но всё же... Ещё раз попробую немного свою мысль уточнить Допустим. Есть у меня 50/1,7 и есть Минольта 28-75/2,8... Как бы конечно 50/1,7 будет объективно лучше этой Минольты особенно на 2,8... Однако... что мы вкладываем в понятие "лучше". Если проводить "тест" и потом рассматривать кропы, то да... Если тестов не проводить, а просто смотреть "фотографии", то разница будет? Почти уверен, что разница эта, мягко говоря, в глаза не бросится... У меня на самом деле есть старший полтинник и эта самая присловутая Минольта 28-75/2,8... Так даже тут разница в глаза не бросается.... Но вот разница между той же 28-75 и 100/2 в глаза бросается сразу и не только мне, но и обычным - непосвящённым во всю эту фотоананистическую муть людям. Вопрос: стоит ли мне иметь отдельно фикс на 50/1,4, если разница между картинкой с 28-75/2,8 будет незаметна? Ответ: возможно да, но только из за дырок светлее 2,8... Дальше можно порассуждать так: но ведь полтинник всё же приходится закрывать до тех же 2,8 ибо на 1,4 ГРИП катастрофически мала... Стоит ли мне жертвовать мобильностью в угоду более вменяемой картинки с полтинника на 2,8.... (всё же 2,8 у этой Минольты не так хороши, как хотелось бы).... Ответ: Хрен знает... Всё же лучше я возьму 28-75/2,8 и буду иметь ЗУМ, чем одену 50-ку и буду мучиться... По этой причине в основном на камере надета Минольта, а 50-ка лежит дома,, а в голову лезут мысли а не продать ли мне её на фиг?!?!??!??! Вот я бы вместо дешёвых фиксов лучше заказал бы Сони побольше нормальных (не G) ЗУМОВ.... Думаю СОНИ необходим как 24-105/4 G SSM за 1500 долларов, так и просто ФФ тревел зум 24-120 (135)/4-4,5 за пусть 1000 у.е.... Пусть картинка будет лишь чуть получше "старикана", пусть не будет ССМ, лишь бы МДФ была нормальная... Замена "Старикану" напрашивается. Хоть мне он и очень понравился, но МДФ меня просто гнетёт... А ещё не помешает переиздать Минольту 28-75/2,8... Нормальное стекло, только купить его трудно, т.к. БУ разлетается моментально, а ТАмрон покупать не очень хочется... Если бы был САЛ 28-75/2,8, то лучше бы его купил, чем тамрон пусть и дороже... Даже не надо тут ССМ вставлять... И так нормально всё с автофокусом у этого стекла. Кстати, вроде бы Сони обещала 28-75/2,8.... Так что посмотрим, что выйдет. ))) Кстати, о фиксах! Если Вам нужны дешёвые фиксы, то чем вам СИГМА не нравится?
это какие? 20-24-28/1.8 30/1.4, 50/1.4? весом-размером, резкость только в центре нормальная, фирменный сигмовский рисунок, нестойкость сигм к мегадрели наших тушек.. ХСМ-ный 50 мм с резкостью-рисунком всё в порядке, но здоровый, да и есть у нас полтосы портретников от сигмы, к сожалению, нет
Так 24-ка у меня Сигма и есть . Судя по тестам, она лучше соответствующей Минольты. На счет разницы между картинками фикса и зума. Фокус в том, что 2.8 для полтинника, даже для младшего - это СИЛЬНО закрытая дырка. С равномерной резкостью по полю. С нормальным контрастом. С еще красивым размытием. А для зума/2.8 - это дырка открытая. Со всеми вытекающими. А для более темного зума это вообще недостижимая мечта. Младшего портретника в системе сильно не хватает. И каким зумом его заменить? Банка - для головных и плечевых портретов, иначе ее /5 сделает фон различимым. Во всех остальных системах младшие портретники существуют и продаются на ура - это вообще-то показатель.
Не путайте. Я пользовал самую первую версию без G. Так называемую Minolta 85/1.4 (I), после нее у Минолты были еще аж целых ТРИ модели: Minolta 85/1.4 G, Minolta 85/1.4 G (D), Minolta 85/1.4 G (D) LE. И вот Вы знаете, я просто абсолютно не уверен в идентичности схем. Вернее ГЛОБАЛЬНО, схема может и одна - Planar - а вот набор линз - и их вид - везде разный. Например в G (D) в процессе фокусировки участвует не только передняя группа линз, но и существует "плавающая" задняя линза, которая так же перемещается, в зависимости от определенных условий. И я очень сильно сомневаюсь, что Минолта тупо меняла корпус. А так конечно, Планар - он и в африке Планар. И я не говотов с чьих то слов что то тут повторять. Меня мнения других мало интересует. Вот ты тут нахваливаешь 100/2, а я без труда наскреб с десяток кадров - где 100/2 показал себя совершенно не топом. Поэтому говорить про другие версии 85-ки и ставить им такой радикальный вердикт как: "они все одинаковые" - я на себя не возьму, т.к. особо в них не разбирался, не снимал, и в различиях/одинаковости по кадрам не разбирался. А мнения я ставлю по тому что вижу, а не что слышу. Ну и в конце, я даже больше склоняюсь к тому, что каждая последующая версия Минолты лучше предыдущий, начиная от 85 (I) и заканчивая 85 LE (который в свою очередь очень близок к цейсу )
Вот в этом я с вами соглашусь, кроме того момента, что на кропе, все-таки, ИМХО, 85 удобнее. Хотя сотка тоже ничего, можно развернуться. Не стоИт - значит не G Хотя объектив мог быть и очень приятным и удачным. И - не буду спорить - с классной картинкой. Мне понравилось. Я думаю - было сделано очень хорошее и дешевое стекло, которое было дешево и которое грозило снижением продаж 85G Потому его быстро перестали выпускать, потому оно и стоит теперь почти как 85 Сейчас, я думаю, ситуация несколько иная - есть кроп, на котором 100 несколько менее удобен, чем 85 (я принимаю во внимание именно портрет, понимая, конечно, что и пейзажи можно снимать на 50, 100, 200, 300 мм ). Потому 85 /1,8 за 600 можно ждать, а 100 /2 - не уверен, он больше для сегмента ФФ, ИМХО. Но у Сони может быть другое мнение на этот счет. Про макрик - понятно, я сам пытался макротамрон использовать как телевик и как портретник. Не очень мне это нравится, хотя иногда его разрешающая способность полезна.
Не все согласятся декларировать пересылаемый товар как хрен знает что. И еще таможня - но тут уж как повезет - может проверить что там за оптикал кит за $30. И назначить, если что не понравится, за него свою цену, с которой придется платить налог. Попробуй докажи, что они неправы.
Менялась механика и просветление. У LE ещё и оптическая схема. Собс-но всё. А насчет планара и африки... Планар был в 19м веке, а в конце 20го от старой схемы почти следа не осталось. Современный планар больше похож на современный зоннар, чем на своего прародителя
Ну что мне делать, если я умею очень быстро печатать в слепую, практически с такой же скорость, как говорю..... Вот Вам и поток сознания... Коллега, СерыйМаг... Скажите мне, какое у Вас сложилось впечатление по поводу 135/1,8... Если рассматривать такой параметр, как разрешение (резкости), как он соотносится с той же МакроСоткой?
У меня очень странное впечатление от 135/1.8 Иногда он мне кажется едва ли не мыльноватым, а иногда — чрезвычайно резким. Думаю, есть некоторый диапазон расстояний, на которых он очень хорош. Плюс к тому максимальная резкость у него от f/2.2. Это так, навскидку. Если сравнивать с 100/2.8, то последний очень контрастен и действительно — дерматологичен на портретах, но на ростовых портретах он вполне себе неплох. Однако в сравнении с 135/1.8 размытие далеко не такое интересное и он иногда очень, очень тормозной. В общем, 100/2.8 хорош для жанровых портретов. Но 135/1.8 — лучше. Картинка у него действительно заметно приятнее. P.S. В качестве предупреждения скажу, что 100/2.8 я толком использовал только один раз на длинной прогулке, так что опыта с ним у меня маловато.
Ну если я сделаю такой вывод, что всё же 100макро всё же резче 135-ки, я не сильно совру? Ну а если мы уже тут установили, что 100/2 даже ещё резче МакроСотки, то можно сделать вывод, что 100/2 резче 135-ки, ну как минимум он не менее резкий... Я сейчас не буду говорить про "рисунок" и "размытие"... Берём только один параметр "разкость". Как Вам такая выкладка? Насколько она справедлива? Вы же владелец 135-ки.
Я владелец 135-ки и даже владелец макросотки. Но я никогда не сравнивал их толком. С макросоткой вообще мало работал. Поэтому не могу ни подтвердить, ни опровергнуть ваше мнение. Однако, насколько я знаю, резкость — понятие неформализованное, субъективное. Поэтому оно и выходит на вкус и цвет. Оно сильно зависит от субъективного отношения к микроконтрасту. Стекло, которое даёт худшее разрешение, но контрастнее, может показаться резче. Такие дела.
Опять же, вопрос в том как именно мы сравниваем эти стекла. В ближнем поле? в дальнем поле? Они наверняка по-разному работают на расстояниях в 2 метра, в 5 метров и в 50 метров.
Ну я даже не знаю, что и как меня интересует... Ну допустим разделим: Макросотка против Цейса 135 в двух категориях: Резкость в портретном диапазоне. Резкость в пейзажном диапазоне.
