А Вы на название темы давно смотрели? все эти споры вокруг 100.2 предлагаю прикрепить к тему старикан портив всех или выделить в другую, ибо то же самое уже было в теме что выбрать 100/2 STF 135 85 и т.д. Fyarik я сравниваю с полтосом. gapik там 200% обратил внимание, мне сказать нечего , я в 200% фото не смотрю.
Fyarik Да какая разница, что там у общего вида в аппертуре?... Общий вид со всех объективов одинаковый.... Большая. Если делается тест двух объективов, то общий вид берется хотя бы с одного из них. Что бы было видно куда ложится фокус, и как может распределиться ГРИП. А в вашем случае - общий вид - ни о чем. Т.к. в итоге - вид через объективы - был другой.
1600% кроп... Какое тут мыло? Коллега... Очень сложно вести дискуссию, когда просто мы скатываемся до глупостей каких-то... Я специально и выставил общий вид, чтобы понятно было насколько малы детали на кропах.
Какой нахрен БИКУБИК!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!????????????????????? Просто в фотошопе ставишь просмотра на 200процентов и делаешь ПРИНТСКРИН......
С чего Вы решили, что вид через объективы был другой?!?!?!?!?!? Вид со всех объективов был одинаковый. .На хрена искать проблему там, где её нет?
Во-первых, это "флейм" и его для этого и придумали, чтобы такой хренью заниматься... 2 Что Вы сравниваете с полтосом? 3 Я тоже не смотрю фотографии с увеличением в 200%, но если тут мы тесты разводит, то посмотреть на фото с таким увеличением не мешает... А если в 100% маштабе, так там вообще никакой разницы не будет...
Я не виноват что у вас мыло. Хинт: увиличение масштаба - не приводит к показу чему либо. деталий или еще чего. а наборот
Первый обхектив maxAperture=2, второй maxAperture=2.8 на общем снимки - maxAperture=4.5 Т.е. этот снимок ни с одного из этого объектива
"что может быть вынужденной платой за его портретные свойства (возможности)" Depth Of Field - глубина резкости. Контроль ГРИП имелся в виду. Из написанного можно сделать выводы: 1) Хороший объектив за свои деньги (а кто спорил?) 2) Многим он нравится больше, чем ПЕРВАЯ модель 85 /1,4 (что неудивительно: по всей видимости, в тот момент техника шла вперед). Первая же модель, на мой взгляд, уступает второй по резости и бокэ. Заметно на глаз по ресайзам (да-да) с диксума. Про цейс - молчу, у него разрешающая способность рвет в клочья обе более старые линзы, а вот бокэ несколько иное. У старых мне больше нравится. 3) Некоторым он нравится больше, чем вообще (без указания версии, но по дате создания - явно не ZA) 85 /1,4 - тем, что резче. Из всего этого можно сделать только один вывод: 100 /2 - достойная, недорогая портретная линза, что явно не делает его G и не оправдывает завышенную стоимость на барахолке. О чем я и говорил. Сравнивать 100 /2 с макросоткой не вижу смысла. Если у вас есть оба объектива, то вы, надеюсь, понимаете, что обойтись без одного из них - можно, но вот ждать, что любой из них в полной мере заменит другой - глупо. А на тесте - таки да, мыло. Что один, что другой. 200% явно не стоило делать (не говоря уж о 200, 201 и 213 для разных кропов >). Проще было 2 полноразмера закинуть куда-нибудь, только EXIF-ы стереть, чтоб никто не догадался. ИМХО, прокатил бы вариант - пожатый с максимально возможным качеством jpeg
Товарищи Пацаки! Во-первых! Все версии 85/1,4 оптически одинаковы и это уже 100 раз муссировалось и доказано немеряным количеством тестов. Это ФАКТ.... Давайте этот баян тут разводить не будем. Во-вторых! Из написанного следует, что это стекло ЛУЧШЕ ЛУЧШЕ ЛУЧШЕ, чем 85/1.4. И это люди прямым текстом пишут. Не намёками или ещё как-то, а просто "лучше чем 85/1,4". Я не понимаю, как можно так настырно отрицать очевидное! На том же ДАйксуме куча написавших отзыв сравнивают это стекло как раз с 85-кой... И при этом вывод примерно такой "лучшее стекло в мире"... Вы это вообще от куда взяли? Что за бред? Я просто не понимаю, зачем говорить просто откровенную фальсификацию? Если уж про "разрешающую способность" говорить, то это явно не сильная сторона Цейса 85-ого, Там точно такие же 1,4 условно рабочие, точно такие же ХА,..... И если уж про "разрешающую способность" говорить, то тут у 100/2 конкурент только наверное 100/2 макро... Уж точно не 85-ка... Там вообще разница между Минольтой и Цейсом микроскопическая. Уж точно "рвёт в клочья" там ни как нельзя говорть. Один сказал глупость... ЗАчем повторять-то? Какое это нахрен МЫЛО!???????????? Это не мыло, а куча деталей, которые ни один другой объектив так нарисовать не сможет. 200% кроп нужен для того, чтобы было проще увидеть детали в кадре. Если бы я сделал 100% кроп, то это не было бы так наглядно... Да и вообще ничго видно не было бы... Сравнивать 100/2 с макросоткой я и не собирался. Просто тут такие заявления кидают наши соклубники. Что 100/2,8 Макро уделывает 100/2 в дальнем поле. Элементарное сравнение говорит о том, что 100/2 даже чуть лучше, чем МАКРО в дальнем поле. Это ни о чём конкретно не говорит, т.к. Макро - это макро, а 100/2 - это портретник всё же... Просто это говорит о том, что некоторые просто говорят то, что не соответсвует действительности. При этом делают это так просто и непринуждённо, что можно даже иногда поверить. Товарищи Я зарекался уже спорить на форумах... Очередной раз зарекусь теперь... Можно миллион аргументов привести, выставить кучу примеров, выствить ссылки на мнения десятков людей, , но при этом все будут только кивать и всё равно толдычить свою линию... Апофиоз маразма это назвать Макросотку на 4,5 мылом .... Всем желаю удачи и терпения в ожидании Сони 100/2 за 600 долларов "не хуже, чем старая". PS Это то самое мыло в полном размере... МОжет кому интересно... Вот 2,8 А вот 4,5 Где что можно посмотреть в ЭКЗИФЕ.
Оптически - пусть. Не будем. Но я на глаз видел отличия. Так что спорить на самом деле смысла не вижу. Возможно эти отличия проявляются в зависимости от каких-нибудь специфических условий съмки (но вот про разрешения и бокэ ZA - уверен, что нет), что могло вызвать мою ошибку, а возможно дело в чем-то еще - в технологии просветления, лучшей формы лепестков диафрагмы или еще каких-то технологических тонкостях кроме оптической схемы. Но вообще я не видел сравнения 85 -1,2,ZA в лоб на чем-нибудь современном (лучше всего - А900), так что моя уверенность может и пошатнуться, если я увижу такое сравнение. А вот и нет! Следует только то, что им ДОВОЛЬНЫ больше, чем 85 /1,4. А потом что значит "лучше"? Тут под "лучше" скорее понимается "оптимальнее под мои задачи". Ну и - такая оптимальность и даже лучшесть еще не есть оправдание завышения цены на барахолке Другое дело! На 2,8 я сразу увидел, разницу: тот, что ...41 - и без экзифа, в сравнении с ...42, стало ясно, что это /2, а второй - макро (у него и должно быть кю в бокэ, т.к. он делался ля других целей, а не как портретник и пейзажник). Правда я потом удивился, увидев у макрика MaxApertureSize = 3 А по резкости объективы на данном этапе похожи, хотя более резкий все же, ИМХО, /2 На 4,5 сразу непонятно кто есть кто, но резче снова /2 (опять логично, макрик не совсем для таких съемок спроектирован), в бокэ почти паритет, но все же у /2 получше. Теперь я спрошу вас, что вы хотели доказать этим тестом?
По-порядку... Про версии Минольт уже было куча боянов..... По-моему Руллер говорил однозначно, что разницы нет... Возможно, что разница, которая иногда бывает, обусловлена степенью убитости той или иной линзы, которая (степень разумеется) у первых версий вероятнее. Вот Минольта 85 против Цейса 85 http://www.dyxum.com/columns/articl...eiss_Planar_85mmSAL-85F14CZ_Minolta_85mm5.asp Вывод этого теста: - Optically, both are almost similar... Поймите меня правильно. Я не хочу сказать, что 85-ка плохое стекло. Даже более того, я не хочу сказать, что 100/2 лучше 85-ки. 85-ка мне очень нравилась также и выбор в пользу 100-ки обусловлен в первую очередь фокусным и размером, а уже во вторую очередь её шикарной (убеждён в этом) картинкой. Я хочу сказать, что 100/2 и 85/1,4 стёкла одного уровня и в названии 100/2 вполне могла бы стоять литера G! Этот факт подтверждают как раз те самые высказывания, где всё время в качестве сравнения напрашивается 85-ка. Можно как бы по разному всё это трактовать, но при этом если само сравнение вообще как бы имеет место быть, то это уже говорит о многом. Де факто 100/2 это стекло с G картинкой. Рисунок и красивость размытия - вещи субъективыные и не плохо поддаются исчислению. Но есть такие вещи, как разрешение, микро и макро контраст, равномерность по полю, рабочие открытые диафрагмы, Цвет (насыщенность и отсутствие паразитных оттенков), Виньетирование, ХА, и геометрические искажения. Это объективные показатели, которые можно померить. По этим показателям однозначно 100/2 это стекло ПРЕМИУМ класса. От себя добавлю, что помимо этого у него ещё поразительный 3D эффект, а также сказочные, какие-то волшебные цвета.... Очень красивое, на мой вкус, размытие, приятный: резкий, но портретный рисунок. Почему оно стоило на столько дешевле 85-ки? Хрне знает... Может быть, его производтсво просто банально дешевле......... Банально... Диаметр линз в 85-ке совсем другой. 72 мм и 55 мм - разница грандиозная. Наверняка производство 100-ки унифицировано с полтинником, Банкой и т.д. и т.п куча зумов имею 55мм. ... А 72 мм это уже эксклюзив... Я думаю, это сильно влияет на стоимость продукта.. Опять же... К чему я всё это веду... Не будет у нас за 600 долларов 100/2 " не хуже, чем старый". Если и будет, то это будет за 600 долларов 100-ка уровня 135/2,8... Вот это реально. Тут не надо спорить.. Надо просто подождать... Ну или взять Кэноновскую 100-ку и посмотреть, что она из себя представляет...Это как раз и есть 100-ка за 500 долларов.... Ничего!!! Вот цитата нашего коллеги 2 страницы назад: У меня как раз в сумке лежало 2 обсуждаемых стекла 100/2 и 100 Макро... Я взял и сделал пару кадров в дальнем поле... Как мы теперь все можем убедиться Макростока никого "на раз" не уделывает в дальнем поле ни по резкости, ни по цвету ... Стёкла фактически не отличимы в плане резкости... Думаю, что в плане размытия 100/2 будет правельнее... Пока ничего не утверждаю. Просто это логично предположить. Это к тому, что надо не только просто что-то декларировать, а ещё и как-то это всё аргументировать. Очень просто сказать. Объектив А уделывает объектив Б в дальнем поле. И всё... Ну а как мне спорить дальше, если это как бы не соответствует истине... А человек просто сказал, как отрезал.... Хотя, я тоже совсем не допёр, зачем сюда было макрик приплетать ))))))
Вот интересно, есть ли у этого СУПЕР-СУПЕР-СУПЕР-ТОПА хоть какие-то минусы? Или его единственные минусы в том, что он быстр, компактен, легок и дешево стоит?
Какой из объективов резче? (оба на 2.8) Взяты самый левый край и самый правый. На мой взгляд, у макрика резче правый край, у 100/2 резче левый. А теперь думаем почему? Смотрим на картинку, и видим, что левый край ближе к нам, а правый дальше от нас... Не уж то у кого то БФ/ФФ случился? Или особенности экземпляра?
Еще раз глянул картинки целиком. Макрик - контрастнее. Блики у макрика хуже, но не принципиально. Приравняв контраст 100/2 к макрику - получаем тот же синий цвет в нутри бликов что и у макрика. Да у 100/2 - они стабильно ровные, как и у старикана, у макрика они на блики 35-70/4 похожи. По ХА в ближней зоне - макрик однозначно лучше - смотрим на окантовку кучи песка у 100/2 и полную её отсутствия у макрика. В дальнем - лучше у 100/2. В общем, по данным примерам - 100/2 - лучше как портретник (только из-за более ровных бликов), но не значително - не больше чем на 100$. По резкости - хз, из этих примеров - одного поля ягода.
Ну я бы не назвал автофокус мего быстрым. Потом я бы сказал, что крутящаяся передняя линза не самый лучший вариант... Ну и ХА иногда вылезают...Ну как у многих портретников... Хотя так бывает у многих портретников... В том числе про ХА у 85-ки мы всё знаем... Нет... Я не прошу верить мне на слово... Смотрите сэмплы и делайте выводы сами. Я же не настаиваю. Вот там куча примеров... и моих и не моих.. gapik Ну про углы тут странно,... хотя как бы у 100/2 (на правой паре кадров) особого проседания нет... По крайней мере если левый угол однозначно у Макрика провален, то у 100/2 пракически нормальный.... Да ну хрен с ним!!! Объективы не отличаются фактически... ну тем более говорить, что Макро прямо рвёт 100/2 в дальнем поле, как минимум неправда. Разве нет?
Ну хрен его знает... Вы так интересно тут порассуждали... Сейчас возьмём если Цейс 135 окажется, что он вообще макрику по резкости сольёт и тогда получится, что он должен 400 долларов стоит... Это такие странные выводы. Категорически не согласен... Я ничего плохого против Макрика не имею. Сейчас самому очень интересно, как он в качестве портретника применим... Обязательно исследую этот аспект. Просто такие вещи, как размытие и рисунок стоят хрен знает сколько... По сути все планары Цейсовские и Лейки супер дорогие вовсе не резкостью славятся, однако денег стоят нормальных...
Fyarik Ну про углы тут странно,... это правда не совсем углы, а скорее именно края... ну да фиг с ними. Там, лично мне не понятно по какой точке фокусировля. Если по центральной, то в одном случае центр мог зацепить тиски, а в другом по стенке. Ну и если с рук делался кадр, то угол мог поменяться... да и ладно, пофиг. Да ну хрен с ним!!! Объективы не отличаются фактически... ну тем более говорить, что Макро прямо рвёт 100/2 в дальнем поле, как минимум неправда. Разве нет? 100/2 - мне нравится больше. Я не очень люблю завышение контраста, как у макрика (так и у 35-70/4), я лучше совсем слегка подтяну, если нужно, в конверторе. Ну и на f2.8, по резкости, макрик в дальнем поле проиграл 100/2. Если бы мне предлагали выбрать, что взять 100/2 или 100/2.8 macro - я бы выбрал 100/2, даже наверное переплатил бы за него +250-300$ (боке более лучшее, наличие f2 - которое у 100/2 - очень зачетное - что позволяет его использовать именно как телевик. ) По боке - на открытых (2-2.8) зачетно, хоть и потдваиваит иногда, ближе к прикрытым - мне сильно напоминает старикана - хотя и поприятние слегка, но ни до 85/1.4 ни до 135/1.8 ни до 135STF - он не дотягивает (особенно начиная с 2.8 - смотри свой пример, левый угол - блики дерева - не айс) Я, лично, оцениваю это стекло - выше среднего, и очень приличное. Большой плюс - резкость с открытых, минус - рисунок все же не топов, позволяет себе заполнять блики посторонним цветом (синим/красным), блики ярко выраженны, что провоцирует либо к чешуйчатости рисунка, либо к выделению некоторых бликов - которые сильно бросаются в глаза. Но делает он это аккуратно, мягко. ПС: Я пробовал сам Минолту 85/1.4 (I) - полный треш на 1.4-2.2, поэтому я 100/2 - поставлю выше этой первой минолты, но наварное ниже 85/1.4 G (D) - _именно в портретной составляющей_.
