Я вот что-то послушал все эти споры, прикинул палец к носу, и решил, что вместо Sony 50-135(150)/2.8 за предполагаемые 40 К руб., лучше куплю комплект из Tokina 50-135/2.8 + Nikon D80. Ну, или похожий комплект с Canon.
А почему-бы и не меньше? С чего Вы взяли что они должны стоить одинаково? Это при условии что цейс был бы 100% идентичен оптически, что не соответствует действительности. Вам же привели методику расчета, исходя из идентичных объективов: Чем Вам не нравится подобный алгоритм? На мой взгляд он 100% объективен и совпадает с нынешними ценами. Почему-то мне кажется что про 100/2 можно забыть, никто его в ближайшее время выпускать не будет. Для полного кадра есть замечательная пара цейсов, а для кропа 150 ЭФР уже многовато, сделают какой-нить бюджетный 85/1.8 и все. Вам продолжают это повторять потому, что Ваше мнение не совпадает с мнением минольты и, видимо, большинства участников дискуссии. Могу задать Вам встречный вопрос: а почему Вы игнорируете мнение большинства, что 85-ка лучше 100-ки и продолжаете твердить обратное? Я с Вами не спорю, 100-ки у меня нет, просто удивляет настойчивость и бескомпромиссность. Странно получается, минольта не могла, а никон мог (его 105/2 до сих пор продается за 1000$, всего на 150$ дешевле 85/1.4 исходя из цен B&H). Неужели потретник всех времен и нардов от минольты был хуже никоновского? Очень хорошо, что у Вас есть объектив, который Вы считаете одним из лучших портретных объективов, созданных когда-либо. Но зачем же навязывать другим свое мнение? Причем Вы это делаете совершенно игнорируя ответы оппонентов, не хорошо как-то получается. Еще раз повторюсь, я с Вами не спорю ввиду того что у меня нет и никогда не было 100/2, но приведенные факты и мнения других участников дискуссии говорят о том, что Вы все-таки не правы.
Вот Вы правильно говорите... У Вас же нет 100/2... У других участников дискуссии тоже нет 100/2... Только у одного человека она была.... и он сказал, что не оставил её себе, отдав предпочтение 85-ке... Вот тут: http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=19689 Велась на эту тему дискуссия... Тут много есть фоток и примеров... Так вот. Тут много на эту тему было сказано, но как минимум 100-ка по картинке нехуже 85-ки. И было очень много владельцев 100-ки, которые разделили именно мою точку зрения. В своё время я купил 85-ку и после этого стал искать 100-ку. Нашёл 100ку купил её, а только после этого уже продал 85-ку. Могу сказать ответственно: 100-ка интереснее.... Вот можете посмотреть, несколько фоток с 100-ки: http://album.foto.ru/photos/25498/ В той теме они тоже есть... Я к чему всё это веду? Не будет у Вас (нас) таких же фиксов за 600 долларов. Это даже не мечты, а просто фантазии.
Как бы вам сказать.. на момент написания этого прайса у кэнона не то что бы 100/2 не было, у него не было АФ системы вообще У меня есть 100/2 и 85/1.4. 100ка уделывает 85ку только в дальнем поле. В портретном диапазоне 85ка лучше, ИМХО С кэноновской соткой имено по рисунку сам бы сравнение глянул, только прямое. Заочно у них паритет.
TinWoodman Кстати на Диксуме у 100-ки рейтинг выше,чем у Цейса 85... Я конечно понимаю, что этот рейтинг очень плавающий... Но Вы и отзывы почитайте тоже...
Узнают на фото-ру - придут домой и застрелят... Не говорите никогда ничего такого... Это опасно - поверьте.... Почти согласен... Только скажу так... в дальнем поле 100-ка уделывает 85-ку сильнее, чем 85-ка уделывает 100-ку в портрете... И ещё скажу, что, например, ростовой портрет на 1,4 у 85-ки будет просто явным мылом... За-то цвета у 100-ки какие-то сказочные... Это мне в ней больше всего нравится. Даже не в резкости дело. Да тут разговор-то ни о том, что 85-ка хуже или лучше 100-ки... В любом случае это стёкла одного уровня по картинке...Согласитесь... Пусть Минольта и продавала 100-ку так дёшево, но картинка у неё далеко не дешёвая. А Люди ждут, что за 600 долларов будет 100-ка такая же, как и сейчас. Я и сам бы рад иметь такие стёкла... Только вот окажется скорее так, что за 600 долларов 100-ка будет картинку давать такую же, как и 135/2,8... То есть "ничего особенного". http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=139 Посмотрел на фото.ру в разделе сравнение.. Никаких выводов особо сделать не смогу... Хотя из фоток там полный отстой... Но это не показатель... Если окажется, что Кэнон 100/2 равен нашей Минольте 100/2, то я покупаю КЭнон. Не шучу.
Fyarik И ещё скажу, что, например, ростовой портрет на 1,4 у 85-ки будет просто явным мылом... А у 100/2 на 1.4 - вообще ничего не будет бред какой то... *lol* Только вот окажется скорее так, что за 600 долларов 100-ка будет картинку давать такую же, как и 135/2,8... То есть "ничего особенного". Так 100/2 - такую и выдает. Ничего особенного: http://www.fotarea.ru/alexmts/pic/0039kypx http://www.fotarea.ru/alexmts/pic/0039h0bw http://farm4.static.flickr.com/3266/3511940847_05ef2249cf_o.jpg http://farm4.static.flickr.com/3656/3511894615_5d13a579c5_o.jpg http://img74.imageshack.us/img74/8094/ogrod1bv.jpg http://img231.imageshack.us/img231/206/ogrod4.jpg Совсем чутка лучше Старикана. Тот же самый характер размытия, только слегка помягче в виду наличия f2. А так, теже самые выраженные блики и поддваивание.
Уж не знаю, чего такого вы там нашли, но я нашел вот эту ссылку. Примечательно, о каких ценах на 100 /2 там идет речь
Ой ли? Завышена. Смотрите ссылку, которую я нашел по вашей (в предыдущем сообщении). И не надо про "другие 700 долларов" - там есть суммы и 160 и 350 ДОЛЛАРОВ. Ни единого разрыва!! (с) А с чего вы верите? Найдите на барахолке 35 /2 дешевле 35 G в аналогичном состоянии и комплектации. За что-то денег просят больше ведь, а? Откровенно говоря мне банально лень искать доказательства превосходства G над /2. Я где-то видел их с полгода-год назад, но чтобы вас переспорить - не, не буду искать. Оставайтесь при своем мнении. Товарищ-то понимал, наверное, да только вы, пару сообщений назад говорили: 1) в системе СОНИ нет стекла 35 /2. То есть ВООБЩЕ нет. Это Минольта. 2) Вы сами говорите, что омгли чего-то не понять. 3) Я не понимаю как можно сделать выводы о качествах 35G и 35 /2 в сравнении, когда заявления вшего оппонента вообще относится к Кэнону. Так что товарищ, наверное, вполне понимал, но вот что вы понимаете - не уверен. То есть, сначала вы говорите, что сони его вообще не сделает, а потом - что я дешево даю за такой чудо-объектив? Лишние $400-500 спасут отца русской демократии? А я думаю торг здесь не уместен - я говорю чо мне надо и НЕ СОБИРАЮСЬ думать за Сони. Я уже говорил об этом. Я говорю - что мне надо, Соня говорит или "готовь деньги" или "фиг тебе" - все честно. Забивать себе голову проблемами крупой корпорации - ИМХО - дело неблагодарное. Ну а теперь вы и вовсе не уверены в смысле такого стекла. Отлично! Я всегда знал, что есть кто-то, кто лучше меня знает, что именно мне нужно и что я хочу. Спасибо! Очень рад, что нашелся такой человек > В общем я вижу слишком много эмоций и противоречий (итог которых, в частности - 35G дает картинку хуже цейса 24-70), чтобы серьезно с вами спорить и в чем-то вас убеждать.
Немного не понял .. Прайс 90% что 87й год, система ЕОС как раз в этом году и стартовала. А что, архаровцы на фотору не знают, что "отецъ кэнанъ" когдато был без автофокуса? По крайней мере на цифре - да, так. На пленке, как мне показалось, 85ка намного красивее. Надо сравнить с их 100/2 и 85/1.8. Сами кэнонисты чаще берут 85ку
Правильно! Тут разумно сравнивать не цены 85ZA с барахолкой на 100 /2, а соотношения цен на листочке и на аналогичное по качеству - в барахолке. 85 /1,4, насколько я помню, можно и за 19000 найти (было год назад), а вот 100 /2 примерно в то же время был, ЕМНИП, чуть ли не дороже... То есть завышение цен на него - на лицо.
В дальнем поле всех на раз уделывает 100 макро по резкости и цвету. И в макро уделывает сотку, и по боке. 85 уделывает всех в портрете и по боке. 100/2 тут делать нечего. Он был просто более дешевым портретником на пленке. PS. У меня были все эти объективы.
Fyarik Minolta 100/2 новая стоила не дороже 400$ ЕМНИП и была тем самым бюджнтным портретником системы, на равне с 135/2.8.
Вы хоть читали то, что там люди пишут про 100/2? Это выдержки с той ссылки, которую Вы дали: 2004 год. Заплатил 160 долларов. Сравнивает с Minolta 1.4/85mm; 2.8/100mm Macro, Nikkor 2.5/105mm Только-что купил 100/2 т.к. был очень дёшев (уже имел при этом 85/1,4) и был очень удивлён его превосходным качеством, как оптическим, так и механическим. (в обоих полях значительно лучше чем мой 85/1,4 старой версии). Первые сделанный портерты в условиях недостаточного света дали превосходный результат: идеальная резкость, нет зайцев, просто СУПЕР! Стекло не для коллекционеров, но теперь моё любимое в 100мм диапазоне. 2003 год, заплатил 450 долларов. Много размышлял о том что взять, когда переходил на афтофокус в прошлом году: 85/1,4 или 100/2. В конечном счёте три вещи определили мой выбор в пользу 100/2: он был дешевле, он был резче (согласно тестам в интрнете, 100/2 на f2 резче 85-ки на F2!) и 100-ка не выглядиа так вызывающе и профессионально, как больший по размеру 85-ка. До сих пор нет никаких сожалений о сделанном выборе. Стекло очень резкое с 2х и дальше. 2001 год. Заплатил 0 ???? Сравнивает с Minolta 100F2.8D macro Minolta 80-200F2.8G HS Tamron 90F2.8 macro Первое поколение автофокусных минольт, а это значит что сделан практически так же хорошо, как G. Очень резок с от края до края даже на f2. Так же хорош, как последняя верстия Минольта АФ 100 2,8 Макро. Гораздо лучше (полезнее, ценнее), чем Минольта 85/1,4. 2001 года, заплатил 350 долларов Сравнивает с Leica Elmarit 90/2.8 Это асолютно великое стекло, такое же великолепное, как и Лейки. f2 очень очень очень чуть-чуть софтит, но даёт очень равномерную картинку с края до края. Также на f2 очень чуть-чуть виньетирует, но совершенно незначительно на реальных сюжетах. С f2,8 полностью робочий без сомнения. Великолемный объектив за эти деньги! 2001 год, заплатил 500 долларов Сравнивает с 85/1,4 Ищя объектив в этом диапазоно, который был бы очень резким, я в первую очередь попробывал 85/1,4. Несомненно это очень хорошее стекло, но не очень резкое на открытых (что вносит вклад в его портретную сущность ???????????? чуть чуть не понял). Затем я нашёл100/2 и был очень поражён. Это стекло превосходит 85/1,4 лекго даже на f2. 2001 год, заплатил 200 долларов. Сравнивает с МакроСоткой Этот объектив один из лучшех, которые у меня когда-либо были. Если у Вас есть возможность взять за хорошую цену, берите обязательно. 2000 год. Не могу позволить себе объективы серии G, но этот смогу. Позор минольте, что она не сделала внутреннюю фокусировку на этом первоклассном портретном объектив. Очень резок, красивое БОКЭ А это уже с ДАЙНУКСА: Сравнивает с Beercan, Minolta Md 100 / 2,5 Из за этого стекла я никогда не сменю систему. Впечатляющий 3Д эффкт. Мой экземпляр практически как новый. Сравнивает с 85 1.4, SP 90 2.8 Должно быть одно из лучших стёкол когда-либо сделанный. Сравнивает с K/M 50 1.7 K/M 50 3.5 Macro K/M 28 2.8 K/M 85 1.4 Я с полной уверенностью могу заявить, что это самое резкое стекло, которое у меня было. БОКЭ потрязающее как DOF контроль????????????? (чуть не понял). Оно (стекло) заставляет цвета и объектиы выпрыгивать из бумаги. Вчера я сделал несколько кадров машин припаркованных у моей работы, было облачно, освещение имело постельный натуральный оттенок. Я сделал кадр примерно с расстояния 20 футов и загрузил его в компьюте. Мои коллеги были поражены тем, что могли прочитать надпись на внутренней стороне фары. Я просто сражён характеристиками этого стекла.
Во-первых, при чём тут Макро? Во-вторых, если уж на это пошло... Я тут мини тестик сделал.... 100/2 проти 100/2,8 Макро в дальнем поле... Вот общий вид кадра: Вот кропы: f2,8 f4,5 Теперь скажите, какой из этих объективов 100/2, а какой 100/2,8Макро? Как Вы думаете?
Вот общий вид кадра: MaxAperture=4.5 ? так у вас общий вид с другого объектива *lol* А по кропам - все мыло жуть *down*
Да какая разница, что там у общего вида в аппертуре?... Общий вид со всех объективов одинаковый.... Это просто, чтобы понятно было как это всё выглядит. Я полноразмеры выложу - не бойтесь..... Просто по полноразмерам можно будет понять, где Макро, а где нет.. А я хочу слепой тест.. Вы в своём уме? Это Вы называете мылом жутким... Как интересно должен тогда выглядить кадр "без жуткого мыло"? Может быть, просто я забыл сказать, что ШАРПА НЕТ ВООБЩЕ!!!!!!! По этой причине всё выглядит слегка нерезким...
Ну это тогда значит, что и 100/2 и 100/2,8Макро это мыло ужасное... Что тут скажешь... Не... Ну а вообще.. Зачем глупости-то говорить? Это 200% кроп и там все пиксели разрешены... Какое тут мыло?
