Совершенно точно. Объектив неплохой, но не стоит 20-30 тыс сейчас. От f/4 легко заменяется 16-80. Пара стопов и размытие тоже чего-то стоят, да у С и N аналогичный в несколько раз дешевле.
Ага. И со 100 /2 те же самые грабли (тут наши одноклубники что-то говорили о его оправданной дороговизне): дешевых альтернатив нет, а сам объектив опять же - редкий, что и позволяет задирать на него - б/у - цену. До неприличных размеров.
Товарищи! Мне нахрен не нужны такие фиксы, сами по себе.. Только из-за того, что это фиксы?... Вот у меня есть 3 фикса: 100/2, 100/2,8 Макро и Сони 50/1,4... При этом у меня ещё есть несколько зумов: КМ 28-75/2,8, 100-300 АРО, Сони 70-200/2,8 и "БАНКА".... Как видите, все фиксы находятся внутри диапазона зумов (иногда даже по несколько раз). Я реально понимаю, зачем мне помимо зумов иметь ещё фиксы в этом же диапазоне. Я знаю, что такую картинку, как даёт 100/2 я не получу даже с 70-200/2,8 при всём моём восхищении последним... Даже если забыть про размеры и вес этой БОльшой Белой Трубы! Я знаю, что макро так, как макросотка конечно не может снимать ни один зум... Я знаю, что когда у меня совсем мало света, а вспышка недопустима (по разным причинам) у меня нет возможности снимать на КМ 28-75/2,8, т.к. 2,8 уже темно, я могу взять 50/1,4 и снимать на почти открытых (1,7-2) даже при тусклом свете свечей в церкви.... НО!!!!!!!!!! Я не смог понять, зачем мне нужен например такой посредственный фикс, как 135/2,8, который, как мне показалось не лучше той же "банки". Мне не понятно зачем мне нужен посредственный фикс 28/2,8, если тот же 28-75 будет не хуже на 28 мм (я сам не пробывал, но почти цитирую нашего глубокоуважаемого всеми Рулера). А переизданный Соней 28/2,8 стоит аш 400 долларов!!!!!!! На кой болт нам ещё куча таких убогих фиксов? Список можно продолжить.... Мне не понятно зачем мне платить всё же не маленькие деньги за посредственные фиксы. Если 600 долларов в контексте стоимости Цейсов и даже БУ Минольтовской соткм это в общем деньги незначительные, то просто сами по себе 600 долларов это деньги серьёзные. Зачем мне платить за фикс 600 долларов? Если в том же Цейсе 24-70 эти все фиксы уложены один за одним...... Цейс 24-70/2,8 однозначно лучше, чем дешёвые фиксы по картинке, ну а как минимум не хуже... Он стоит всего как 4 этих самых дешёвых фикса, при этом занимает места крайне мало и при этом ещё и снимать/одевать его на камеру не надо... Да что там Цейс 24-70!?! Уверен, что разница между Тамроном 28-75/2,8 и тем же гипотетическим 35/2 за 500 долларов будет настолько исчезающе мала, что увидить её смогут только тестеры на кирпичных стенах.... А Гипотетический Сони 100/2 за 600 долларов будет снимать примерно так же, как и БАНКА!!! И это Слава Богу если так же...!!!!!!!!!!!!!!! А скорее всего у САЛ 100/2 уберут ХА, сделают его попсово резким и напрочь убъют весь "рисунок", так любимый в нашей БАНКЕ... Прошу обратить внимание на тот факт, что Вот мы говорим: Фикс, допустим, 35/2 стоит 600 долларов. При этом ЗУМ ТАмрон 28-75/2,8 стоит те же 600 долларов. Прошу обратить внимание, что цена в 600 долларов для ФИКСА - это мало, а для ЗУМ - далеко немало!!!! Почему? Объясню. Логично предположить, что при прочих равных, качество картинки у этих ФИКСА и у ЗУМА должна очень очень сильно отличаться (я имею в виду на 35мм). Это кажется естественным, т.к. мы понимаем, что сделать фикс проще, чем ЗУМ, а раз на этот ФИКС потратили денег ровно столько же, сколько и на ЗУМ, то тут вариант один. Весь бюджет ушёл в качество картинки. Я правильно рассуждаю? Вроде бы правильно... Только хочу обратить внимание, что ключевым тут является фраза при прочих равных... А прочие-то тут далеко не равные... Дело в том, что "ТИРАЖ" этих двух стёкол отличается, я думаю на порядок, а то и на два, если не на четыре порядка.......... Тамрон возможно потратил на разработку этого 28-75 в 100 раз больше, чем Кэнон/Никон/Сони на разработку 35/2 Возможно стоимость производства Тамрона 28-75 в 2-3 раза больше, чем 35/2... НО! ТАмрон растиражировал свой ЗУМ в СОТНЯХ МИЛЛИОНОВ экземплярах и продаёт по 100 ЗУМОВ на 1 проданный Кэноном/Никоном/Сони фикс 35/2... Вот Вам и прочая неравная!!!!!!! Такая БЛИН неравная, что сводит на нет все прочие равные.... Реально ФИКС в 35 мм нужен очень очень единичным пользователям... (мне, например, не нужен ))))))))))))))))))) При этом без ШТАТНОГО ЗУМА не обойдётся ни один фотограф.... НИ ОДИН!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Вот Вам и весь расклад.... Именно по этой причине картинка у "дешёвых" фиксов не оличима даже от "хорошего" ЗУМА и часто хуже, чем у "высококачественного" ЗУМА. Платить мало и не получать ничего? Думаю, что лучше заплатить больше и получить кое-что... Однако! Считаю, что если эти фиксы по 600 долларов всё же будут, все мы останемся в выигрыше. Во-первых, в каждом правиле есть исключение, и возможно будут фиксы за 600 долларов с картинкой во много раз лучшей, чем у ЗУМОВ (Возможно, что Минольтовская 100-ка это и есть такое исключение). Допустим дешёвая МакроСотка, мне кажется, не помешала бы в системе. Пусть не такой резкая и потемнее, чем дорогая МакроСотка, но всё же лучше посредственный фикс с нормальной МАКРО функцией, чем никакой... Всё же ЗУМ, как ни крути, Макро так не снимет... Во-вторых, всё же далеко не все считают, как я и многие будут покупать бюджетные ФИКСЫ, хотя бы только из-за того, что это ФИКСЫ (типа круто снимать на фикс)... Это позволит СОНИ заработать больше денег, больше денег вложить в разработку новых камер, новых технологий и т.д..... А от этого выиграем все мы... Вот так... Далее А почему это у нас объективы характеризуются только лишь фокусным и светосилой? Почему вопрос стоит так: 35/2 у нас дорогой от безысходности, а у того же НИКОНА или КЭНОНА 35/2 гораздо дешевле и это хорошо? Разве у нас стёкла только названием отличаются? Вот у нас Цейс 24-70/2,8 стоит за 60 тыр... А Сигма 24-70/2,8 под Сони стоит в 3 раза меньше? Цейс столько стоит тоже из-за редкости? Или, может быть, из за веса? Или, может быть, из-за названия Цейс? Ещё пример: Вот тут у нас на форуме в соседней ветке 100/2 обсуждалась и сравнивалась с Минольтой 85/1,4 (лично я и многие другие сочли, что 100-ка лучше 85-ки)... Слышал даже от одного фотографа, что 100/2 ему больше, чем Цейс 135/1,8 понравился... Это о чём говорит? О том, что 100/2 у Минольты это ХАЙЭНД и ПремьерЛига... А не хотиле ли вы сказать, что Canon EF 100 f/2 USM новый за 16.000 рублей равен нашему АФ 100/2 БУ за 30.000 рублей? Не хотите ли вы сказать, что 30.000 рублей Минольтовскому 100/2 это цена только из-за редкости? Если Кэноновский 100/2 равен Минольта 100/2 по картинке, то я завтра же продаю А900 с кучей своей оптики и покупаю 5Д марк2.... Реально, не шучу. Ps/ Общался как-то с одним нашим коллегой... (он тут на форуме тоже есть)... зовут Андрей... как я понял он профессиональный фотограф - снимает свадьбы в том числе... Так вот.. У него из аппаратуры есть Кэнон 5-ка (старая или новая - не помню)... И А900 с такими вещами, как Роккор 58/1,2 (пересаженный), 100/2, 85/1,4 (у меня купил)))))) и 35/2... Так вот... Товарищь сказал так: 35/2 это лучшее стекло в системе СОНИ и чуть ли не вообще!!!!!!!!! (пусть он меня поправит, если я что-то не так понял).... И ещё его фраза (примерный пересказ): Снимать ребёнка (он своего имел в виду) на Кэнон - ощунство ))))))))))))))))))))))))))))))))))) Для этого и держит А900.... Ну что-то около того. ))))))))))))))))))))))))))
2 Fyarik Вся проблема в том, что топикстартеры стараются активно думать об интересах Сони и потому называют настолько... гм... бешеные суммы за простые фиксы, что просто неудобно делается.
Я что-то не понимаю... Вы снимали на 100/2? Вы знаете о чём говорите? Я снимал на 100/2 (и сейчас снимаю) и говорю, что он лучше (как минимум одного уровня), чем 85/1,4... Цена в 30.000 рублей очень оправдана на этот объектив. Я это утверждаю и готов отстаивать свою точку зрения. Я не понимаю, как можно делать такие выводы, как у Вас, не зная предмета. Если этот объектив будет переиздан СОНИ, то будет стоить далеко не 600 долларов... Думаю, что не меньше 50.000 рублей... Это в лучшем случае. Но переиздание этого стекла не имеет смысла... Точнее уже есть замена этому стеклу в линейке СОНИ. Это 135/1,8... Этот объектив сами знаете сколько стоит.
Вопрос в том, что если для вас эти "всего" - немного (всего $2400 - красиво звучит), то для некоторых, если не многих - немало. Меня бы для начала устроили 35 /2 и чуть попозже 85 /1,8 за 1100, вместо того же 24-70 /2,8 (в которые, кстати, 85 явно не укладывается) за "всего" 2400, на который еще неизвестно когда будет возможность потратить столько денег. Не просто "хотим сказать" - это так и есть на самом деле. 100 /2,8 Soft не так давно стоил $700 В свое время очень хотелось купить. Не верю, что оно лучше 35 /1,4 G (какого хотите - от Минольты или от Сони), да и тесты тут где-то были на эту тему. Даже по соотношению "цена-качество" я бы поставил знак вопроса - хотя наверняка это так, если нет денег на G Потому, собственно, я в "хотелках" и высказал пожелание о таком объективе - были бы деньги, у меня уже был бы G. Другой вопрос, выпусти Сони по цене 1100-1300 зум (пусть кропнутый) 16-80 /2,8 - с приличными резкостью и рисунком, то я скорее бы целился на него, т.к. он заменил бы собой большую часть объективов, попадающих в его диапазон и освободил бы от необходимости носить с собой более одного - во многих случаях.
Блин!!! Да не будет 35/2 за 500 долларов новый давать картинку лучше, чем 24-70/2,8... А давать он будет картинку на уровне Тамрона 28-75/2,8... Это миф, что Фиксы лучше ЗАМОВ при равной стоимости... Я объяснил выше, почему... Ну ещё может быть в плане размера и светосилы можно тут поговорить, но картинка будет однозначно такой же... Да нихрена!!!!!!!!!!!!! Не завышена цена на 100/2. Ни с какого раза не завышена. 100/2 это стекло высшего разряда... Назовите его 100/2 "G", если Вам так легче будет... С чего вообще Вы утверждаете, что она - цена, завышена? Я не понимаю, с чего Вы это взяли? Те, кто этим стеклом пользуется, считают, что цена не завышена. С какого Вы тут заявляете, что цена завышена?!!!!!!!!?????!??!?!?!? То, что когда-то его продавали за 700 долларов, это ничего не значит. Есть такая вещь, как инфляция и т.д. 700 долларов 10 лет назад были, как 1700 сейчас, а то и больше... Сколько тогда стоил Кэнон 100/2? 200 долларов? Это "не так давно", это когда? Если это было 15 лет назад, то тогда 700 долларов были совсем другой суммой. Если это было 5 лет назад, то тогда Минольта, как система, была крайне неперспективной и покупать дорогие стёкла, не имея камеры, куда их поставить, никто не хотел... Вот и стоили высококлассные стёкла по 700 долларов... Цену объектива определяет оптическое качество, конструктив и ассортимент и качество камер на которые этот объектив можно поставить.... Так вот... Оптическое качество 100/2 из разряда "исключительное", конструктив "очень добротный", камер у Сони сейчас много, они хорошие. Именно по этой причине этот объектив продаётся за 30.000 рублей. Редким этот объектив стал из-за того, что купив его однажды, люди редко продают его... Он оседает у счастливых владельцев и они им пользуются.... Вот и все расклады... А с чего это Вы не верите? Вы пользовались тем или может быть другим, а может быть обоими? Я пересказываю слова опытного фотографа - владельца как раз 35/2. К сведению: 35/2 и 35/1,4 это не младшая и старшая 35-ка. Это стёкла совершенно разного назначения и не надо тут всё месить в одну кучу. 35/2 резче, чем 35/1,4... Конёк 35/1,4 это рисунок и размытие... 35/2 резкий и без особых рисунков,... по крайней мере, так считается... Кстати... Покажите, тесты, которые "где-то были.... Тот товарищ, на которого я ссылался, понимал о чём говорит... Он говорил, что аналогов 35/2 Минольты нет ни у кого другого... Он говорил, что если уж оставить 1 объектив вообще в мире, то это был бы Минольта 35/2. Дальше! Вот Вы вообще в своём уме? Вот Вы пишите какую-то хрень и как Вы хотите, чтобы тут на эту хрень реагировали? Я конечно прошу прощения за резкость, но всё же надо как-то думать, когда пули отливаешь? Во-первых. Где Вы видели объектив с таким диапазоном и с такой светосилой? Почему-то никто не делает, а Сони должна сделать? Ни у кого такого стекла никогда не было и нет, а Сони сделает? Интересно.... Это 24-120/2,8 в ЭФР... Вы, вообще, понимаете о чём говорите? А если Сони станет бесплатно деньги раздавать, Вы возьмёте себе пару тысячь долларов? Да стекло с таким размахом трудно сделать приличным даже с дырками 3,5-5,6, а Вы хотите тут 2,8.... Вы не задумывались, что объективов с дыркой 2,8 шире, чем 24-70 (28-85, 28-80, 17-50 - для кропа) не делают? Может быть, потому что это не возможно? Конечно чисто теоретически такое стекло возможно.... В общем ничего сложного даже в этом нет... Самая большая сложность - сделать 2,8 у этого объектива не наминальными, а реальными. БОлее того... Даже если предположить, что такое стекло будет существовать, то оно будет огромного размера, а также невероятной стоимости. Допустим 24-70/2,8 стоит 70 тысяч рублей. Логочино предположить, что 24-120/2,8 будет стоить в 2 раза больше. Я знаю только один объектив с дыркой 2,8 и длиннее, чем 80 мм - Тамрон 28-105/2,8, однако, судя по тому, насколько он редок (сейчас не выпускается) и стоит смешных денег (столько же сколько и 28-75/2,8), делаю вывод, что реально 2,8 совершенно не рабочие, а рабочие реально 3,5-4.... То есть это не ТАмрон 28-105/2,8, а Тамрон 28-105/4.... Если уж чего и стоит ожидать от Сони, это 16-50/2,8 G SSM за 1500-1600 долларов. Вот это реально. Посмотрите на цены кропнутых светосильных штатников Кэнона и Никона... Вы ожидаете, что у Сони будет дешевле? Хотя я не уверен, что есть смысл в таком стекле....
Перед тем, как там что-то говорить про вещи, которых у Вас нет и Вы ими не пользовались, можноп почитать вот тут: http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=73
2 Fyarik Без обид, но читать такие эмоциональные ужасы физически тяжело. Я не очень понимаю, почему Никон может выпустить приличный 35/1.8 за 350-400 долл, а у Сони это нихрена не получится. Почему? Потому что у Сони жаба больше?
Хрена, хрена. Минолта в свое врема не обозначила 100/2 как Ж. Значит он и не есть Ж. А сравнивают его с 85/1,4 ж, тока те, у кого нет 85/1,4 ж. У мнея недолго был 100/2. А 85/1,4 ЖД остался навсегда. И они отчаются. Кстати, макрушник 100/2,8 (который я тоже оставил навсегда) на открытой (2,8) тоже очень даже ничего. Неговоря уже о 100/2,8 софт, (тоже оставленный навсегда). Тут уже мелькало несколько раз, что 100/2 это был бюджет фикс-портретник, ответ вражеским системам на 85/1,8
>Fyarik Изнивините меня, но снова привиду этот листочик: Во сколько 100/2 по прайсу меньше 85/1.4? Так что, как раз по вашей логике, 100/2 - это и есть уровень зума 80-200/2.8 на 100мм. Уж извините, сами под это подвели
Минольта выпустиал 100/2, когда ещё не было никаких Ж!!!!!!!!!! Первые версии 85-к, которые оптически идентичны Ж, были без Ж, а просто Минольта АФ 85/1,4 И сравнивают 100/2 с 85ками в основном те, у кого как раз есть и те и другие. Яспециально не продавал 85-ку до тех пор, пока не сумел их оба попробывать. И если Вы обратите внимение, очень многие комментаторы на Дайксуме в графе "с чем сравниваете" пишут именно 85-ки... Отлично!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Спасибо Вам огромное, за такой отличный документ!!!! Итак: Минольта 85/1,4 - 5695 Минольта 100/2 - 3290 Цейс 85/1,4 - 60,000 рублей. Минольта 100/2 = 3290*60000/5695 = 34,000 рублей. Скиньте 15-20% за БУ-шность и получите как раз ту цену, которую он сейчас стоит... Я свой купил за 26.000 рублей. Вот Вам и переоценка. ..... А про уровень ЗУМА 80-200/2,8 я что-то не понял... Что значит "уровень зума?" А вообще... Скоро сделаем сравнение 135/1,8 и 100/2 и поговорим тогда уже про "переоценен" или "не переоценен". Я утверждаю, что 100-ка мне больше понравилась, чем 85-ка... Может быть, я ошибаюсь... Но многие со мной соглашались... Как минимум 100-ка БУ не должна стоить меньше, чем БУ 85-ка. Это 100% Кстати. Посмотрите и на другие цены: 135/2,8 в 3 раза дешевле 100/2. Как раз то же самое соотношение, как и сейчас 10-13 тысячь за 135/2,8 и около 26-30 тысячь за 100-ку... А смотрите какой дорогой Старикан... Он, получается, аж под 40.000 стоит, если от той же 135-ки отталкиваться и от 100-ки.. А это, какое время и какая валюта? Я учту ))))) Просто у меня много есть что сказать, а печатаю я быстро в слепую и оно само так быстро набивается.
Цейс не Минолта , так что 60т.р. можете убирать... ну и я 85ZA пол года назад брал за 39... Так что то вы лихо, 85Минолту с 85 Цейсом уровняли
А про зумы - это совсем другая история в то время.. не хочется снова здесь это начинать. Я просто показал то, как сама Минолта оценивала этот фикс. Ни больше, ни меньше. И качества его, ни как не лучше 85/1.4
Почему?! С учетом того, что цена на новые объективы различалась в ДВА раза... Ну и, действительно, приравнивать Minolta 85/1.5 GD к Sony Carl Zeiss 85/1.4 ZA как-то странновато. Красная цена первому (в состоянии нового) это 35-40.000 руб. Т.е. новый 100/2 должен стоить не больше 20.000 руб.
Fyarik Давайте в баксах, и на современные цены. 50/1,4 = 1530 украденных арбузов = $350 (точка отсчета) 85/1.4 = 5695 = 50/1.4 * 3.72 = $1302 100/2 = 3209 = 50/1.4 * 2.09 = $735 Больше того 35/2 = 2225 = 50/1.4 * 1.45 = $500 34/1.4 = 50/1.4 * 4.36 = $1530 PS это конец 80х, зумы типа старикана стоили тогда очень дорого при всех своих недостатках, цены нужно смотреть с учетом развития технологий.
Нет, Ребятки, постойте... Цейс не Минольта, Минольта не цейс..... не надо тут петь... Я знал, что Вы сейчас это запоёте... Я говорю про тот же самый объектив, который сейчас стоит в линейке на месте Минольты 85/1,4 - то есть Цейс 85/1,4... Тут не надо петь песни, что Цейс лучше... В линейке МИнольты новой сейчас нет и на её место пришел Цейс. На а, допустим, если бы СОни не делала Цейс 85/1,4, а переиздала бы Минольту 85/1,4, Какая бы у неё сейчас была цена? Да ровно такая же, как и у Цейса... Или, думаете, меньше? Так что если уж считать цену НОВОГО (потенциального) 100/2, то её надо считать от Цейса нового, а не от минольты старой... Это если при условии, что мы хотим, чтобы новая потенциальная 100-ка была не хуже старой доброй МИнольтовской. Товарищи! А чё мы спорим-то... Во-первых. Сделает Сони 100/2 за 700 долларов, тогда и посмотрим что это за стекло будет. Дай бог, если я ошибаюсь и такие фиксы, как МИнольтовский 100/2 будет стоить 600-700 долларов. Это будет хорошо. Во-вторых. Никто же не заставляет Вас покупать 100/2 за огромные деньги в 30.000 рубелй... Я - дурак повёлся на всё это и вот купил и нисколько не жалею об этом... И не продам его теперь никогда.... Если только на Цейс 135/1,8 его поменяю. Я не понимаю... Почему я должен ни как не крутить? Я снимал и тем и другим... Однозначно 100/2 по картинке не хуже 85-ки и, выражусь так, мне понравился больше даже.... Я не говорю, что 85-ка хуже или лучше... Безусловно 85-ка отличное стекло... но вот 100-ка мне понравилсь больше... Кстати именно по рисунку и цветам. Я не понимаю, почему моё, например, мнение игнорируется? Я говорю, что 100-ка не хуже 85-ки. А мне продолжают твердить, что Как ни крути 100-ка хуже.. Дальше. Вы вообще-то реально картинки с этой 100-ки видели? Может быть, Минольта не могла его просто продавать сильно дороже, т.к. у Кэнона 100/2 стоил 500 долларов. Ведь не каждый же понимает, что объективы могут отличаться ещё и картинкой, а не только фокусным и светосилой.
Fyarik, изивини, читать такие простыни мыслей, споря по какой то ерунде, мне вломы. Так что извини, все что я хотел сказать - я сказал. Дальше спорить смысла не вижу.
