Цейс 24-70 с поляриком BW slim на ФФ и 24мм виньетирует вплоть до F8. И даже на F8 лечится далеко не полностью. Думаю попробовать полярик на 82 мм через переходное кольцо. Но из-за этой проблемы теряется вся прелесть ФФ - иногда приходится кропить темные углы. Старикану такое поведение за его цену простительно, а вот Цейсу - нет.
большие телевики 400/500/600 - это имиджевые линзы. если сделают 600/4, это, как минимум, прибавит системе вес в среде профессионалов.
Я честно не понимаю, за каким нужны /2.8 на диапазоне 16-20 мм? Практического применения будет хорошо если 3%. 16-70/2.8-4 в практическом плане будет не лучше 16-80/3.5-4.5. И стоить будет не дешевле. Так какой смысл выпускать два по сути одинаковых объектива? Лучше уж сосредоточиться на выпуске какого-нибудь 16-55/2.8.
речь шла не о постоянной /2.8... 2.8 было бы достаточно на диапазоне 15-50, а дальше пусть 3.5....4 будет... а так - насчет 50-150 согласен и тоже не прочь бы такое стекло получить, но, как понял по ходу встречи вторничной, диапазон 50-150(135) на кропе вообще у Sony оптимизма не вызывает... отсюда и ориентируюсь все же на 70-200/2.8 или /4
Полный кадр и младший цейсс как-то друг к другу не клеются. Догадаться, что разговор идёт про полный кадр, я не смог.
Если брать оптимизационную задачку "Есть N инженеров, которые за год могут спроектировать m кг стекла", то 600\4, который явно не за один вечер делается, даже не второстепенной важности объектив. Другое дело, если у Минолты уже всё было готово, то для оформления витрины в крупном магазине 600\4 вполне подойдёт.
полностью согласен насчет 2.8 на 16-20мм, но есть несколько оговорок: 1) речь шла все же о 15мм на ШУ 2) к сожалению, невозможно сделать /4 или /5.6 на 15-20мм, и затем /1.4 или /2 на 20-50мм, а затем /2.8 или /4 на 50-70мм в одном стекле... потому пусть будут на ШУ 2.8, потому что ИНАЧЕ НИКАК...
ну так и сейчас 84 и 135ZA конкурируют с 70-200/2.8G - я вот все чаще о "белой трубе" стал думать, чем о паре 85+135ZA... труба все ж поуниверсальнее (и удобнее) будет и (сугубо на мой взгляд) не настолько проигрывает в качестве картинки, насколько дешевле этой "сладкой парочки"...
Труба дорогая и тяжелая. 50-135 должен быть дешевле и легче. Внутрисистемная конкуренция вырастет. Хотя не думаю, что сильно упадут продажи 85 ZA, а вот со 135 ZA ситуация менее ясная. Так зачем вам в ПРАКТИЧЕСКОМ СМЫСЛЕ нужно 2.8 на ШУ. Или вы хотели 2.8 и на 50 мм?
Прочитайте внимательно мой пост, а не выдирайте по отдельности фразы. Я писал что нужно для системы и что я хочу. Это разные вещи.
я, кстати, тоже не совсем понимаю, зачем нужен 50-150/2.8 объясняю. у кого есть похожий объектив? только у Pentax. потому что эта система не имеет ФФ, там все толковые линзы сейчас под кроп делаются. там 50-135 просто необходим. с других системах есть четкое деление: ФФ - это топ, кроп - это средний и бюджетный класс. тоже самое касается и объективов. /2.8 есть кропнутые штатники, где фокусные более критичны, но для телевика, где важней дальнобойность, делать специальную версию для кропа - излишество. в таком случае, лучше CZ 50-200/3.5-4.5 SSM, типа, "длинного мелкого зайца" уж сделать
на кроп 135ZA вообще, думаю, единицы покупают - не самое удобное фокусное...для портетов на кропе оно вообще - потолок... так что - чего тут бояться..? насчет веса - отчасти только соглашусь... та же Сигма 50-150 около 800 гр. весит... труба 1.3 кг - разница заметная, но не в разы... другой вопрос, что 50-150 может ударить по продажам труб а они, судя по ценнику, явно не убыточны для Sony... но тут уж вопрос ценника, если разница будет в 2 раза - точно трубы встать в продаже могут, а если в 10-20%, то тогда кропнутый 50-150 брать никто не станет... потому и нет у Sony оптимизма к таким стеклам...
Ну да, согласен. Но реально, для меня интересны как раз 24- ФР. Диапазон 16-24 я могу спокойно вынести на другую линзу прибавив к ней ещё несколько широкоугольных милиметров. Это будет удобнее. 12-24- пейзаж и портретные красивости на фоне природы и архитектуры 24-70(105) - студийка и ростовые портреты. 70-... - крупноплановые портреты.
