Контраст выше на нижнем конечно. Там правда есть нюанс - вы промазали с фокусом в верхнем . Это совершенно отчетливо видно, как бы я не совсем понял почему было увидев не переснять, пара то некорректная в общем-то, если уж прям сравнивать . Насчет настроек - верхний выглядит настроенным на 6500К, нижний на 9300К, возможно цифры другие, суть в том что в разную сторону там баланс. И ОБА имеют кривую настройку контраста\яркости, что убивает детали в крайних светах и крайних тенях, что хорошо видно на шкалах. Опять же может вы снимали так.. после промаха автофокуса я не уверен что там было с остальной методикой.
Это один кадр. Моиниторы стояли в одну линию. Оба калиброваны. Могу выложить вот такую версию первого монитора, где пикселы больше просматриваются
Ну так корректнее, контраст то становится ближе, но тогда результат становится неоднозначным, ибо на первом градиент плавнее. НО при этом не видно все равно одного из главных, у вас глазами так же ? Или это от фотика так вышло уже ? Там на обоих как корова языком слизала чуть не треть серой шкалы. У меня передо мной стоит калиброванный IPS, и на нем на оригинальной картинке видно 95% ее.
По ощущениям на обоих видно переходы. Не думаю, чтобы камера переврала оттенки. Вот покрупнее участки с пилитрой
Вторая картинка сказал бы что ТН - резкий скачок от 90 к 95 (обычно от 95 к 100 у ПВА, ИПС встречается, но менее грубый, у тн еще больший он обычно) и провал до 25-30 (причем смотрю не на рабочем компе, но на снимках это прекрасно видно). 35 примерно как 5 серого выглядит.
На текущий момент пока 2 полярных мнения (RulerM вроде не поменял своего мнения). Наверное уже можно закрыть спор о том действительно ли все TN так плохи, что на них ничего нельзя увидеть. Насколько плох мой PVА можно посмотреть в сети. Это samsung 971p, как я где-то уже в этой ветке писал.
Ага, ага, щаз . Пока что я вам указал, что на картинках а) выше контраст на одной - вероятно это PVA, но после приведения более коррректного варинта ситуация изменилась на непонятную б) кривое отображение серой шкалы на обоих Вы конечно можете что угодно рассказывать, что камера справилась и глазом все так же, но в отличие от глаза с камеры то цифирки можно посмотреть, и по ним видно, что с серой шкалой в ОБОИХ файлах все плохо. Таким образом, как я и сказал сначала - мы имеем 2 криво настроенных монитора . Это пока единственное что видим. Ибо про контраст было замечание по первой паре. Я понимаю ваши сложности - настроит 971Р вообще почти невозможно, чтобы он всю шкалу показывал, НО при чем тут вопрос "TN против нормальные матрицы" .
Я тонкостей-то не понимаю... И про трудности с настройкой не знаю. Я беру калибратор и калибрую им оба монитора. А дальше он подстраивает яркость. Ничего больше я не делаю. Что касается матриц: вы считаете, что PVA это вторая картинка, а тремя постами выше мнение наоборот. Полятности мнений вполне достаточно, чтобы спор о TN vs PVA закончить. Если разница не очевидна, и у обоих все плохо (хорошо, нормально, отлично - безразлично как именно), то нет смысла напрягаться и платить в два раза больше за *VA.
Не надо перетасовывать факты . Я сказал что вторая PVA поскольку там выше контраст, и обе не годны для сравнения из-за промаха фокуса и того что с серой шкалой плохо у обоих (а именно это отличие глазом видно лучше всего вживую). После приведения более корректного варианта с фокусом, я сказал, что контраст теперь не имеет такого различия, и выбор неясен, ибо второе замечание никуда не делось. А сейчас я интереса ради снял картинку с калиброванного IPS, на котром гарантированно видно ВСЮ серую шкалу, дабы понять это вы налажали с тестом, или сам тест невозможен. Ну и че ? На фото часть шкалы не видно, что с ним не делай. ИТОГ - метод некорректный, выявить им реально существующие отличия невозможно. Причина понятна - мы используем в качестве промежуточного регистратора заведомо несовершенное устройство в лице цифровой матрицы.
В живую вообщето даже на плозонастроенных монитовах ТН фильм всегда сжирало полутона в серой шкале - как не прыгай, ну не умеет она точно передавать это. ТОже происхзолит и с цветами - просто по серой шакле все это более заметно. Ну и реально прверить - снять на пленку А так - только в живую смотреть. Мы сами провдавали и работали в ДТП со всякими мониторами - каким бы крутым не была ТН матрица - как рядом оказывался нормальный монитор с нормальной матрицой - так тн резко сливала в деталях.
На самом деле вот яркий пример. Обрабатывал вчера вечером фото с обычной поездки на дачу, ну и на паре кадров просто чисто репортажных прикольных жены друга применил в DxO профиль Кодак Портры, мне понравился результат. Отправил ему архив с фотками, а потом с ноута дома открыл эту папку. И о ужас, понял что забыл про "шитконтроль", надо было проверить как это выглядит на TN, а там... жесть просто ровная пластмасса вместо кожи, полутонов нет. Я другу пишу ну там щас переделаю пару фоток по цвету, он - да я поглядел, все отлично прям. И тут я вспоминаю что у него тот самый Самсунг 971P, а не TN все же . Не идеальный монитор далеко, для работы почти негодный, но как качественный пользовательский - очень хорош. Картинка: http://rulerm.com/temp/DSC01026_DxO.jpg
Меня лично совершенно не интересует отображение чего-то, что не может зафиксировать матрица моей камеры. Мне монитор для обработки снимков нужен. Думается и вопрос тут в контексте именно этой обработки, потому как для дизайна или иных высших материй профильные форумы есть.
Ну тут вы не правы, ибо дело не в том чего не может зафиксировать матрица. Есть как бы четкий и явный факт - на TN обрабатывать нельзя, ну или крайне нежелательно. Это примерно то же что на 85/1.4 на f3.5 выходят хорошие портреты, а на 24-105/3.5-4.5 на 85 мм не очень. Если есть желание его как-то показать в явном виде - нужно найти адекватный способ. Если вы просто предъявите некий портрет с 85/1.4 и 24-105 - гарантированно получите НЕУГАДАЙКУ, это проверено много раз. И можете сделать смело вывод, что 85/1.4 для портретов не нужен . Что вы на этом потереяете ? Ну хорошую возможность снимать портреты это точно. А все от чего ? От непонимания, что то что в обычной практике будет видно постоянно, вот просто так без подготовки показать те отличия очень сложно, да еще и так чтобы все увидели. Ровно то же и с мониторами. Ну поглядели - понятно, что матрица цифровая не годится как регистратор для проверки. Тут ведь в каждом деле тестирования приходится искать способ как ПОКАЗАТЬ разницу. Ту самую, что в практике будет постоянно.
Рад, что вы спорите все же ради получения объективного опыта, а не чтобы отстоять просто точку зрения . Ну вот как бы пока так. На характерных кадрах лично разницу увидеть наиболее реально, когда два мона под рукой. По старинке, так и раньше было.
Кстати этот кадр на IPS немного контрастнее выглядит, но не сказал бы, что деталей больше. Они как бы ярче, но вроде их не меньше на PVA. У меня лично сложилось впечатление стертой с экрана пыли при сравнении PVA и IPS Если все-таки вернуться к самому спору. Для лаба сделать картинку можно вполне на TN. Если сильно не зацикливаться на этом, то для себя картинки вполне можно на TN сделать. Надо ли при этом калибровать... Тоже неоднозначный вопрос. Ясно, что калибратор старается привести картинки к одному знаменателю, но по моим предыдущим картинкам видно, что с этой задачей не так-то легко ему справиться. В любых раскладах каждому для себя это решение принимать и едва ли мы истину тут найдем. Кстати могу прекратить интригу и сказать какой монитор где, если больше нет желающих погадать.
Да на мой взгляд интриги то нет, ибо нет результата - часть шкалы тупо не видна. Не так важно где какой. Не понял фразы "Для лаба сделать картинку можно вполне на TN. Если сильно не зацикливаться на этом, то для себя картинки вполне можно на TN сделать." Если по цифрам - да. Но зачем этот геморой ? Если по по картинке, то ЗАЧЕМ ДЕЛАТЬ вообще ?? Зачем что-либо трогать, оставьте камерный джпег тогда. Это лучше чем тыкаться вслепую, а на TN это так и есть. Насчет калибратора - любой адекватный по железу монитор можно привести к общему знаменателю. Просто не все адекватны.
