Ю-37А - это не копия. Оптическая схема, конечно, классический Зонар, но разработка (сорта стекол и расчет) своя. Копией был Ю-11. Изначально выпускался под маркой "ЗК" - Зонар красногорский. - - - Updated - - - Юпитер-9: И CZJ Sonnar 85/2: Просто сравнение, как кто контру держит.
Procyon -Кстати, у меня сейчас есть три разных 135-ки (Юпитер-37А МС, Hanimar Auto S, Minolta 135/2.8) - если очень интересно, могу устроить небольшое сравнение - Конечно интересно! Желательно один и тот же предмет на "лёгком" кадре ...типа коробку спичек на столе
KNA -Копией был Ю-11 - А можно фотку "просто портрет" с Ю-11 и CZJ Sonnar 85/2 ? ...кстати, на ваших фото с Ю9, получилось недостаточно в фокусе! Хотя про "контру" достаточно наглядно, Да и кадр надо сказать не "простой"! Это просто так вышло или он уже лучше не может(про резкость Ю-9)? ... Кстати от Ю-37 отказался(не купил) по причине не попадания в фокус (или плохой резкости объектива)....
Гм. Интересно, как может объектив с ручной фокусировкой сам не попадать в фокус? А вообще - тут если только объектив убитый, так, все Ю37 резкие уже с открытой.
Могу подтвердить про свой экземпляр. В том примере, что я приводил, может, плохо видно, но я замучался туда-сюда кольцо диафрагмы крутить, чтобы и в ГРИП всё попало, и поры на коже не выдавливало.
На ДСЛР камерах возможно. Если фокусировочный екран не отюстирован, то в ОВИ изображение может быть в фокусе, а на самом деле (на матрицу фокусироватся) БФ или ФФ.
Итак, штатива не нашлось (он... где-то ), поэтому я снимал соседний дом. Расстояние - где-то метров 20. О результатах позже, пока посмотрим на пациентов: Слева направо: Hanimar Auto S 135/2.8, Minolta 135/2.8, Юпитер-37А МС. Несложно заметить, что Юпитер - самый маленький из всех, зато Minolta и Hanimar имеют встроенную бленду. Другие ракурсы: Пару слов о состоянии: Minolta имеет несколько штрихов на просветлении, но на картинку они, очевидно, не влияют. Юпитер также имеет несколько штрихов на передней линзе и заметных размеров пылинку на одной из внутренних, но не думаю, что это изображение портит. Что касается Hanimar'а, то следы эксплуатации имеются, но механика и оптика в идеальном состоянии. Теперь результаты (полноразмер по клику): Можно было бы предложить угадать, кто есть кто, но я не буду этого делать. Слева направо: Minolta, Юпитер, Hanimar и добавленная в последний момент "Банка". Сверху вниз - разные диафрагмы: 2.8, 3.5, 4. Снимки делались с рук, с выключенным стабилизатором, камерой А65. Фокусировка - ручная с лупой, конвертация в LR с настройками шумодава и резкости по умолчанию. Еще можно заметить, что освещение несколько различается - солнце периодически закрывалось облаками, но не думаю, что это критично. Какие можно сделать выводы? Лидер - очевиден, это Minolta, достаточно резкая и контрастная уже на 2.8, после закрытия до 3.5 она становится еще резче. Юпитер - однозначно на втором месте. Его резкость на открытой (3.5) сравнима, в принципе, с резкостью Минолты (на 2.8), но не более того, при этом заметно ниже контраст. Результат "Банки" вполне ожидаемый: её резкость хуже и Минолты, и Юпитера, но при этом выше, чем у Hanimar'a (и это, надо сказать, стало для меня неожиданностью). Hanimar - абсолютный аутсайдер, что очевидно: на открытой он софтит и закрытие диафрагмы до f/4 ему не очень-то помогает, на любом значении диафрагмы он проигрывает всем остальным. Оценим хроматические абберации (Minolta, Юпитер, "банка"): По ХА, пожалуй у Юпитера и Минолты паритет (возможно, у Юпитера они даже чуть ниже), "Банка", очевидно, хуже всех. А в итоге, все зависит от цены и потребностей: Юпитер был мной куплен за 1500, Минолта - за 8500, Hanimar - за 2500. Hanimar своих денег явно не стоит, а вот Юпитер, если автофокус не нужен, является вполне хорошим выбором. Если нужны еще сэмплы - обращайтесь, сделаю
Hanimar Auto S 135/2.8 Ну и раз уж пошла такая пьянка, то напишу вообще про все мануальные объективы, которые у меня были или есть (сэмплы, впечатления, все дела). Начну с Hanimar'a. Итак, Hanimar Auto S 135/2.8 - одна из многочисленных "стотридцатьпяток". Сделан добротно, удобные кольца фокусировки и диафрагмы, встроенная бленда, 8 лепестков диафрагмы. При этом - отвратительное просветление и относительно большие размеры. Качеством изображения не радует - он хоть и фикс, но на аналогичных диафрагмах и фокусном по резкости проигрывает даже банке, которая особенной резкостью не отличается. Тем не менее, использовать его вполне можно (если нет ничего лучше ): Гелиос-44-2 58/2 Объектив, который не нуждается в представлении. Купить можно рублей за 200-300 (за 500 у нас его можно даже сейчас купить с каким-нибудь Зенитом-ЕТ в придачу). За эти деньги - очень хорош: Индустар-61 Л/З МС 50/2.8 Пожалуй, один из самых интересных полтинников, который у меня был. Компактный, очень резкий, с маленькой МДФ - с макрокольцами получается очень неплохой (и дешевый) макрообъектив. Контровой свет держит плохо, несмотря на наличие многослойного просветления. Интерес представляет диафрагма: она имеет форму звездочки на промежуточных значениях, поэтому картинка в зоне нерезкости получается не очень привычной: Юпитер-37А МС 135/3.5 По моему скромному мнению - один из лучших советских объективов. Легкий, компактный, с идеально круглой диафрагмой и отличной резкостью. С макрокольцами может использоваться даже в качестве макрообъектива. Юпитер-9 85/2 "Типа портретник". Мне в свое время решительно не понравился, и в итоге даже не был куплен. Хотя сейчас я смотрю на фотографии с него и думаю о том, что для портретов, пожалуй, он вполне годится. Калейнар-5Н 100/2.8 Очень достойный объектив. У меня он пробыл всего пару недель, сейчас подумываю о его покупке. Резкий, относительно светлый, по фокусным на кропе удобней 135-ок. МТО-500 500/8, МТО-500А 550/8.5, МТО-1000 Из всех МТО, которые у меня были, для обычных съемок не годится ни один, что ожидаемо от таких объективов. Тяжелые, с МДФ от нескольких метров, они годятся разве что для астрофото, но и там звезд с неба не хватают. P.S. Надеюсь, никого не утомил таким бесконечным постом?
Спасибо! Теперь вполне очевидно, что тот Ю-37А который пробовал или явно брак, или не отъюстирован, или незнаю что! Резкость на нём была боль-мень на полностью зажатой диафрагме и то она была гораздо хуже чем на вашем...Гелиос 44(без цифр) был оч даже не плох, типа минолты но контраста почему то было мало(или мне показалось)...Калейнар 5Н? Калейнар есть Калейнар ! Мне он тоже оч понравился! Портретник оч хороший! Теперь пожалуй Ю-37А рассматривать не буду, т.к вместо него уже юзаю SIGMA 70-300 APO. Вот с неё на 300 с руки....
Вот это, возможно, зря. Мне так кажется, что мой экземпляр Юпитера-37А - не самый лучший. Это второй мой Ю-37, первый, ИМХО, был лучше, но был продан за ненадобностью (у меня тогда была только А300, с ней мануальные объективы было использовать не очень удобно). Для портретов, например, Юпитер получше Сигмы будет.
У моего Ю-21М штифт привода прыгающей диафрагмы при установке стекла на тушку А57 задевает за ППЗ. Может спилить его, этот шифтик ?
кошерный объектив, по субботам, видимо, не работает Спасибо за обзор, но не совсем понятно по картинкам что, кому и на каких диафрагмах принадлежит, можете подписи сделать?
Заметная часть фотографий была сделана давно (1-2-3 года назад). Параметры съемки большинства из них я могу вспомнить, но точно не всех. Какие конкретно картинки вас интересуют?
я про тестовые снимки с разными объективами, там где брёвна, просьба снимается, это моя ошибка, не совсем внимательно прочитал порядок объективов, почему то прочитал как Hanimar, Minolta, Юпитер, отсюда непонятка почему в первом ряду отсутствует минолта и присутствует юпитер, перечитал внимательнее и всё стало на свои места. Прошу прощение за то что ввёл в заблуждение. Hanimar совсем плохо выглядит на фоне Юпитера и тем более Минолты
Что касается разных объективов, то там все примеры на открытых или околооткрытых. Исключение - сэмплы с Индустара, но там все просто: где блики в зоне нерезкости круглые - 2.8, где звездочки - ~5.6.
С Ю-11 точно ничего нет. У меня этот объектив не в ходу. А с 85-го Зонара надо сильно искать. Я его давно продал. Так кадры про контру и есть От экземпляра зависит. В принципе, мне пару раз удавалось собрать Ю-9, вполне резкий на открытой - кирпичная стена в 150 метрах вполне достойно получалась. Собирал не для себя. Корпус от позднего на М42, стакан для переднего линзблока от старого дальномерного. И в одном случае стекляшки были от Ю-9Автомат. По резкости с Зонаром был паритет. Но контру все-таки немец держал лучше. Если Ю-37 исправен, то он должен быть вполне резким. Наши 135-ки были вполне приличными.
Владелец SONY A57. Неплох "Гелиос 44м-6", умеренно-красивое боке и резкость, мой экземпляр слегка бледноват по цветопередаче. "Юпитер-37" не МС, красивое боке и естественная цветопередача, вполне нормальная резкость. Из минусов низкая светосила, но это не критично, если не занимаетесь фоторепортажем в вечернее время, а для макро можно и подсветку использовать. Неожидал, но был приятно удивлен результатами штатного малыша "Индустар 50-2", довольно высокая резкость, отличная цветопередача и неплохое боке. Из минусов низкая светосила 3.5 и боязнь интенсивной засветки. "Юпитер 21М" мой экземпляр так же неустойчив к засветке, решается проблема более длинной блендой, при искусственном освещении склонен к искажению цвета, низкая светосила 4, заметно светорассеяние линзоблоком даже при солнечном свете, отличные кадры получаются лишь при правильном (именно для этого объектива), освещении объекта съемки. Неплохое боке. Если серьезно занимаетесь фотографией, объектив можете прикупить, не помешает. Если любитель, лучше не брать, сложен в применении, так сказать не на все случаи. "Мир 1В" годен к использованию лишь в помещении с хорошей пыхой, или при хорошем солнечном освещении, линзоблок имеет большое светорассеивание не смотря на F2.8, поэтому снимки получаются рыхлые, боке некрасивое, хотя в целом, резкость приемлемая. "Юпитер-9" - мой экземпляр бледноват по цветопередаче, умеренно-резок, имеет неплохое боке, с блендой устойчив к засветкам. "Таир-3ФС" умеренно резок, слегка хроматит, приятное боке, без штатива, (с рук), получить нормальную картинку очень сложно. "МС Зенитар м2S" мой экземпляр этого пластмассового чуда ценой в 1500 рублей, дает рисунок и проработку деталей объекта на уровне топового стекла. Боке приемлемое, резкость удивила своим лезвием, хорошая светосила F2, на полноформатную камеру можно таскать, как штатник. Из недостатков пластиковый конструктив и прежде чем ставить на цифру необходимо поработать ручками для стопорения прыгалки.
Кстати, кто-нибудь пробовал цеплять дорогой фильтр (например, CZ T*) на отечественные объективы? Проблему зайцев не решает?
Нет, проблему зайцев он не решит, конечно. Разве что новых не создаст Устойчивость к контровой и боковой засветке определяется далеко не только просветлением передней стекляшки, но и просветлением остальных и, что может быть даже важнее, качеством чернения торцов линз и всего остального нутра.
