Удлинительные кольца использовал? Я вот к 10Х линзой пользуюсь вместо светофильтра и получается вот так, но слишком близко не подлезиш всё равно. Pentacon auto 50/1.8 Без линзы. С линзой.
Индустар уважаемого GeraO с макрокольцами, к сожалению получился небольшой смаз, руки подрагивают редактирование минимальное: WB - as shot, добавил капельку резкости, немного поправил тени и пересвет от бликов солнца, остальное по дефолту. Меня радует очень. Руки тренировать буду или прикуплю маленький монопод что бы убрать шевеленку.
Сегодня порадовал Юпитер-21М. Всё больше меня удивляет. Вышел в лес погулять с ним и довольно удачно. Жаль что минимальное фокусное 1.8 метра, а так бы крупней картинки получились. Заказал удлинительные кольца, недеюсь ситуация улучшится. Без автофокуса тяжко пчёлок и шмелей снимать и половина сюжетов пришлось удалять. Шевелёнка тоже мешает. А вот стрекозёт молодец - позировал как на заказ, но ближе не подпускал и менял позицию .
Недавно ещё пользовался на А57 китом 18-55, и был всем доволен. НО ! По случаю увидел у друга Калейнар 5Н. Он валялся у него с незапамятных времён в новом(упакованном) состянии. Попросил у него попробовать(лучше бы этого не делал). Теперь лопачу сайты в поисках советских объективов, и по случаю приобрёл(1300р) МС ЗЕНИТАР 50/2, вот это бомба! С таким качеством могут снимать только дорогие объективы(от 700 и выше баксов). С момента приобретения этих двух, перепробовал множество разной импортной оптики, или откровенное "г", или по качеству такие же как и мои два НО цена "в облаках" И теперь мне оч понятно почему за нашей советской оптикой гонялись во времена СССР. Да и сейчас она на грани возможного, еслиб одеть её в прорезиненный металл, её можно смело назвать-элитной! Картинка и боке этих объективов лучше не бывает. А калейнар может так снять, что боке, вообще сливается в сплошное однородное поле, и объект съёмки как бы висит в вздухе. Такого не видел ни уодного объектива(конечно не все видел и пробовал)...впечатления самые положительные. Если не гнатся за АФ и снимать для себя, то наша оптика -лучшая в мире!
Снято на Юпитер-37А: Диафрагма около 4.5 (точно не помню) с небольшим (Intensity ~0.6 при Radius'е ~1.5, если не ошибаюсь) поднятием резкости и небольшим (Opacity ~30%) Skin Smoothing при обработке в Aperture, F43AM в TTL WL через зонт 90 см + белый полупрозрачный лайт-диск с обратной стороны (вертикально, центр на уровне глаз где-то), остальное есть в EXIF. Если есть бурный интерес, могу позже дать RAW.
Ну ваше сообщение о том, что "наша оптика самая-самая", это то же самое, что "пользовался на А57 китом 18-55, и был всем доволен". А именно - недостаток опыта. Хотя я не говорю, что среди наших стекол нет интересных и достойных. Есть, но до лучшей в мире оптики - ох как далеко. И потом, все наши "шедевры" - это упертые у Цейса оптические схемы, по началу выпускавшиеся просто из их трофейных линзблоков (такие стекла особо ценятся), а потом они были пересчитаны на наше оптическое стекло и наши заводы. Так, к примеру, появился знаменитый Гелиос 40, являющийся по сути пересчитанным CZ Biometar 75/1.5. Посмотрите на разницу в цене и изучите разницу в картинке, и вам все станет ясно. Гелиос 40 да, некоторым кажется "интересным", и потому на него цена и держится. Но Биометар - не "интересный", а просто шедевр безоговорочный по картинке. Что и держит его цену ГОРАЗДО выше. Да и оптическое стекло Цейсовское (Шоттовское) - не чета нашему, просто из за разных материалов (песка). ХОТЯ, тем не менее, упустить то, что у нас было и перестать развивать эту область - все равно преступление, я считаю. Что касается "размывания в дым", то это может ЛЮБОЙ светосильный объектив и любой телевик. Получить такую картинку - легко, к примеру вот. Просто чем больше ФР и чем более открытая диафрагма, тем меньше глубина резкости, тем более размытым будет фон. Но размытие в дым - не самое интересное, что есть. Старые стекла "с характером" дают менее универсальное, но более интересное размытие. Ну как упомянутый выше Гелиос 40 с его "закрученным" боке. И вообще-то это - оптические дефекты. В случае с гелиосом - отсутствие чернения линз плюс обилие переотражений от внутренних поверхностей объектива. Или вот - знаменитые мейеровские "пузыри" в боке Они есть ни что иное, как большие сферические аберрации - оптический ДЕФЕКТ схемы. Но дефект аль нет - а красиво! И вот это уже то, что современные объективы не могут. Они слишком правильные для таких вещей. Но эти "дефетные" объективы, в свое время благополучно снятые с производства, сейчас обрели вторую жизнь, их "распробовали" по второму кругу, и цены на "интересности" взлетели и продолжают расти... Хотя цена не всегда показатель. Вот к примеру стекло за 1000р -
Вы просто не видели еще нормальных объективов. Для начала можете хотя бы Минолту 50/1.7 попробовать - она уж точно не хуже, чем Зенитар 50/2. Хотя вот Калейнар-5Н объектив действительно достойный, был у меня такой - ИМХО, один из лучших советских объективов, на уровне Юпитера-37А МС, но и он хорош только за свои деньги (1000-1500 лично я бы за него дал, но не больше)
Юпитер 37А пользовал около 2х дней, не плохо! Но по моему зрению или не опыту, попадал в фокус не всегда. Можно сказать - редко. Потому и не взял. Хотя с Калейнаром они как братья! ... импортной много всякой пробовал, всей конечно не помню(себе взял Сигма 70-300 АРО ). И вы наверно правы-рекламировать дешёвое и хорошее-себе в убыток и потому-наша оптика желает быть лучше .....А то что наша оптика упёртая у Цейс! Это скорее (+) чем (-) ...своя могла быть хуже.
Это был МЕГА трамплин для нашей индустрии фото оптики. Причем это ж были репарации, то есть все легально. А мы (Россия) взяли и вместо того, чтобы воспользоваться им, просто все профукали Это очень абыдно.
И ещё! ... Почему то везде и во всех обзорах подчёркивают материал объектива и не пишут из какого материала линзы? Ну сделан корпус из пластика и что? Что все фотографы будут им гвозди забивать? Или намеренно ронять с высоты эйфелевой башни? Ну уронил нечаянно на асфальт! И что? металический корпус остался цел а пластиковый лопнул! Так они оба уже становятся негодными! Появятся трещины,смещения и тд .... А вот материал линз как раз и есть тот самый нужный фактор стабильности и качества...например кит 18-55 от моего А57 полностью из пластика и линзы в том числе! И качество фото и сейчас , а уж через 10 лет вообще будет-ни о чём...наши советские из настоящего стекла, как и цейсовские. Импортные зачастую на половину, а то и полностью пластмасса=г...о !!! А если уж все линзы из стекла! То цена будет...вы сами дальше всё знаете..
Минолтовских объективов - долговечных, импортных, из стекла и металла - вы, видимо, тоже пока не видели... Долговечность советских объективов качества изображения им не добавляет. Я вообще о чем: не вижу, чем можно реально восхищаться в советской оптической промышленности (разве что прицелами для танков, но тема-то не об этом). Действительно достойных стекол немного, и все они - копии.
-Действительно достойных стекол немного, и все они - копии. -А фотографии с копии и оригинала сможете отличить? Будут такие отличия, которые бросаются в глаза и однозначно можно сказать-вот фотография с копии объектива, а вот эта точно- с оригинала?
Я - нет, да мне и неинтересно это. Часть советских объективов (тот же Юпитер-37А, например) - не хуже оригиналов. Часть (Гелиосы) - значительно хуже. Ну и как бы то ни было, лично меня советские объективы в восторг не приводят. Кстати, у меня сейчас есть три разных 135-ки (Юпитер-37А МС, Hanimar Auto S, Minolta 135/2.8) - если очень интересно, могу устроить небольшое сравнение
