Конечно, главное запечатленный образ, его воздействие на зрителя. Носитель образа вторичен, оборудование вторично. Вспомним K.Rockwell's "Your camera doesn't matter".
Простите за флейм. Фотограф Игорь Мухин для вас авторитет в религиозной, духовной или научной области? Для меня - нет. Как фотограф, пусть я с его творчеством и не знаком, еще возможно и авторитет. Цоя тоже уважаю. А Шпака - не брал. То есть в энергетику все равно не верю. У меня об этом другие представления.
А покойный фотограф Виктор Грицюк (в последние годы снимал пейзажи для GEO и "Вокруг Света") утверждал, что однажды лично слышал, как поют ангелы. Причем, находясь на съемках, вдвоем с помощником. Наверное, все они ненормальные, эти творческие люди...
Не, наверное нам надо слушать кто что скажет. "И верить каждому слову" (с) мультик "Кто расскажет небылицу". А не опираться на научные факты и доказательства или, на крайняк, на религиозные учения, прошедшие проверку временем (ну каких-нибудь 3-5 сотен лет), но только тогда с заявлением "согласно такому-то религиозному учению" - чтобы не было речи о научности, когда речь идет о вере.
Печатаю все что считаю достаточно хорошим. Правда иногда от момента сьемки до момента печати несколько месяцев проходит. Мои работы проходят суровый отбор. Со сьемки оыбчно конвертится и обрабатывается 1-7% кадров, остальное либо менее удачные дубли либо на мой взгляд не достаточно интересные кадры. С портретных сьемок все сконверченое печатаю 20*30 и отдаю модели. Со своих поездок (пейзажи/макро/архитектура) печатаю гдето 40-80% сконверченого. Эти фото лежат у меня дома, и демонстрируются друзьям. Примерно половина из этих кадров так-же идет в альбом в подписи (но с задержкой). Есть еще отдельный альбом "лучших из лучших", там самые лучшие работы отпечатаны, и без всяких авторских рамочек. Итого у меня на 20тыс клацев затвором гдето 200 отпечатков. Когда людям показываю, вначале удивляются, почему так мало, а потом понимают что количество не главное. Вообще между монитором и отпечатком разница есть и достаточно большая. Во первых отпечаток ты можешь всегда взять с собой и показать кому угодно где угодно, его цветопередача от этого не поменятеся пока донесешь. А при просмотре фото на мониторе, учитывая что у меня нормальный калиброваный монитор, а у людей бывает и поганый TN+film подключенный через vga и старый убитый CRT, и ноут у которого низ и верх вфото видны с разным контрастом из любой точки, то на отпчеатке не возникнет внезапного технического брака. Зато глубокие тени на нормальном мониторе видны лучше чем на отпчеатке. Еще одна проблема: если вешать отпечатки на стену, то нужно развесить их так, чтобы по возможности видеть сами фото, а не рассеяные блики, отражение окна или люстры в стекле фоторамки. Деталей на отпечатке тоже больше, хотя на некоторых людей больше впчеатления производит физический размер изображение а не количество деталей, тут мониторы немного впереди. Да и со временем отпчеатки выцветут, пожелтеют.. не знаю что с ними там сделается, а вот файлам ничего не будет если хранить достаточное число копий в разных местах.
Все относительно. Христианство во времена Кирилла Иерусалимского или ислам во времена Багдадского халифата тоже "еще не прошли проверку временем"... И наверняка это было серьезным аргументом для их тогдашних критиков, выступавших с позиций здравого смысла! Я-то своими постами хотел просто продемонстрировать, что творчество - это вещь, принадлежащая к сфере духа. И бытовое "здравомыслие" там не работает.
Угу, это проблема и принтернных, и оптических отпечатков. Нужно снимать на слайд, а печатать на цибахроме. Тогда на века... Да и цвета будут такие, что забудешь о мониторах и негативах.
Ну хорошо - исключим из моего предложения слова "прошедшие проверку временем" и временные рамки. В остальном, как я понимаю, вы со мной согласны - да вы и сами это подтвердили словами про сферу духа - такая вещь, как энергетика не подлежит измерению приборами. Стало быть, ее наличие - вопрос веры, о чем я и говорил, а даже не вопрос восприятия: если мне нравится работа и я, видя ее, просто тихо пищу от восторга, еще не значит, что я согласен с тем, что там какая-то энергетика. Я скажу проще и не используя модные непонятные слова: работа вызывает у меня такие-то эмоции. Это и неоспоримо (как вы меня уличите во лжи? эти эмоции как раз в ведении моего восприятия) и совершенно честно - у другого человека, может быть, работа вызывает другие эмоции или не вызывает никаких.
Прошли те времена, но живо напомнило: "Солженицина не читал, но как всякий советский человек, осуждаю". Мда. Не надо отвечать, просто живо напомнило подход к обсуждению...
В чем тут похожесть подхода не вижу. Однако вполне нормально не воспринимать авторитет заслуженного в некоторой области человека в тех областях, где его заслуги никому не известны. И напротив - патология - считать авторитетного в некоторой области человека авторитетным во всем. Вы можете быть гениальным (с Нобелевской премией) физиком-ядерщиком, но это не значит автоматически, что вы столь же гениальный экономист, например, или фотограф. И если вы известны как физик и неизвестны как фотограф или экономист (только фразы, вскользь произнесенные маэстро и никем не подвергнутые критическому анализу), то с какого бодуна вас кто-то должен признавать авторитетом как в экономике, так и в фотографии? И если в физике - даже не будучи знакомым с вашими трудами - ваш авторитет предположить можно (все-таки известный достижениями в области физики человек, Нобелевка, опять же), то в других областях - совсем не обязательно.
Хочу вставить реплику. Если покопаться в литературе по изобразительному искусству или фотографии или спросить у толкового экскурсовода в музее, то можно услышать, что некоторые сюжеты хорошо смотрятся только на большом формате, а некоторые – только на маленьком. Некоторые и так и так. Многие ли из нас стараются это использовать, печатая или готовя кадры для просмотра на мониторе?
Откровенно говоря, не смог придумать что бы лучше смотрелось на маленьком формате. Правда тут же встал вопрос - что такое "большой" и что такое "маленький" форматы. И еще один - с какого расстояния смотрим. Ясно, что с двух метров фотография золотого украшения "во всю стену" или с пяти на карточке 10Х15 смотреться не будет, тогда как пейзаж с достаточной детализацией вполне может нормально смотреться в первом случае и однозначно не будет никак смотреться - во втором. Это я не ради спора, а ради развития темы зависимости восприятия сюжета от формата и расстояния, с которого ведется просмотр этого формата. Ведь на самом деле вопрос интересный. Мне на мониторе чаще всего не хватает места, например. Обычно хочется что-то формата А3+ с хорошим разрешением - чтобы и точка не превратилась в квадратик из-за увеличения и чтобы системе не надо было производить интерполяцию на тему "а что мы тут отобразим, когда рядом находятся 8 точек разного цвета?".
Любой классический сюжет, изображенный на картинной плоскости, строится для рассматривания с определенного расстояния (мало того, с определенной точки). Только в этом случае геометрическая перспектива передается правильно. См. раздел "перспектива" курса начертательной геометрии для художников.
на качественных отпечатках размером 6х6 или 10х10 обычно очень много деталей (эффект марки). Мне приходилось на выставках изучать такие снимки. Очень интересно. Кстати, полароид и Энди Уорхолл о чем-то говорит? Вы не делитесь этим снимком ни с кем: вдвоем смотреть не возможно. Это порождает очень разные ощущения, которые не получишь, рассматривая что-то типа 60х90 в толпе зевак. Из соседствующего с фотографией, могу привести офорты Рембранта. Офорты были размерами до 10х15. многие - 4х6. Просто уважаемый serg-s не подвел под свое высказывание теоретической базы. Возможно, YuG сможет более правильно объяснить феномен разглядывания выставочных работ размером 10х10. PS кстати, на этом форуме победит пункт РЕДКО
Я в первый раз услышал об этом от экскурсовода в музее (Китайский дворец) больше 20-ти лет назад. Там на одной стене были полотна очень разных размеров, кто-то спросил, а почему так, ведь неудобно – к одному подходить надо, от другого отходить, чтобы одинаково посмотреть? Ну и получили небольшую лекцию. Причем там были только портреты. Я уже почти ничего не помню, но в голове осело, и в книгах по фото несколько раз встречал.
К большому сожалению и не могу подвести. Знаний не хватает. Очень жаль, что давно не появляется на форуме уважаемый babay, с большим интересом узнал бы его мнение.
То есть еще во время съемки надо планировать формат и рамер отпечатка или монитора. Не дошел то такого изыска. Проще подобрать расстояние просмотра на имеющемся мониторе. И одним глазом для объема .
