Синим. Возможно, это задумка автора или особенности освещения/обстановки, но лицо и маечка ребенка уходят в сине-голубой оттенок...
Если бы одеяло было например красным, то желтоватый оттенок был бы и на лице и на маечке. Имхо дело в окружении и свете.
оттенок на висках я понимаю... Однако ОБЩИЙ ВИД снимка создает ощущение, что ребенка замораживают, что Дима сразу и заметил...
Ох, не хотел я вмешиваться, но тут не могу По мне так это и то лучше: И как раз и синее оттенение есть от окружения. Но прямой свет не должен быть синим, никак! Если это AWB - то ему неуд. Хотя то, что у А700 кривой AWB, я прекрасно знаю и сам... Во, кое-как сделал ссылку нормальную.
В двух словах, почему не должен ? То есть по твоему, скинтон от лучей солнца из окна, или от лампы дневного света, или любого иного источника света, должен иметь желтоватый оттенок ? И цвет волос сильно изменился, а какой он на самом деле ? Просто хочу понять
Да. при правильной работе WB и матрицы снимки, освещенные любым светом (полноспектровым, конечно) должны иметь одинаковый цвет. Для этого и придуман WB. Отличия будут только во вторичном освещении (тут мы видим синюю подсветку со стороны ткани) и в характере заполнения. Смешанный уличный свет - особая история. Он состоит из "холодного" рассеянного света и "теплого" прямого. Его смоделировать довольно трудно.
Вернёмся к первоначальной теме: Предлагаю сравнивать цвет не на =мальчиках, белочках=, а на чём то более универсальном - к примеру на наличности. Подойдут тышшы и 5титышшы. И не стесняётесь камерный JPEG выкладывать с А700 в полноразмере. От себя - скину от А200 сразу с камеры как есть.
Ну тут без меня - я камерный JPEG не перевариваю. Предлагаю снимать в RAW и конвертить любимым конвертером с балансом белого по белому полю рядом с гербом (снимать со стороны герба). Снимать на белом фоне. Наличность должна быть свежая и зеленая, видимо, купюры по 1*10^3 рублей. С А200 и А700 кадры в AWB и с пипеткой я стелаю вечером, если не забуду. Сильно подозреваю, что большой разницы не будет...
Спасибо. А на данном примере свет был полноспектровый ? А про рассеяный да, сложно точно определить оттенок скинтона. На данном примере было бы интересно услышать автора снимка. Что там был за свет и от чего он отражался в комнате.
Полноспектровым можно считать любой свет, кроме светодиодного или от ртутных "экономичных" ламп, которые применяют для уличного освещения. Свет на этом кадре либо от ламп либо от вспышки, рассеяный. Но рассеян он в комнате, и фронтальная часть ребенка должна быть нейтральна по ББ, если ББ выставить по этому свету.
Долго пытался въехать в этот текст. Ибо ведь никакого RAW не было, и конвертаций тоже, откуда там настройки автора и вообще Camera Raw. Но теперь понял. Автор выложил ресайз камерного джпега, сделанный ACDSee, это может увидеть любой человек, способный посмотреть exif. sdrobkov выложил снимок без exif уже, сделал над этим ресайзом ряд манипуляций в ФШ, причем с непонятной целью делал он использованием Adobe Camera Raw (ну может привык, ладно), в котором по дефолту стоял шарпенинг 25 с радиусом 1 (это то, что он называет "у автора там был шарп по умолчанию" - это не у автора, это у него самого в ACR стоит шарп по умолчанию, что мы и так знаем). Ну и сохранил потом оттуда через опцию save for web. Собсно любой может повторить эту манипуляции и убедиться в идентичности результата. Ну в общем обычная история с "дефолтовыми" значениями, правда уровень невъезжайского от sdrobkov конечно поражает. Я думал удивляться уже нечему, нееее, оказывается есть еще порох в пороховницах.
Очень интересно сравнить, если у вас есть обе камеры на руках. А если просто сделать=по белому листу= ничего не выправляя?
Просто фоторграф из Испании не очень хорошо знает, за то отвечает 3й ползунок в закладке шарпа/шумодава. Тот который у него стоит "25". То что он работает независимо от основого шарпа (для которого регулируется величина и радиус - первыми двумя ползунками), и является независимым "подшарпливанием". Главное это уже 2 (второй) раз как минимум, когда человека просто "ловят за руку" что называется. UPD.Проверил в ACR 5.3 нифига все не так как казалось. В общем - херню тут спорол. Кому интересно - скрыл свои пассажи наподобие "спойлера".
Вот мой вариант денюжки из камерного JPEG с А200 (лимит на инет закончился - через ГПРС) сжал в фотошопе оригинал 10Мп до качества 9. Что скажете - неужели опять неправильный и блёклый цвет? Сравнивал с оригиналом - разницы не увидел. http://foto.ixbt.com/?id=photo:342267
При значении amount 0 регулировка detale не влияет на шарп. На его мегафотках с экрана стоит amount 0, значит не шарпил. Но что было с обсуждаемой фоткой при обработке, остается загадкой ))
Прошу простить. Проверил - и правда, в ACR 5.3 нифига не работает при 0. Странно. Точно помню что когда только эта настройка появилсь игрался с ней и пришел к выводу что этот дополнительный шарп, чтобы последствия байера убрать. В общем - херню спорол, надо искать другое объяснение.
Да мегафотки с экрана имеют отношение тока к цвету и пр. То, что выложил sdrobkov, сделано со стандартным для ACR шарпом 25\1. Он же сам в этом и признался, сказав, что "так было у автора" . А на скриншотах стоит 0, ну так сделайте так с нулем и увидите, что результат то другой . В общем вопрос то ясен, чего его мусолить, обычные отмахки про "дефолт" только теперь в новой интепретации. Не первый, и не второй раз мы это уже видим.
А в чем смысл сравнения камерных жпегов ? Если сравнивать, нужно при одном и том же свете снимать одинаковую сцену разными камерами, потом в конвертере приводить все в одной экспозиции, а потом сравнивать цвета. Или я не в теме ? Сравнение камерных жпегов у кого как выходит ?
