Характеристики МДФ 0.95м, диаметр фильтра 55мм, вес 305г, размеры 71.5ммх85мм Пример 1/320, F5.6, ISO 100 Оптическая схема Графики MTF http://www.sonystyle.com.cn/products/dslr/lens/sal55200_2.htm
Оптическая схема такая же, как у первой версии. Только моторчик другой.. но вот сколько от него реального толку не понятно-) (разве что немного легче) Оптика такая же, картинка не знаю не сравнивал.
Раз уж зашла речь о бюджетных телевиках, то у меня вопрос. Что лучше: Sony SAL75-300, Sony SAL55-200-2, Sigma AF 70-300mm f/4-5.6 DG MACRO Minolta, Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD MACRO/ Даже лучше по-другому вопрос поставить: что лучше из родных телевиков. И какой лучше из "чужих", а потом "кто самый крутой": лучший из родных или лучший из "чужих".
Сложный вопрос - не все объективы у меня были в руках)) В принципе каждый объектив имеет свои плюсы и минусы!Сейчас,кстати у меня на руках 50-200 и все хорошо,кроме хроматики)) Возможно по хроматике лучше взять Тамрон 70-300. DI LD
Вот именно ХА меня и интересуют. По скорости фокусировки эти объективы, как я понимаю, примерно одинаковые. По разбросу ФР 70-300 от Тамрона и 75-300 от Сони более интересные. У Тамрона ещё и макро есть (эти и привлекает). Вопрос ещё в конструктиве (какой объектив добротнее собран (в общем, разумеется, так как в частности может быть бракованным и Тамроновский и Сонтковский)).
А кто-нибудь с банкой сравнивал на портретах? По отзывам мне показалось, что 55-200 немного резче, но боке хуже (насколько?). У 55-200 диапазон удобней и размер Можно даже штатником оставить...
у меня есть Sigma, как бюджетный телевик - отлично, ХА минимальны, резкий, но медленный и картинка все же желтит немного, но не критично, для неспешной съемки при хорошем свете вполне пойдет.
Насколько я знаю - сравнивать так, чтобы это можно было выложить без всякого сомнения и с гордостью за проделанную работу - никто не сравнивал. Те у кого банка, считают, что 55-200 отвратителен (ну, от кого я вообще мнения о нём слышал). У меня из этой пары 55-200 и я считаю что возможно (возможно) он хуже по бокэ, чем банка. И он от 135мм определённо хуже по светосиле. Однако банка имеет какую-то ну нереально плавную фокусировку (первая версия 55-200 на А700 быстрее), и плюс, по габаритам и массе вплотную граничит с телевиками /2.8, поэтому, для размытия у меня есть телевик /2.8 - ибо ни его, ни банку я брать с собой каждый день не смогу, а качество в таком случае очевидно кому уйдёт. При этом, лично моё мнение, что использование телевика как "портретинка" (а иначе зачем акцент на рисунок) - это не самое лучшее решение, и при использовании любого телевика куда больше будет зависеть от подбора непровоцирующего фона, чем от разницы в рисунке линз. Ну не рисунком берут портреты с телевика, на мой взгляд.
Не всё понятно, но спасибо за ответ А что будет лучшим решением? Фикс-портретник? По фокусным они в том же диапазоне... Если с рисунком не заморачиваться, то фон могу размыть и макросоткой :yum:
Ну телевиком данная линза стала тока на кропе, тогда как на ФФ ходила в портретных зумах. Современные портретные зумы под кроп - это Сигма 50-150/2.8, Токина 50-135/2.8, Пентакс 50-150/2.8 и пр.
Ну фиксы портретники для портретов как не крути будут лучше. Кстати у макросотки неплохой рисунок, но все остальное НЕ ДЛЯ ПОРТРЕТА.
Если портрету нечем брать в смысле композиции, пост-обработки, света, работы модели, визажиста, костюмера, то последнее чем он может взять - это рисунок объектива. Понятно, что при прочих равных кадр с приятной работой объектива, по части рисунка в нерезкости - должен оказаться лучше и приятнее. Понятно, что фикс вроде 85/1.4 он в смысле портретов (и именно в этом узком применении) должен быть лучше, чем самый лучший зум. При этом, по моему мнению, если у нас не зум /2.8, то на кропе там вообще ни о каком особенном рисунке говорить не стоит, и стоит выбирать зум по остальным параметрам. Вес и габариты, резкость, работа АФ, фокусные (это важно, потому что с удобными фокусными и композицию удобнее строить). Собственно об этом моё сообщение и было. Далее можно решать уже только лично для себя, куда этот компромисс должен завести. Очевидно, что при одном наборе требований будет лучше "банка". Но под мои задачи куда как лучше подошёл 55-200. На банку менять не собираюсь и, в общем и целом, никому банку посоветовать не могу. Но кому-то она, наверняка, оказалась куда как лучше.
Без понятия как эта линза (видимо речь вы завели о "банке") ходила на плёночном ФФ. Я говорил вообще - о любых зумах-телевиках. В том числе и о перечисленных вами. На мой взгляд их использование как портретиники продиктовано не их свойствами в смысле рисунка, а другими их свойствами, как то широкий и удобный диапазон фокусных, хорошая фокусировка или что-то иное. Поэтому и зум-телевик надо быбирать не ловя копейки на мифической "влаге в бокэ", а реальные полсекунды на фокусировке, или 20 мм ЭФР на ШУ.
Не люблю я этот объектив. Причин могу указать много, но по совокупности - просто не люблю. Для меня он в одном ряду с группой других "легенд": 100-300, 35-70, 28-135. Т.е. цена раздута, а прикладной смысл, в общем - редко понятен. Только если табу на использование неродной оптики. Хотя на ФФ произвёл приятное впечатление, для объектива баксов за 300, не больше. В отличие от кропа. Там вообще никак. А с учётом цены - см.выше. Ну и лично у меня в пользовании кроп пока.
Кто нибудь ставил эту линзу на ФФ? Я мельком глянул. Вроде заметного виньетирования в видоискатель не заметил. Реально ли ее использовать на ФФ с незначительным кадрированием в редакторе?
Только на плёночном. А900 и А850 переключаться в режим кропа. А вот Тамрон 55-200 (аналогичный по опт. схеме) "кропаться" автоматом не должен. Теоретически, да.
