Нет - я остался при своём мнении . Главное не чем - а как (с) Вот посмотрите - десять лет назад уровень развития фототехники был очень далёк от нынешнего и фотографии, следовательно по вашему, были убогими и примитивними
А почему бы и нет, критерии шедевральности в искусстве также подверженны корректировке, хотя вы сильно преувеличиваете.
Критерии меняются, но их судят ведь не по качеству, а по сюжету, мысли, которую хотел передать, выразить автор. Что может самый лучший объектив и самая лучшая камера - обеспечить резкость, правильно отобразить цвета, и др. и пр.. И что? Посмотрев на ЭТО все восхитятся "Ах, как ресско!", "Ах как точно переданы цвета!", "Ой как правильно проэкспонировано!" Хороший снимок, да - зависит от камеры, объектива и прочей аппаратуры, а вот чтобы снять ШЕДЕВР нужна мысль, творческая мысль, уменее видеть то, что другие не видят.
У вас есть статистика в цифрах, цветная/чернобелая? Даже если и так, то это всего лишь говорит о том, что цветная фотография гораздо моложе ч/белой и о том, что и современная фотоаппаратура способна делать ч/б фото. Надо быть экспертом, чтобы знать по чем судят, но и без этого понятно, что фотохудожники не сидят на задворках технического прогресса, а стараются использовать все его последние достижения, при условии, что они превосходят предыдущие.
Нет,статистики нету. Я сказал большАя,а не бОльшая Ч\б фото и цветное-две разных вещи. Почему сейчас,с доступностью ФШ,цветных пленок и проч. снимают в ч\б? Ну или переводят в ч\б. Чтобы цвет не отвлекал. И вообще "шедевр"-понятие относительное.Квадрат Малевича тоже общепризнанный шедевр То что кажется шедевральным одному-покажется скучной картинкой другому. Взять даже не "шедевры",а просто выбор людей. Два сайта-"ХЭ" и "фотокритик" к примеру. На первом "шедевром" считаются фотографии,в которых есть ритм,какие то надуманные в большей части перклички,взаимосвязь и проч. В фотокритике любят яркие фотографии,цветастенькое что нибудь,гламурненькое. (в обоих случаях есть конечно исключения).Со своих сторон оба саита правы,и считают,что то,что делает другой саит-не интересно. Мне не нравится не первая позиция (когда просматривал ХЭ,зевал во всю мочь),ни вторая позиция (не настоящее всё). Но я их не сужу,естественно,о вкусах не спорят. У меня свой критерии "шедевров"(не люблю это слово).
Работа признается шедевром не рядовыми пользователями , а группой экспертов-искусствоведов, с соответствующим образованием, именем и опытом. Но...здесь мы говорим, по всей видимости не о таких шедеврах, поэтому мои рекомендации(пусть только для себя) не гнушаться техники высокого класса, много снимать, критически оценивать свои работы, пытаться учесть ошибки и следующий раз снять еще красивее. На досуге можно почитать о работе мастеров.
Ой... Обозвать что-то шедевром эта группа, конечно, может. Но на самом деле шедевры определяют рядовые зрители или слушатели. И время
Ну допустим группа экспертов-искусствоведов решила ,что "Черный квадрат"-шедевр. Но я то не стал после этого фанатеть от него. Все в мире относительно. Кто сказал,что группа экспертов-искусствоведов изначально права? Ну можно на этом закрыть тему. Хорошей техникой снимать удобно,это факт
оффтоп: Главное, чтобы это "чем" не ограничивало возможности "как". Попробуйте сфотографировать портрет муравья обскурой. Или даже современным фотоаппаратом (А900), но без удлиннительных колец-мехов и без макрообъектива, без приспособ переворачивающих обычный объектив и превращающий его в примитивный макрик - но чтобы морда во весь кадр, чтобы все хваталки-кусалки были видны и в ГРИПе. Какой бы вы шедевр по замыслу не сняли - мало кому он будет нужен, если на кадре, из-за технических недостатков аппаратуры, не разберешь что есть что. Я до сих пор помню свой первый "шедевр" - абсолютно темный кадр, снятый аппаратом "Вега" на 10-миллиметровую пленку. И прочие снятые "Вегой" кадры - с гигантским зерном и без возможности разобрать лицо на полноростовом портрете - ибо зерно. Ясно дело, что даже хассельблад не сделает новичка профи, но и профи мало что сделает, пользуясь дрянными инструментами. Навык будет играть роль при сравнимости техники - так профи с китом на А200 будет иметь сто очков вперед против новичка с а900 и 24-70ZA. ИМХО, конечно. по теме: Ну а про шедевры - я не морочил бы себе и окружающим голову. Снимай себе и добивайся, чтобы на фотографиях получалось то, что хотелось, то что интересно, так как виделось... Снимай и получай удовольствие. А потомки разберутся, где шедевры, а где мусор. Если до этого времени доживут носители.
Вот это правильный подход. Лично я так же думаю. Нужно любить каждый свой кадр и стараться удалять только откровенный брак, остальное на полочки. Время нам судья, все течет все меняется. Удачный снимок виден сразу, на хорошие хочется смотреть вновь и вновь, а шедеврами их делает PR Остальное дело вкуса.
Да вот именно. Вот такой кадр можно назвать шедевром? Я думаю - нет. Даже насчет техничности можно спорить - кто-то скажет "ах", а кто-то скажет "отстойно снято". Однако вы часто видите в средней полосе таких бражников? Я лично такого только один раз видел, и пусть это протокольная съемка, но мне этот кадр интересен именно тем, что на нем есть бражник (которого у нас в тентуре, дай Бог, вообще когда-либо видел 1% населения) и что на нем видно, что у бражника есть усы, лапы, хвост И именно этим он для меня лично ценен. Ну и тем, что именно я его выследил, увидел и сфотографировал (тут что-то от охотничьего азарта - утку можно и в магазине купить, однако нет, пойдем и подстрелим).
По асфальту конечно. У нас из минуты ещё только человека 2-3 выбежали... А так у меня было среднее время 55мин.- 1час, из 50-ти только один раз выбегал PS/ Извиняюсь за оффтоп...
Вот, полностью согласен.Первоначально все-таки видение художника и оценка его работ зрителями.Техника лишь позволяет с большей или меньшей возможностью притворить его замыслы в жизнь.Черный квадрат Малевича тоже, в свое время, группке людей взбрело в голову назвать шедевром, но как мне кажется 99,9% населения плюется смотря на это чудо.Хотя наверное существуют эстеты приходяшие в восторг от этого творения.
Я вот что хотел сказать. Умению работать с камерой, формировать правильные позиционные и цветовые композиции научиться можно. Но можно ли научиться видеть и зрительно мыслить? Не уверен... Сам себя ловлю на мысли, когда вижу некоторые (на мой взгляд) гениальные снимки,- что я даже не подумал бы снять такое. И происходит такое последнее время все чаще и чаще Поэтому, на мой взгляд, и остались еще фотоХУДОЖНИКИ. Потому что они умеют видеть и зрительно мыслить, отлично от других. Вряд ли этому можно научиться. С этим нужно родиться. Ибо при таком чудовищно большом количестве современной фототехники снятым оказывается абсолютно всё...
Ну с техникой вроде прояснилось. Ее нужно приобретать по мере роста мастерства (амбиций или лишних денег). В любом случае она вторична. Хотелось бы побольше порассуждать о творческой стороне. В основном тут звучали советы больше фотографировать.. Ну накопила я несколько тысяч снимков.. Что с ними делать? Ежедневно смотреть на них, выбирая самый-самый?
Если снимки хорошие - то на них так и тянет лишний раз посмотреть, а если нет - смотрите что в них Вам не нравится и пытайтесь сделать лучше.
Сходите на photoelement.ru, там очень быстро Вам объяснят на Ваших же работах. Кстати ИМХО самый полезный интернет ресурс (в рунете) именно по фотографии а не фото-техно-ананизму. И ответьте себе на два вопроса: Для чего я фотографирую? Разве шыдевральный снимок это максимум что я могу получить от фотографии? А помимо этого ходите на персональные выставки, смотрите фотоальбомы, только старайтесь изучать конкретных фотографов, а не просто 1000 лучших фотографий - это Вам не поможет. Изучайте не только работы но и самих авторов, ибо их работы это их дети, отражения их видения мира, их послания обществу. Много снимать не надо, надо снимать ровно столько, сколько хочется. Помните что фотографа ноги кормят и сидя в одном месте много не наснимаешь. Критикуйте и не бойтесь критики. И самое главное - техника вторична. У меня даже есть хороший пример - посмотрите на современные газеты и журналы - большинство фото работ, опубликованных в них иначе как уныние не вызывает, на зато все очень четко, что делает одну фотографию похожей на другую. Это прямой результат погони за технической составляющей. Подумайте об этом!
