На мой взгляд визуально тоже нормально с фокусом. ps перепроверил свои ощущения насчёт фокуса в FastRawViewer ( и всем советую , ибо у FastRawViewer есть функция показа зон резкости изображения) - тоже резко:
Туда и целился,в ближний глаз девушки центральным крестом,потом перекадрировал,снимал в режиме многокадрового шумоподавления,в помещении темно было свет только от окна. Смутил левый глаз у малышки,может смаз?
Что то мне подсказывает, что это программа как попало показывает резкость - на фото в полноразмере видно, что правый глаз ребёнка не резок, а программа показывает обратное.
Scorpion-GVR, возможно небольшая шевеленка и есть. Возможно, из-за работы стабилизатора. Я давно уже отключаю стаб на всех камерах и снимаю только без стаба. Немножко оффтопик. Мне вначале так тоже казалось. На обычных кадрах. Перепроверил эту прожку по снимкам по тестовым мишеням, где предельно чётко видна зона фокуса. Программа показывает зону резкости достаточно точно.
У меня тоже такая мысль была про стаб. И это обоснованно в некоторых случаях,допустим в момент срабатывания затвора камера в руках была совершенно не подвижна а стаб работал,в итоге смаз. Ведь когда камера на штативе стабилизатор необходимо отключать. Попробую с отключенным стабом поснимать тоже.
Добого суток. А проблема с резкостью не может быть следствием режима съемки? Все-таки многокадровое шумоподавление - оно многокадровое, делается не один снимок, просто они потом сшиваются в тушке. Смаз может быть тупо за счет того, что пока тушка шелкала серию, модели чуток пошевелились. По поводу проверки резкости: думаю, механизм работы в этой пргограмме такой же, как и при подсветке зон резкости в СЛТ тушках. Подсвечивает там, где есть четкие контрастные границы. Есть ограничения, за истину в последней инстанции принимать не стоит. Хотя для беглого ознакомления с ситуевиной на снимке вполне подойдет. Но лучше все-таки просмотр при 100% увеличении.
Еще, на счет перекадрирования при открытых диафрагмах: следует учитывать, что плоскость ГРИП на светосильной оптике довольно-таки узкая, и располагается перпендикулярно оптической оси объектива. Перекадрировали - положение плоскости ГРИП изменилось, и не факт, что нужное место останется в плоскости.
А зачем вам многокадровое подавление при iso400? На мой взгляд, при невысоких iso (уж до 800 точно) многокадровое подавление лучше не использовать (особенно с не статичными объектами). Потому как сшитые кадры всё равно теряют в резкости, а выигрыш по шумам не так значителен в итоге. Лучше снять одиночный кадр, а потом грамотно задавить шумы при необходимости. Выход будет заметно лучше. Теперь по поводу ближнего глаза ребёнка. Замечу, что это не стабилизация, т.к. на заднем плане волоски вышли лучше даже ближе к краю кадра (посмотрите на левое ухо и край футболки над плечиком). Не могла же матрица дёрнуться только на глазу - она не мягкая. На мой взгляд - типичное не попадание в РИП, ведь малыш ближе к камере, особенно его левый глаз. И на всё это ещё наложилась довольно жёсткая внутрикамерная обработка из-за выбранного режима съёмки.
Уж простите за оффтопик... Многокадровое шумоподавление вообще ИМХО не нужно. Снимать динамические объекты нельзя, снимать статический сюжет - нужно ставить камеру на штатив, чтоб не было смаза из-за дрожания рук. Ну, а если есть штатив - проще просто снять с нормальной выдержкой, и без всяких танцев с бубном. Экономит силы и нервы А теперь - по теме. Задача такая: есть то, что указано в подписи на верхней строке. (18-55 можно не учитывать - затычка на время ремонта сигмы) Думаю о докупке дополнительной оптики. Варианты: 35/1.8+50/1.8 ИЛИ 50/1.8+85/2.8. Цель: использование в связке со штатником (сигма 17-70) щелкать людей в помещении+вспышка/на улице. Кинул сюда - ибо в выборе учавствует этот полтос
Спасибо за участие В общем, ежели денег хватит, и на кривое стекло не попаду - возьму 35+85. Ежели нет - возьму полтос. Просто мысль изначально какая была: работа стекла со вспышкой в потолок. Про 35 все понятно - модель не далеко от камеры, световое пятно от вспышки хорошее, свет ровный. Но минус - размытие у 35 так себе, задник на фото может потребовать постобработки, чтоб всякий хлам скрыть. Далее идет полтос. Размытие лучше, задник, соответственно, обработки не требует (в большинстве случаев). Свет от вспышки падает на потолок под адекватным углом, и все еще дает достаточно мягкий свет. Далее идет 85-ка. Размытие хорошее, но модель далеко, свет от вспышки с отражением в потолок уже не торт, ибо попадает на поверхность потолка под достаточно большим углом, пятно от модели дальше, свет жестче. Да и не развернуться в большинстве помещений с 85-ой. Вот сии мысли возвращают меня к рассмотрению полтоса. 35-ка как штатник - хорошее стекло, но вот как раз как штатник мне сигма удобнее. Так что... Хочу услышать еще мылсишек на тему выбора
Если у Вас хлам на фоне, то полтинник Вас не спасет. По поводу вспышки и 85-ки это вообще ерунда. Куда надо туда и направьте вспышку, не будет у Вас жесткого света. Еще есть такая вещь как рассеиватель. А вообще, как уже не раз везде писали, посмотрите, какие фокусные у Вас больше в ходу и выбирайте исходя из этого. я бы тоже брал 35 и 85. другие пары слишком близко друг к другу по фокусным.
Ну, и хуже не бывает: Это фото снято в мае "с рук" (со всеми недостатками) сидя на смотровой площадке, последний раз был в Гонконге в октябре - насчитал 16 фотографов на 50 метрах набережной с штативами и с аппаратурой, которая мне и не снилась, но "выживать" как-то надо!
