Ну значит и yulu кривой попался. Только я давно уже про него везде читал. И никто не говорит, что полтос резкий. Все говорят, что у него красивый рисунок и в этом его сила. Так что скорее всего мой полтос не кривой. А вы на а200 им снимаете? Тогда у вас 10МП, а тут 14 с хвостиком. Может на 10 МП он порезче смотрится?
Вот пример еще, вставил фото по-другому. Сразу качество выросло) Тоже 2,5 , конвертация из рава. Без шарпа.
начнём с того, что я свой полтос купил в магазине в Германии. и да, я снимаю 10Мп а200-может біть и в этом дело... правда чем больше Мп-тем выше детализация... а если 14 Мп грамотно отресайзить до 10 Мп, должно быть очень хорошо и резко
Получил в руки сей полтос.Начинаю его юзерить.85-ка/2.8 понравилась.Надеюсь получить удовольствие и от этого стекла.В памяти фоты с полтоса кэноновского...Снимали одну модельку я с 135-ки ZA,кэнонист с 50. Честно-человечек при просмотре с 50-ки имел другой абрис.Буду сравнивать тоже со своей 135-кой.
фото ру почитайте, темы про 85 1.8 кэнон, они там эту срань (простите) сравнивают с 85 cz -135 сz и их портретник выходит абсолютным победителем. там все ссуцца от него, и клянуцца что это единственое стекло не L качеством превосходит многие эльки. это имхо диагноз.
Спасибо за советы...Я не техническую сторону сравниваю ,хоть и технура по жизни...только выбираю нишу для использования по моемУ индивидуальному чувству "красивости" ....Кстати.До 5.6 полтос на мой взгляд показал приемлимый рисунок(я сравнивал с эталоном ZA-для этого его и ставил).От макс до 4-х увидел ХА с хорошо видимым изменением цвета за плоскостью наведения резкости - зеленым и до-пурпурным (на ч.б. мире).На более закрытых-обычно не снимаю.Не ленюсь ставить нейтральносерые фильтры.Это было мое видение в помещении. Посмотрю на плэнере.Но пока-нормально.
А в чем отличие Sony DT50/1.8 от Minolta 50/1.7? Собираюсь покупать себе один из них, разница 1000ре...
DT лучше оптически, но на кроп. Minolta похуже, но полнокадровый. Механически Минольта, особенно первой версии, сделана лучше. Как вариант, вместо этих двух взять 50/2.8 макро, полезней будет. IMHO, на кроп лучше Сони (или даже Сигму 50, если денег много), а на полный кадр все равно захочется чего-то повкуснее, чем 1,7.
лично мне из теста полтинников в нашем разделе показалось, что Minolta лучше, особенно в ближнем поле.
=) насчёт пластика конечно же не серъёзно, но он ощутимо легче, в магазине его пощупал, как то не вызвал доверия, точно не на столько же долговечный объектив как минолта. а по тестам минолта резче! и насчёт оптического качества все же хотелось пояснения, что это значит - оптически DT лучше чем минолта?
ну Вы ж с глазами - видите из чего корпус сделан..из чего байонет.. Оптически лучше, потому что схема (оптическая) расчитанна на компутере, потому что просветление современнее, потому что диафрагма скруглена. Или Вы думаете что современная оптика регрессирует? ))) Заметили, что почти все новые современные фиксы ( 3 новых от Сони и 2 от Сигма ) рабочие уже сразу на открытых дырках?
Спасибо! Только лучше не стало... Напрягает фраза оттуда: Юзать буду на а200, склоняюсь все же к соньке.
Не знаю, ваше дело. У меня Сигма 50/1.4 и она мне нравится. Сони /1.8 покупал девочке, чуть потестил, тоже хороша за эти деньги. И младший минольтовский полтос у меня был, и тоже радовал тогда, когда я еще так не фотодрочерствовал, как сейчас
