Характер размытия у Сони мне нравится гораздо больше. Не люблю чешую в боке у минолтовского /1,7. Хуже наверно только у сторонних производителей и какого нибудь 24-50/4 На счёт резкости, наверно новый похуже будет, вернее помягче, ну так поэтому его как портретник они и рекламируют. Младший минотовский полтос не разу не портретник, он жёсткий штатник на плёнку.
Не, ну это совсем неправильный подход. Это всё равно, что купить старший Цейсс и переживать, что можно было купить Тамрон 28-75/2,8, да ещё подвергать себя самоуничижению за бесцельно потраченные деньги. Вот никогда не мог понять такого подхода. У нас с Вами комплекты по сути примерно одинаковые, и есть с чем сравнивать из этих наборов. Я, например, хочу хорошего качества, сравнимого как минимум с бебицейссом и 70-300G. А младший полтос этого явно не даёт. Нет, он очень хорош за свои деньги, но не более. Честно говоря, мне тоже показалось, но совсем не на этой фотографии (тут как раз вроде всё нормально), а вот на этой Но что бы это увидеть, нужно очень пристально разглядывать. Я даже скажу, что степень заметности стремится к нулю. А значит, можно пренебречь. Более того, я даже не уверен, что там вообще заметно кручение, может это мой глюк и стремление подойти к вопросу критически. Так что...
Ладно, подождём других сэмплов с провоцирующим фоном. Но в любом случае, за 150$ стекло будет пользоваться спросом. Интересно как упадёт цена на младший минольтовский полтос на барахолках?
bas076 Не соглашусь, что 16-80+70-300 это просто продвинутые киты. На 24-70/2,8 можно так же в "зелёной" зоне снимать. И "шедевров" от этого больше не станет. Я постигал основы цифровой фотографии с китом и банкой. И уже тогда не снимал на автомате. Полтос у меня появился уже после цейсса. И связывать его появление с профессиональным ростом я бы не стал. Более того, я им не так часто пользуюсь, но безусловно общение с ним и просмотр фотографий вызывает восторг и эстетическое удовольствие. Конечно не такое, как от 85/1,4, 135/1,8 и, тем более, STF, но всё же удовольствие. А вот картинки с SAL50f18 такого удовольствия не вызывают, не зря я упомянул его в одном ряду с новыми китами. Если бы у меня был такой полтос, я бы пользовался им только на шашлыках-гулянках, но не для съёмки собственных детей. Семью стоит фотографировать хорошей оптикой.
Честно говоря, трудно найти столь разные объективы, как 18-70 и 16-80. Понятно, что китом можно назвать любой объектив, который кладут в комплект к камере, но обычно под китами понимают простейшие и недорогие объективы. 16-80 ну никак под эту категорию не подходит. Он вполне себе самостоятельная единица.
Не понимаю, почему он не может быть профессиональным объективом? Чего ему не хватает? Резкости? Она есть. Контраст? Тоже в наличии. Приличный рисунок? Так рисунок у 16-80 едва ли не лучший среди таких штатников. ФР? ФР у него замечательные. Разве что светосилы 2.8 нет, но профессиональность определяется светосилой? Есть куча "проф" объективов со светосилой /4. Конструктив? Пылевлагозащита? Я отснял на этот объектив не меньше 10.000 кадров и он вполне себе жив, ничего в нем не болтается (даже пресловутый хобот). А пылевлаго в нашей системе нет вообще. SSM у него нет, а в наше время SSM становится внешним признаком профессиональности. Но ведь у 85/1.4 ZA и 135/1.8 ZA тоже нет SSM. Короче, хотелось бы знать набор признаков профессионального объектива.
А зачем во второй подряд теме писать одно и тоже? Может модераторам перенести часть последних сообщений с материал о младшем зайце?
И как это обычно бывает, никаких технических доводов в пользу того, что 16-80 - это развитие 18-70, у вас нет. Не считать же таковыми ваше ИМХО Цейс 24-70 - это техническое развитие 28-70/2.8, так? Ведь всего лишь 4 мм разницы в фокусном, а совершенно другая оптическая схема это ерунда. Цейс 16-35/2.8 уж точно техническое развитие Минолты 17-35/2.8-4, у них даже светосила на минимальном фокусном совпадает.
