это было для ценового сравнения в первую очердь, и gh1 очень даже адекватно стоит если его сравнивать с аналогами. а во вторых как раз для видео нужны многозумы.. специфика такая.. давно ли кенон свой 28-300 обновил? уж не под второй ли "пятак" ?
попробуйте вышеназваный пример отснять... оцените как удобно одновренно зумировать, фокусировать и крутить экспозицию.
А можно к корифеям видеоспоров вопрос - никон 90й - это хорошее видео или как? Типа с него даже фильмы снимают?
у меня есть два 'шапочных' знакомых которые снимают фильмы... для начала один имеет профильное образование а второй прошел курсы, потом какойто "открытый киноуниверситет" а чему это я ... да вобщем к тому что когда снимаешь фильм цена камеры далеко не самая большая проблема....
Полный отстой. Причем во всех вообще смыслах. С ньюпятака в некотором извращенном смысле можно найти лучше, в смысле нормального видео - оно недоступно им обоим в равной степени.
А можно хоть какое-то обоснование этих голословных утверждений? Только не надо предлагать сравнить какие-то фильмы на компьютере пережатые какими-то непонятными кодаками. Обоснуйте, по какой причине чересстрочная развертка, которая была придумана, чтобы хоть как-то реализовать ТВ, и которая всегда была одним из недостатков ТВ при сравнении с кино, вдруг превратилась в преимущество? Откуда такое берется? От кривого кодирования цифрового видео?
возможно 2й пятак криво кодирует видео. и никон тоже. но картинка с движением с 25fps у них поганая.... возмите видеоряд с движением посмотрите насколько разные картинки в соседних кадрах. вот отсюда и разница. и причем здесь опять кино? его вообще на пленку снимают. с пленки же показывают. оптом кадр с нехилым таким ДД. без задержки.... и снимают движение в кино тоже с поправкой на эти самые 24кс кстати.. А все экраны (что телевизоры что мониторы) эту самую задержку имееют... что только ухудшает ситуацию...
и? фотик сразу будет делать 25 прогресивных кадров, что не так-то? 828-я соня у меня была. А то что сейчас снимают мыльницы современные, то у некоторых вполне юзабельно. Все удобно, были мы на соревнованиях тут, так нас как раз отсняли на мыльнуцу - отлично вышло для тех целей которые были необходимы. А вы локоть свой попробуйте укусить, получилось? Думаю нет, наверно, ваши рот и локоть бесполезные фичи? З.Ы. Это просто прямая аналогия с вашим примером. крутить фокус и экспу я не собираюсь, думаю тетя соня сделает это за меня. Хотя у меня на камере есть ручная экспозиция, и в большинстве случаев её можно пользовать, т.к. она не сильно меняется. Просто надо меньше териотезировать и больше снимать.
Так давайте отделять мух от котлет, а не писать вслед за экспертом во всех вопросах глупости о превосходстве чересстрочной развертки при съемке видео. Давайте хоть на дилетантском уровне попробуем что-нибудь сообразить. Да кино как раз при том. Там очень похожая регистрация как и на матрице. Т.е. оптом. (Про динамический диапазон, что лучше цифра или пленка – давайте не будем. Речь идет о регистрации движения и его восприятии при воспроизведении.) Давайте остановимся на кино. Пусть фильм снят на 35 мм пленку. Идем в кинотеатр – смотрим фильм – есть претензии к передаче панорамирования – нет. Идем домой – смотрим тот же фильм по ОРТ в субботу вечером (эта некая гарантия, что ОРТ купила хорошо сделанную копию и хорошо его показала) – есть претензии к передаче панорамирования – нет. Качаем пиратку из интернета – смотрим панорамирование – ой… Какой из этого вывод делаем – что надо было снимать на дешевую видеокамеру с чересстрочной разверткой? Проблема то в цифровом сжатии. Вернемся к пятаку. Регистрация на матрицу и пленку очень похожа. Только пятак не может писать на флешку кадры, места не хватит. Он сразу кодирует. Кодирует с потерями. Чем больше два кадра отличаются друг от друга – чем больше потери. Панорамирование – тяжелый случай для кодека, слишком сильно отличаются кадры друг от друга, еще сложнее, пожалуй, только зуммирование. Почему на пятаке это заметно – главных причин, пожалуй, три. 1) Не самый удачный кодек. 2) Не самый удачный процессор. 1 и 2 - это то, что можно улучшить и будет улучшено. 3) Большой объем информации, т.к. а) из-за большой матрицы получаем больше полезной информации на пиксел (ДД шире чем у бытовой видеокамеры) и б) больше разрешение системы матрица-объектив (пресловутая попиксельная резкость). Получается, чтобы пятаку для плавности передачи движения приблизиться к бытовой видоекамере сейчас – надо зарезать спектр сигнала (выкинуть чать информации о изображении), т.е. получить такое же мыло, как и с оной видеокамеры. Вот тогда точно будет аргумент – а зачем такое видео? Сейчас поступились качеством динамичных сцен. Выйдет Пятак Марк 3 и эта проблема исчезнет. Напишут новый кодек, адаптируют процессор, поставят новую флешку побыстрее и побольше, чтобы жать меньше, а остальные параметры видео останутся на высоте. ЗЫ Про удобство и необходимость видео в фотокамере спорить не хочу. Оно там будет. Раньше и или позже в камерах Сони, но будет. А чересстрочная развертка в видео скоро уйдет в историю, как отжившая технология. (Кто переключает свой монитор в чересстрочный режим? Ау-у-у-у…? А кто помнит, что это такое?) ЗЗЫ Вы очень правы про экраны. Если уж сравнивать динамику видео – то нужно минимизировать их влияние. Если заниматься сравнением, то имея фильм с 25 к/с надо смотреть его на экране с разверткой кратной этим 25, например 50 или 100 Гц, а не 60. Да и экран желательно безинерционный – ЭЛТ или плазма, иначе можно получит артефакты (биения – жаргонизм), которых в реальном фильме может и нет.
В том то и дело - у моего начальника такой, я вполне так часто его юзаю и попробовал и мега лайфвью и супер видео уже давно. После этого я совсем не понимаю увлечённых говорил с упорным требованим видива. Ну реально - отстой же полнейший. Про лайфвью хоть со штатива предметку будет приятно, но не бабочек. А видео - если только панорама со штатива и плавненькая, на бесконечности. ВСЁ. Остальное абсолютно несмотрибельно. Если в D5000 такое же видео - мне жаль его пользователей. Нет, такой хокей нам не нужен©.
Дополню себя же - для нормального результата и на панораме надо не самый лёгкий штатив и голову поворотную приличную, иначе малейшая вибрация убивает весь результат.
Почему этот спор слепых с глухими в разделе Фотокамеры, а не во Флейме? 14 страниц - я никогда видео не снимал, пятака в руках не держал - но снимает лучше профессионалиных камер. Никакие аргументы против все равно не дойдут...
А аргументы против у тех, кто не только Пятак в руках не держал, но иногда даже видео с него не видел Заявления о том, что наличие видео в зеркалке оказывает негативное влияние на фотофункции - это бред. Можно сколько угодно говорить о том, что ЛВ в Пятаке отстойное, но в А900 нет никакого. Почему-то мне кажется, что в Д700х, о которой ходят слухи, будет видео с АФ. А мы будем продолжать кричать, что нам это не нужно.
именно. я как раз снимаю. и знаю что (это не для вас это для тех кто теоритизирует) без 1) цепкого автофокуса 2) быстрой и беспроблемной отработки экспозиции (в идеале еще и с возможностью раздельно управлять диафрагмой и усилением-iso) 3) плавного (моторного) зума видео (любительское) неюзабельно вообще. без 4) поворотного экрана и быстрого и четкого EVF 5) удобной эргономики 6) подходящией оптики (это чтото вроде 35-350 28-280 ЭФР) любительское видео снимать _очень_ затруднительно. те обычная современна камера весом в 400-500 грамм и ценой как один нормальный объектив к dslr сделает это лучше. так что кусаение локтя зубами это как раз то что приходится делать с сейчас с никонами и пятачками.. да еще стоя но одной ноге
увы обяснять это приходится людям которых "напрягает носить с собой еще и видеокамеру" (вес 500-1000 грамм, габариты меньше штатива)
вот когда тетя соня или там батька кенон все это сдеалют (а заодно и софт подправят в плане кодирования) тогда можно будет и пользоваться.. а не "кусать свой локоть" - классная ксати аналогия... только первый вопрос будет - а зачем тогда оставлять в получившемся комбайне зеркало? пока все это _уже_ _сделал_ дядька панасник. но народ с упрорством достйным лучшего применения твердить про 5dii и 90d...
вобщем все правильно сигнал жмется, информация в лучшем случае как то "быстренько суммирутся" а потом прореживается и жмется (криво) справедливости ради стоит добавить что 1) с ccd матриц сигнал считывается не мгновенно 1a) cтрого говоря и с cmos с учетом всей обявзки тоже 2) кино проецирует кадр тоже мгновенно. как в зеркальном "видоискателе" раз и все. ну и ДД - огромный. а _все_ электронные системы отбражения обновляют картинку последовательно. у одного задержка 50мс у другого 18(в рекламе). у третьего на самом деле 18 но задержка есть.. вот все это и сказывается на качестве. и понятно что считать 3Mbyte за 0.002 секунды(HDTV с 12bit/цвет) совсем не то что считать 30Mbyte (сигнал с фото-матрицы)... повторюсь - как только сделают _нормально_ так и стоит покупать. покупать явные недоделки .. гм....
Re: dimav Поддерживаю полностью! Только народ в этой ветке хочет наличие видео со всеми наворотами и – совершенно бесплатно. А такого – не бывает! Панас в модели GH1 специально для видео сделал новый объектив – с бесшумным и непрерывным автофокусом, плавной регулировкой диафрагмы, оптической стабилизацией. И цена такого объектива вышла – как сама тушка. И это для системы Micro 4/3. Обычные объективы для фото - для видео мало пригодны. Кто из приверженцев видео в зеркалках Sony готов выложить около 3-х килобаксов за подобный объектив только для видео? А бесплатно его Вам никто не сделает.
