Трудный фон, но 24-70 ZA с ним неплохо справился. Боюсь, что 24-105 L здесь был бы много хуже, судя по виденным мною примерам.
Я сказал о том мыле и том двоении, которое вы показали в качестве примера на предыдущих фото. Что есть, то есть. А для этой фотографии следовало бы показать пару, с другого обсуждаемого объектива. Тогда можно было бы о чем-то говорить.
greymage ничего трудного вроде в Вашей последений карточке нет. RulerM От человека снмающего и имеющего обе Эль-ки и снимающего уже очень давно только на ФФ, в т.ч. 21Mpx слышал, что по разрешениею 24-105L получше 24-70L, особенно на ШУ, последний если чем-то и лучше то только рисунком. разница по ГРИП 70@2.8 и 105@4 минимальна, если есть вообще.
1) Ну я бы нисколько не доверял такому человеку. Ведь если глянуть на измерения (а разрешение полностью ими определяется, в отличие от рисунка скажем).. К сожалению, на FF оттестен только 24-105, нет парного теста 24-70: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/420-canon_24105_4_5d?start=1 Но зато есть парный тест обоих на кропе, вкупе это дает достаточно полную картину: http://www.photozone.de/canon-eos/188-canon-ef-24-105mm-f4-usm-l-is-lab-test-report--review?start=1 http://photozone.de/canon-eos/184-canon-ef-24-70mm-f28-usm-l-test-report--review?start=1 Как видно ДАЖЕ НА КРОПЕ 24-105 имеет меньше разрешение по всему кадру, чем 24-70.. 24 мм, про которые шла речь: Лучшее для 24-70: центр - 2049,5, край - 1938 Лучшее для 24-105: центр - 2023,5, край - 1804 На других фокусных - разница схожа, и если по центру на 24 мм объективы ожидаемо дают похожее разрешение, хотя и тут 24-70 чуть лучше (ну вот этого можно и не увидеть на реальных кадрах), то по краям ДАЖЕ КРОПА разница очевидна, и не увидеть ее на реальных кадрах нельзя никак. 2) Про 70/2.8 и 105/4 - причем здесь ГРИП, сюжеты то совершенно разные, о чем я и говорил. ГРИП с одинкового расстояния с 105 мм сf4 вообще-то будет меньше с 70 мм с 2.8, причем заметно, тока снимете вы совсем другое. А если отойдете на нужное расстояние для одинакового по построению сюжета (но перспектива уйдет совсем ессно в другой вариант), то ГРИП будет примерно в 1.5 раза больше , не надо ничего "казаться" - для таких вещей есть калькулятор DOF.
RulerM 1) Да, на фотозоне я даже не глянул. Аожалуй что так оно и есть. Просто эти разговоры про то, что 24-105 ок, а 24-70 не Вах и "скоро замена/обновление" слышны уже который год. И от многих кэнонистов. 2) Про ГРИП я имел ввиду, только то что сказал, когда то прикидывал для то ли 24-105, то ли старикана, на ФФ размер ГРИП на dofmaster, разнцы там обнаружил, (ну или очень несущественную). Ессно при равенстве объектов в кадре (и разной перскпективе). Вероятно это был длинный конец всё таки старикана, но не суть разница минимальна. greymage Я конечно мало что понимаю, в колбасных обрезках, бубликах и двеоении, но то что я вижу в ПВУ это чешуя, а двоить и бубликовать там в общем то нечему вообще. Не думаю, что любое другое стекло тут выдало бы трэш в заднике (bokeh, Вы ведь под словом задник имели ввиду имено его размытие? aka bokeh?). 24-105L был бы хуже ессно тем, что там дырки нет такой (снято вроде на 2.8). Но снимок отличный, что ещё раз говорит о том, что bokeh, чешуя ресскасть и прочее дело далеко не первостепенное для конечно результата.
чот вы тут разве что не дерётесь есть сэмплы с RED + zeiss ultraprime 17-80/2.2 да, бывают и такие зумы...
"Многие кэнонисты" просто, увы, ОЧЕНЬ нередко не более чем люди, которые не освоили ничего кроме камерного джпега, и НИКОГДА ничего не сравнивали. Поверьте, среди владельцев Кэнона, причем и старшего тоже, таких большинство. Иначе они бы снимали чем-нибудь другим. Поэтому я не верю ни в какие разговоры таких "бывалых" людей. Но пока эти номера проходят - Кэнон будет вместо новых стекол, которые смогли бы разрешить 21 Мп их новой камеры, делать в ней видео. Я лично за то, чтобы Сони в Кэнон не превратились в фотоотрасли (несмотря на то, что Сони в целом еще похлеще будет маркетингом в других), и решали реальные вопросы, которые есть в системе ФОТО, а не совали туда видео. Пока что я понимаю как развивается система, и это хороший путь - младшими камерами зарабатывают деньги, не вкладывая в их развитие ни копейки уже не первый год. Это хорошо . Плод этого в лице А900 радует. Хотелось бы чтобы следующая новая камера (все мы понимаем что ничего нового 3-х "новинках" младшего сегмента нет) была настолько же true ФОТО, как есть А900, только лучше в ряде реально нужных моментов, а не превратилась бы в некий полукачественный комбайн, который мы видим в лице того же 5D Марк 2. Кэнонисты могут храбриться сколько угодно, но факт очевиден - Кэнон повернулся лицом к ним ОДИН раз, сделав первый 5D, а 5D Марк 2 - это извините, его задница, повернутая лицом к продвинутым пользователям. Мне лично данную часть тела Сони увидеть не хотелось бы.
На отпечатке эту разницу вряд ли кто-то увидит. А смотреть на два абсолютно одинаковых снимка и успокаивать себя тем фактом, что по тестам фотозоны на правом снимке разрешение больше - это ФО в чистом виде. Не вижу никакой задницы в 5DmkII. С первым Пятаком дела не имел, но разницы между вторым и А900 в плане получения фото не вижу. Можно сколько угодно убеждать себя, что видео не нужно, но только до тех пор, пока Сони его не выпустит. Все это напоминает байки про ФФ от Никона. Никонисты тож твердили, что ФФ им не нужен и за кропом будущее. Пока Д700 не появился...
Хм, судя по Фотозоне, у 24-105 L на ШУ виньетирование 2,5 стопа на f/4, и почти 1,8 стопа на f/5.6. Даже на f/8 виньетирование больше стопа. Т.е. для ФФ этот объектив, фактически, 30-105/4 L. И разрешение никакое, особенно на краях.
Сонинисты хаят сони и хвалят кенон? Тема про видео - скажу как человек, имеющий опыт съемки и монтажа фильмов - реального применения видео в протушке не имеет. Это моя точка зрения. Видео в протушке - не более чем забавная игрушка. Можно пару раз поиграться - снять что-то типа рекламного ролика с малой грип и т.д. Но, реально снимать фильмы такой техникой ОЧЕНЬ неудобно и геморно. Те - кто снимает видео ВСЕГДА предпочтут видеокамеру. Те, кто снимают профессионально фото - всегда оценят только ФОТОфункции. МНЕ ничего из неотносящихся к фото функций в камере НЕ НАДО. ни фидио, ни лайвью, ни мп3 плеера... Про лавью и макро. Фича, конечно, интересная но, реальное макро снимается с применением штатива, полозьев с макровинтом, вспышки и специальной техники (брикетинг по фокусу). Так что - если Вы увлекаетесь именно макро - разумно приобрести технику, заточенную именно под эту задачу. И, вряд ли это будет ФФ протушка... А, что имеем то мы на рынке про? D700, D3, 5DmarkII, 5D, 1DmarkIII, A900. Из всей линейки ИМХО самая лучшая картинка у А900. И, это сразу расставляет акценты. Далее: Для репортажки (если кому надо) - D3, 1D. Профи, юзающие эти камеры не парятся особо по картинке. Репортаж любит сюжет. Ну, и любительский репортаж и фотоохота - D700, 1D. Хороший АФ, высокие исо. Соне здесь не тягаться. 5D и 5DmarkII - это камеры для ценителей картинки - считай продвинутых любителей - конкурент А900. Здесь все упирается в предпочтения. Если человек любит зумы и репортажный стиль - сапог вполне достойный выбор. Стекол много есть разных - всегда можно что-то подобрать. Но, в целом со стеклами картина проста как 2х2 - купил и забыл. Нафига постоянно покупать стекла? Если человек любит фиксы и максимальное качество - Zeiss - ОЧЕНЬ достойный выбор. И А900 ОЧЕНЬ достойная камера! Пользуешься и получаешь удовольствие. Не вижу не одного косяка! Конечно, можно побыстрее следящий АФ и сумашедшие ИСО..., но современный уровень технологий (у конкурентов тоже) это пока не позволяет (за вменяемые деньги). Так что - если хочется и репортажку в темноте и волшебную картинку в хороших условиях - мультисистемность! Тем более - что продвинутые любители все равно часто используют пару тушек... ЗЫ:
+1 Чем ныть и ждать годами (!) от производителей железок милости, проще купить вторую железку. PS картинка зачетная
Если бы фотокамеры и объективы стоили по три рубля, то никто бы и не ныл. И никто бы и не ждал. И вообще, разговоров на форуме уменьшилось бы раз в сто. Вместо обсуждения, люди бы просто сходили в ближайший фотомагазин и прикупили б килограммов пять-семь камер и объективов.
Не надо ровнять себя с "вряд ли кто", указанная разница в разрешении СУЩЕСТВЕННА и видна невооруженным глазом на картинке. Если вы ее не хотите видеть (ну вряд ли вы слепы), то этого совсем другой расклад. А уж виньетку не заметить это вообще нечто. Даже на миниатюре видно.
Как купил А900 чего то доволен как слон. Все мои потребности удовлетворены. Камера просто как хороший инструмент достается когда нужно и отрабатывает свои задачи без вопросов. Как в старые пленочные времена какой нибудь Nikon FM2... ЗЫ: просто люди обсуждают иногда теоретические вещи... Те же высокие ИСО. ИМХО существующих (1600) исо хватает за глаза для всех потребностей. Конечно иногда нужно снять в сумерках быстродвижущийся объект на поджатой диафрагме но, это редко. И, такие кадры сами по себе не красочны (из-за света). Если это часто нужно - есть Д700 и 1Д - можно покупать и не парится. Кроме того - кто реально снимает такое - из практики знает о пользе вспышки и т.д. А, то люди читают спеки и воображают себе что-то из области ненаучной фантастики. ЗЫ: и, фото про уровня - удовольствие не дешевое... все, сразу и задаром не бывает... хорошо - что не автомобили обсуждаем...
несколько вопросов к Рулеру: Получается, что умные покупают первопятаки с 12МП, а идиоты покупают вторые пятаки с 21МП. Вопрос: Как классифицировать покупателей А900 с 24МП? Вопрос: В чем тогда прелесть 24МП? Вопрос: Какой частью тела повернута Сони к своим пользователям?
