Для чего в этом списке 50/2.8? Лучше уж взять вместо него 50/1.4/1.7. ЗЫ: кстати, при выборе, не забывайте, что ни один зум не заменит фиксы с дыркой /1.4.
Получить реальный прирост в качестве можно будет получить купив: тамрон 17-50/2,8 ну и старикана 28-135/4-4,5 (может банку?) БУ около 20 тыс за оба стекла. р.s. из личного опыта по проге ExposurePlot 3 основных "пика" 1) 18 мм ШУ (тамрон еще шире 17 мм ) 2) 26 мм и тамрон можно будет и старикана на 28, 3) ну а пика в 70 мм не будет этот пик размажется на отрезке 70-135 у старикана....
старикана (при наличии тамрона) - можно заменить на банку. Будет длиннее, да и портреты мне все ж (что я видел) с банки больше нравяться.
ПО мне так это уже перебор. Если у человека есть деньги на 16-80 то зачем извращаться с двумя линзами, если он один перекрывает все потребности?
Простите, а что можно увидеть на таком размере? ЗЫ: ну не ужасен, но и не фонтан: И это на f7.1... А так же на открытой: http://foto.ixbt.com/photo/96409/5332O4bU7VeHHy/pyFKbuKsdO/78132.jpg
Фикс хорош кроме всего прочего светосилой. А она нужна не только для съемки в темноте, но и для размывания фона.
greymage есть вестимо: у нас: 16-35za, уних: Nikor 14-24, 17-35/2.8, Canon 16-35/2.8L II, фиксы на 20мм. Есть подозрение, что Tamron/Minolta 17-35/2.8-4 будет не хуже по резкости, но зайцев ловит. Полнокадровые сторонние ШУ фиксы (Tokina 17/3.5), включая М42 можно посмотреть. Всё равно на ультра ширик АФ не так критичен. ИМХО >80% снимков на бесконечности. ну а мечта SAL Distagon 21/2.8za По теме ветке я за 16-80.
За сравнимые деньги, к сожалению, ничего лучше нет. Кстати, я сравнивал 20/2.8 с 16-80. По моим тестам двадцатка начинает выигрывать где-то после f/8, на меньших диафрагмах разница была гомеопатическая и только в углах.
Конечно есть. Загибайте пальцы: - Т17-50 - М17-35/2.8-4 - М17-35/3.5 - 16-35/2.8ZA - Токина 20-35 (2.8 и та, которая 3.5-4.5) - Токина 17/3.5 - Сигма 18/3.5 - Сигма 20/1.8 - Сигма 24/1.8
Загибаю. Т17-50 у меня был одновременно с 16-80. Я их сравнивал. Т17-50 оказался не кардинально, но хуже. После этого я Т17-50 продал. М17-35/2.8-4 по фотографиям не впечатлил, хотя прямого сравнения я не видел. Плюс по ФР это не конкурент 16-80. М17-35/3.5 охотно верю, что лучше. Только стоит он полтора килобакса, если я правильно помню, в состоянии б/у. По ФР не конкурент. Цена на 16-35 ZA известна. По ФР не конкурент. Про остальные почти ничего не знаю, разве что Токиной 20-35 интересовался и она как-то не показалась лучше. Однако почти все названные мне неизвестные — фиксы, что не позволяет делать прямое сравнение.
На этом Т пиковая резкость ближе к ШУ. Что то мне подсказывает( в том числе судя по полноразмерам spalex и др. людей, что Т как миниму будет не хуже. Мимо. Я тестил эту линзу с 20-35/2.8. На ШУ М ничуть не уступила, а на некоторых дырках была и лучше. Кстати фокусные то причем здечь? Вы говорили про: А кто лучше-то? На 16-17-18-20 мм? Есть такие? Мимо. Опять же фокусные тут не причем. Т.е. и здесь мимо. Опять же не в тему по фокусным. Мимо. Вы спросили: А кто лучше-то? На 16-17-18-20 мм? Есть такие? Я собственно и ответил. При чем здесь некорректные фиксы и фокусные?
greymage Вы не говорили пор цену и не говорили про диапазон. говорили лишь пор отдельные 16, 17, 18, 20 мм. ;-) как универсальное стекло на кропе с ШУ, соглашусь, 16-80, лучший выбор. Кстати ещё говорят на 16мм фишай очень-то хорош.
Хорошо, я полагал, что и так было понятно, что сравнивать я предлагал зумы, раз уж мы говорим о зуме 16-80. Так что фиксы здесь вообще не очень в тему, поскольку сама тема была о выборе между 16-80 и фиксами. Тут уж либо предлагать другой зум (набор из двух зумов) либо набор из фиксов. А вот среди зумов конкурентов 16-80 как-то не видно. Разве что Т17-50 приближается по резкости и ФР одновременно. Остальные... могут быть лучше на своих ФР (17-20-35), но в целом — отстают. Из-за своих коротких ножек, на которых далеко не убежишь.
Не говорил я про цену, не говорил. И про ФР не говорил. Но всё-таки стоит держать в голове начальный пост, где назывался диапазон ФР от 16 до 100 мм. Предлагать при этом 17-35 или, тем более, 20-35 как-то не очень разумно. Эти два объектива — замена какому-нибудь фиксу, но никак не 16-80.
А как насчет 16-105? По резкости он если и уступит, то сааааааааамую малость, зато разброс по фокусным больше.
