Господа, посоветуйте, плз! Разрываюсь сейчас. Год назад купил А200 с объективом 18-70. Хочу его заменить. Что не устраивает: Низкая резкость(микроконтраст), высокий уровень ХА - предметы ближе-дальше имеют окраску красная-синяяя. Что хотелось бы: Высокую резкость, низкий уровень ХА. В чем проблема: Знаю, что объектив с Мс имеет более высокий микроконтраст, но фиксы - меньший уровень ХА. Согласно проге ExposurePlot за этот год наснимал: Снимки в основном "Моя жена и вот этот столб". Проблема выбора: Либо взять SAL 16-80, либо взять набор фиксов. SAL 20/2,8 - как ширик, SAL 50/2,8 - для обычной съемки и SAL 100/2,8 - как телефото с макро - иногда снимаю мелкие детали.
при таком раскладе я за 16-80 - картинка у него хорошая и не надо с собой таскать кучу линз. Единственное для макро прикупить что-то другое, так как на макрушник он не иянет. Думаю вы будите довольны!
если финансы позволяют - я бы смотрел в сторону 16-80... из тех фиксов что вы перечислили ИХМО интерестна тока сотка как макрик
Глядя, как вы упираетесь в 18мм - надо брать цейс и не мучать себя сомнениями. Да, он не столь хорош, как дорог. Но тем не менее это отличное стекло. Уж на порядок лучше кита точно.
Предлагаемый набор фиксов стоит в два раза дороже цейса 16-80 Поэтому ответ очевиден. Берите цейс 16-80 + б/у минолта 100/2.8 макро. Уложитесь в 45 тыс.
SAL 50/2,8 совсем както не к месту в этом списке. Зачем имея всего три стекла, иметь два из них макрики 1:1? Вроде макросъемка как основная цель не указана. Я бы может вместо него взял 50/1.4, если решите брать фиксы Про 16-80 все написали, от меня +1 "за ZA"
Вот обратите внимание, как на черном костюме жены выглядят белые полоски! они все разноцветные! Вот это меня и убивает!!!! 16-80 гарантирует, что их не будет?
Ха у ZA сравнительно мало, но они есть. Ну и както прямо "гарантировать", я бы не стал чтоб это ни было. Абеш =) Не всем отзывам форумчан надо верить (с)
JSeven Дело в том, что изначально я и хотел 50/1,4 Но, судя по отзывам форумчан, рабочая диафрагма начинается с 2,8. Поэтому и подумал, зачем мне нерабочий участок?
Вот как портретник 50 /1.4 очень даже и приличен! Особенно в свете цена-качество... Мало ли что говорят! Снимки то хорошие... Вы, наверное думаете, как кто то сказал вам, что раз "рабочая начинается с 2.8", то эти два объектива 50/1.4 и 50/2.8 одинаковы? Совсем и нет! )))) 50/2.8 макообъектив 1:1 - фоткать цветочки и жучков с близкого расстояния. Жену фотографировать как раз 50/1.4 надо! ))) Ну или 85/1.4 в идеале - но это очень дорогой объектив.
В общем то у 18-70 довольно низкий уровень ХА. Даже сомнения берут что именно хроматит на костюме жены. Если по этому параметру брать так 16-80 у фиксов то наверное выиграет.
Storm03 где это вы такое вычитали? У полтоса и полностью открытая очень даже ничего. А самые "популярные" диафрагмы 2.0-2.5 зря вы это написали, сейчас понесется по 100-у кругу...
Фиксы без зумов - деньги на ветер! ))) Зачем нужен набор фиксов, не имею НИКАКОГО штатника? Берите конечно же CZ16-80 и к нему полтинник (какой - уже на ваш вкус). Полтинником я пользуюсь примерно столько же сколько обоими зумами вместе взятыми (16-80 и 28-135). НО! Практически в любой ситуации без полтинника обойтись можно, а без зумов - никуда.
Ну, чтож... 10 из 10 - за 16-80... А ещё такой момент: Слышал я, что до 28 мм 16-80 и 18-70 практически одинаковы, потом до 50 мм Цейсс явно лучше, а уже после 50 - рвет как тузик грелку... Т.е. на ШУ все равно придется фикс искать?
Какие-то интересные до вас слухи доходят В лоб не сравнивал, но сомневаюсь что кит где-то лучше Цейсса... Вообще в идеале на широкий угол желательно что-то по серьезнее, чем Цейсс. Но это уже потом, сначала попробуйте поснимать им, а там и решите нужен вам ещё один объектив или не нужен
По соотношению цена/качество/диапазон Цейссу нет альтернативы. Любой набор фиксов сопоставимого качества/диапазона будет стоить существенно дороже даже б/у. Только при съемке портретов 16-80 жестковат будет; 50/1.4 намного пластичнее.
Только надо четко понимать, что чудес ждать не стоит. 16-80 это очень хороший и очень удобный объектив, но не чудо из чудес.
Зум и фиксы нельзя сравнивать влоб. Тип обьектива определяет стиль сьемки или наоборот. Когда снимаешь репортаж, городской жанр и.т.п. то необходим зум. Когда четко знаешь, что будешь снимать, иногда лучше фикс (резче, как правило лучше рисунок, больше запас по светосиле). Ну и отдельно стоит сказать что фикс, или просто ограничение по фокусному расстоянию с одной стороны у зума заставляет думать над сюжетом. Для новичка и сьемки на прогулках зум лучше однозначно. Возможно со временем поймете что за фиксы вам нужны. А может поймете что они вам не нужны, это от вас зависит.
