Поделитесь мнением какой лучше в диапазоне 24-50 естественно, или они сопоставимы? Мне кажется, что Минолта должен быть выше классом, но проверить практически самому нет возможности. А может Минолта 24-85/3,5-4,5 тоже уделает Сигму?
Про Сигму могу сказать, т.к. имел удовольствие совсем недавно и на цифре. А про Минольту тоже могу сказать, но не уверенно, т.к. имел удовольствие давно и на плёнке. Если в крадце, то на полном кадре Сигма вообще непотребна. На кропе более менее. Минольта у меня гораздо лучшие впечатления оставила, но это, повторюсь, на плёнке и очень давно.
Тоже соглашусь про Сигму 24-70 и полный кадр - сплошное непотребство, особенно на краях кадра. В результате после проб была безжалостно продана. Минолта 24-50/4 осталась, хотя практически не используется На кропе Сигма использовалась в помещениях обычно, более или менее нормально было. Ну и размерах забывать не нужно, уж очень Сигма крупная.
Активно использовал оба объектива на кропе. сейчас только второй есть. Сигма однозначно лучше. Тут даже сравнивать стыдно. У нее стоп запаса по светосиле, у нее вменяемый приятный рисунок против ужасов 24-50 (разве что у 24-105 было еще хуже с этим из того, что у меня было), у нее шире диапазон фокусных. минус - только габариты и цена. добавлю: на полном кадре ни тот ни другой не использовал
Соглашусь RED'ом. Правда Сигма у меня под Пентакс, но могу сказать, что при всех неприятностя с рисунком она уделывает Минолту 24-50/4 на раз-два. Минолта эта имеет ещё более ужасную картинку. Так что моё мнение - Сигма по-любому. Тем более её и для портретов очень приятно использовать. Да и веточки-цветочки хорошо получаются. А для чего можно использоваь инолту не могу понять. Честно. Я пытался ей поработать. Не осилил.
Объективы из разных "весовых категорий". Легкая, почти с полтинник размером, Минольта (285 г., фильтр 55 мм, 7 элементов в 7 группах) и монструозная Сигма (715 г., фильтр 82 мм, 14 элементов в 13 группах). Преимущество Минольты - цветопередача. Здесь она уделывает, за счет простой оптической схемы, даже более поздние "родные" 24-85, 28-105, 28-75. Второе достоинство - очень низкая дисторсия на коротком конце. Главный недостаток - мыльноват даже на 6-мегапиксельном кропе. Это все же пленочный объектив конца 80-х годов!
Тогда вопрос такой: какой объектив из Минольтовской серии будет таким-же резким как 70-210/4 на А700 в диапазоне 24-50 и f4-8, для репортажа. Сигма мне нравилась после кита на А100, а на А700 уже не очень.
не вижу каких либо положительных особенностей старикана для репортажа. если подразумевается размашистость - полно ультразумов, если надо светосилу - лучше /2.8. габариты у старикана тоже - не козырь, довольно большой он. каких-то особых оптических свойств я в нем тоже не увидел (давал на несколько часов знакомый в обмен на полтинник)
28-135(Старикан) будет очень хорош для репортажа. Быстрая фокусировка, очень резкий и в тот же момент очень пластичен. Сигма в сравнение отдыхает
Вот только самый рабочий диапазон на кропе (по крайней мере у меня) 24-50, и от 28мм не годится. Выходит не париться и продолжать пользовать Сигму. Жаль, я по описаниям подумал было на 24-50/4, недавно взял "банку", и она меня впечатлила резкостью и рисунком. захотелось такой-же резкости в основном диапазоне фокусных, ну и недорого (цейс 24-70 не по карману).
Вот как раз на банку и похож 28-135 своей резкостью и рисунком. А если нужен ШУ, то тут нужно рассматривать что то типа 17-35 и иже подобных.
Ну а почему вы Т17-50/2.8 стороной обходите?! Резкость с открытой (по крайней мере у меня) ди и многие его получше сигмы ставят. Нет у минольты другой альтернативы ИМХО в этом диапазоне и по $ тоже, ну если только конечно 17-35.
