макрик vs портретник - парный тест ?

Просмотрел много тем, но не нашел искомого - парного теста макрика против портретника. Только высказывания, какой макрик жесткий и т.п. Если есть, ткните, пожалуйста, пальцем - только не в глаз .

На фотозоне Цейс 85 на 1.4 резче Сигмы 70/2.8 макро или Тамрона 90/2.8 макро на 2.8. Даже Минолта 85/1.4 резче на 2.8. Понятно, что резкость - это не рисунок. Понятно, что 1.4 или 2.0 против 2.8 у макриков - тут ГРИП может победить все остальное в восприятии. А вот как на 2.8 и выше?

Хотелось бы теста: парные снимки в RAW на одну камеру или 2 одинаковые одного портретируемого. Фон - близко расположенные листва или ветки на просвет к примеру. Солнце - чтобы блики на объекте и фоне. Объективы - достаточно любой портретник vs любой макрушник, хотя лучше включая новый Цейсс 85.
Диафрагмы 1.4, 2.0, 2.8, 4.0. Можно 5.6
1. С одной точки.
2. Приближать - отдалять, чтобы объект был в один размер на изображении вне зависимости от фокусного.
Обработка - коррекция в одну экспозицию.

По крайней мере, это бы было объективным свидетельством. И каждый смог бы составить свое мнение.

З.Ы. Какое изображение нравится больше (осторожно, траффик!!!)? И насколько?
фото 1 или фото 2
Там, конечно, отличается точка съемки по вертикали, и экспозиция, но все-таки?

 

Однозначно первый снимок красивей смотрится.
У второго боке рваное, да и сама картинка колючей, холодной и жесткой выглядит, очень похоже на работу макрика.

 

На втором другой масштаб размытого персонажа и "тяжёлое" размытие фона. Первый объектив,ИМХО, намного "длиннее"

 

С головой в зоне резкости понятно, а что насчет зон нерезкости? Передней и задней?

 

По всем этим критериям лично мне приятнее 1-й снимок

 

На первой явно все мягче(лучше).

 

Да, там по перспективе видно - первый 85, второй - 70. При втором снимке, видимо, был более жесткий свет.
cat.spb: подробнее про "рваное" боке можно? Во втором случае как раз наблюдается более сильное размытие без наличия контруров зон размытия и Х.А. по ним.

 

И как по выраженному двоению на первом снимке и очень заметным ХА?

 

При съемки на макрик всегда почему то это говорят. Как то странно, не правда ли?

Ну во первых трава прорисована не очень мягко, во вторых размытие(в плане мягкости) явно хуже, чем на первой картинке.

 

На второй так же присутсвуют ХА, но они другие. Первая карточка по цвету и характеру ХА, мне напоминает 85ZA.

 

Чего-то не пойму. Как это на втором более сильное размытие, если на первом вообще невозможно понять, что на заднем фоне, а на втором всё "читается".
Честно говоря, строго по приведенному примеру я бы предпочел второй снимок.
При этом, не спорю с тем, что размытие, данное первым объективом может быть значительно более приятным (если смотреть строго на правую часть снимка, в левой, на мой взгляд, сюжет подкачал), чем у второго.
п.с. это мнение, если не учитывать объект в передней зоне нерезкозти, поскольку во втором случае из-за него на снимок вообще нельзя без слез смотреть

 

Ну вот, поэтому и хочется увидеть парные снимки. На втором снимке тени длиннее в 2 раза.

На первой картинке травы вообще нет .

 

На самом деле, рисунок(кадр в целом) у макриков более холоден и жестковат, отсюда и мысли про свет и т.д. А так, действительно, просто в данном тесте кадры немного разные.


На первой картинке травы вообще нет .
А я и не говрил, что на первом снимке она есть. Просто поделился своими впечатлениями о траве

 

Оо, первая ласточка .
Вопрос, что приятнее визуально - различимый размытый задний план или выраженное двоение с сильными ХА, которое отвлекает внимание от объекта? И очень контрастные ХА в зоне передней нерезкости.

По головам - там очень разный свет. У второго снимка он почти контровый, судя по теням на лице и на крыше.

 

я подозреваю, что степень размытия вне ГРИП даже при одинаковом размере объекта в изображении зависит от фокусного расстояния и у Тамрона 90 мм она могла быть даже больше.

З.Ы. Этот спор будет повторяться еще неоднократно, пока добрая душа не сделает парный тест

 

ИМХО, тут даже не в ХА или двоении дела. Первый кадр намного мягче второго, как раз то, о чём всегда и говорилоось. И свет в данном случае не причём. Ну если хотите, от на первом снимке глаз отдызает, тогда как на втором цепляется за все углы. В одинаковых условиях будет приблизительно такая же картина. Хотя я лично не против посмотреть парные кадры, если кто решится это сдлать

 

Да, на первом снимке диафрагма 2.0 против 2.8 на втором.

 

А я вообще удивлен. Вопросу уже года так 3 как минимум, а до сих пор все оперируют мнениями . Даже странно, что никто не сделал парного теста.

 

Ну это тоже вопрос, на чей глаз. Мне например приятнее нелучшим образом размытый фон второго, чем двоящиеся вертикальные парралельные столбы первого )

2 BigSerpent:
Вы полагаете в экзиф еще не все заглянули?

 

Так цель же была не отгадать, где что, а оценить. Это просто пример для демонстрации необходимости корректного парного теста, хотя бы на коленке.