Че лучше взять вместо kita??? Minolta 24-105/ 3.5-4.5 D, Minolta AF 24-85mm F3.5-4.5 или Minolta AF 35-105/3,5-4,5 . Спасибо.
Я бы взял 24-105,но мне его все равно маловато,чуть бы по длиньше,часто не хватает.Смотря что снимать,можно все и полтинником,только бегать надо,зато качество выше фоток и здоровья больше.
Знакомый выбор... я сделал выбор в пользу 28-105, и очень им доволен, опять таки в сравнении с китом. Сейчас иногда ощущаю не хватку широкого угла, только когда снимаю домашний праздник, поэтому точно не 35-105... ну а 24-85 и 24-105 отличаются в цене в полтора раза, а по качеству фото сказать не могу, но думаю оба очень хороши! Ну если деньги есть, то по мне так лучше 24-105 в качестве штатника, все-таки охват хоть и на 20мм но больше тем более у вас есть 100-200
Ну kit я бы не сказал что резкий ( да бывают иногда конечно хорошие фотографии), да и мажет че то часто. А с длиной согласен, надо больше.
ну если подлиньше, то 28-135 с китом вобще не стоит сравнивать, меня он стал радовать только когда купил пыху.
про 28-135 почитайте тут http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=7720&highlight=minolta+28-135 я бы сделал выбор в пользу 24-105, потому что более 3-4 крат объективы, насколько мне известно темноваты. Тем более у вас есть 100-200. Вобщем решайте, выбор за вами
Учтите, что у 28-135/4-4.5 МДФ 1,5м . Это сильно ограничивает его применение в помещении. И по габаритам он больше, чем 24-105. А на улице - очень боится паразитных засветок. В общем объектив своенравный, но оч.хороший. А как единственный универсальный штатник 24-105 всё же удобнее будет. ИМХО
С 24-105 я начинал, и он был довольно долго единственным объективом. И я им был вполне доволен. Он не очень резок, но универсален и удобен. Уже потом мне захотелось широкого угла и я его сменил на тамрон 17-50, и именно из за широкого угла и МДФ не стал покупать 28-135, хотя оптически он получше.
Что это значит? При чём тут кратность объектива и его "темноватость"? Тем более при чём тут "темноватость" 28-135 в сравнении с оной у 24-105? Оба объектива имеют одинаковую (фактически) светосилу. 3,5-4,5 против 4-4,5 это не разница. Тем более разница на коротокм конце. Недавно дали попользоваться 28-135. Я использую его на А900, то есть проблема с фокусными для меня не стоит. Что могу сказать!? Плюсы: 1.Очень удобный диапазон фокусных расстояний. 2.Очень резкий с открытых. 3.На широком угле виньетирует и валит углы НО!!!! ровно на столько, на сколько это допустимо, то есть недостатком это считать нельзя. Даже можно сказать, это достоинство. Фактически это не мешает картинке вообще. 4. Красивые насыщенные цвета. 5. Разымытие на 4+. Если учитывать, что это широченный зум, то на 5+. 6. Контрастный. Но при этом он приятный. Он мне напоминает мой старый Роккор 58/1,4 7. Автофокус суперскоростной...... В темноте немного не хватает цепкости, но это вызвано конечно не выдающейся светосилой. Это было для меня настолько неожиданно... Ведь этот объектив вышел в 1985-м году. 8. Хроматические абберации присутствуют ровно в том объёме, которые нельзя считать проблемой. Они есть только, если смотреть на картинку под большим увеличением. Это очень хорошо для старого объектива. Большие ХА очень характерны для старых стёкол. 8. Рисунок (хотя это совокупность предыдущих параметров) опишу позже. Недостатки. МДФ 1,5 метра. Частично компенсируется наличием режима Макро. При зуммировании крутится передняя линза... Других недостатков я не усмотрел. Размер далеко не такой большой, как многие хотят представить. Видимо те, кто говорят, что он большой, не пользовались Цейсом 24-70 )))))))))))))))))))))))))))))))))) Короче!!!! Объектив высшей категории. Объектив даёт потрясающие цвета: яркие и насыщенные. Резок с открытой, отлично размывает фон, создаёт объём... Этот объектив имеет характерный Минольтовский рисунок. Что лично я для себя вижу в этом объективе? Я вижу яркий насыщенный цвет, я вижу резкость и остроту, НО!!!!!!!!!!!!!....................................... Что-то неуловимое в рисунке создаёт какое-то вперчатление, что эта фотография сделана не на современный фотоаппарат, а как-будто она уже старая и ей много лет. Какой-то неуловимый налёт времени... Что-то похожее на старые фотографии, что-то непонятное и необъяснимое... Рисунок этого объектива напоминает мне Роккор 58/1,4... Мне кажется, что тут фокус в падении контраста в определённых местах. Точно понять в чём дело не могу, но по-моему тут как-то так.... Ещё раз убедился, что такого объектива сейчас очень не хватает нашей системе. Есть светосильный узкий зум: уже есть Цейс 24-70, обещают 28-75, и уже есть бу КМ 28-75/2,8. Тут больше, чем даже хотелось бы мечтать. Но не хватает менее светосильного размашистого зума. Старый Минольтовский 24-105/3,5-4,5 всё же слишком бюджетен. Хотелось бы чего-то действительно высококласного, как тот же Старикан. Но! надо думать, что переиздание объектива такого, как 28-135, будет стоить ближе к 40-50 тыр... При этом единственное, наверное, что реально будет лучше у потенциального "нового" стекла, это меньшая (по современному стандарту) МДФ, а также наверное более соверменный конструктив, как минимум не будет крутиться передняя линза при зумированнии. Как-то раз слышал, что этот объектив называют "набор фиксов". Прозвище своё отрабатывает отлично. Короче. Следующая моя покупка будет: 28-135/4-4,5 24-105 у меня тоже был, но особо про него говорить не буду, т.к. особо поснимать не успел и выводы делать трудно. Но тоже очень плохого про него сказать не могу.... Но, если на вскидку, конечно Старикан это "металл и стекло", а 24-105 попахивает современной пластмассой. ....
.... После покупки 28-135/4-4,5 продал Tamron 17-50. Хотя последний и имеет широкий угол и резок, но "душевность" картинки 28-135 отбила напрочь охоту одевать Tamron. (У буржуев в разговорах про "Старикана" часто можно прочитать сравнение с 3D картинкой .) Хотя, возможно, еслиб фотографией зарабатывал на жизнь, то Tamron бы не продал.
Многое ещё зависит от того, какой у вас бюджет: - если скромно, то можно 28-85/3,5-4,5 посоветовать; - примерно за одинаковые деньги с 24-85/3,5-4,5 можно взять 28-105/3,5-4,5; - классом (и ценой) повыше - КМ 28-75/2,8, уже рекомендованный 28-135/4-4,5. По-моему, оба будут лучше, чем 24-105/3,5-4,5; - если без ограничений - "младший заяц"
тока при покупке 28-135 следует учесть один нюанс - этот объектив весьма старый и найти его в хорошем состоянии будет не легко
К.Е., если 28-135 не проигрывает в тесте против топа 24-70, то наверное стОит ли вообще думать, какой объектив купить? Из минусов МДФ и засветка. Все упомянутые вами объективы сливают ему в чистую.
