Господа, хотелось бы мнений по поводу двух полтинников. В аспекте портретника рядом ставим 50/2,8 macro и 50/1,7. Во-первых - насколько разная оптическая схема (каково влияние оптической схемы макро на портрет, и существует ли это влияние вообще)? Во-вторых - насколько можно уловить разницу в светосиле обеих стёкол в прекрасную солнечную погоду? Или эта разница заметна лишь в сумерки? Спасибо.
Как человек, не имевший никогда ни того, ни другого - авторитетно скажу ;-) Светосила - не только для того, чтобы снимать в сумерках. Светосила - это возможность по своему усмотрению оперировать ГРИП. Даже если вы снимаете в радостный солнечный день, вряд ли кто при съемке портрета закроет диафрагму до 8. Что касается "макро", то считается, что эти объективы более резки. Также считается, что резко можно снимать только мужские портреты. Поскольку мужикам все равно. А женские нужно снимать объективами СТФ - сказочно, в тумане, без подробностей и возраста. Я считаю, что все это фигня. Если нужно - из резкого нерезкое можно сделать легко. А вот наоборот - фигу. Поэтому, думаю, что использование линз "макро" для портретов - дело исключительно вкуса, представлений о портрете, отношений с моделью и т.д... (Чур, сразу прошу последующих воздержаться от обсуждения приемлемости ФР в 50мм для портретов. Достало уже! ;-))
"..сказочно, в тумане..." - это как, не резко, не контрастно? Не приходилось пока сталкиваться с такими. И STF - это 135/2,8 STF? А они, автофокусные?
STF: http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=308 он мануальный, Олаф-у видимо не приходилось с ним сталкиваться, так как STF довольно резкий (можно убедиться по смотрев его тест на фотозоне) никакого тумана и порчего там нет. эффект тумана дают софт фильтры, софт-объкетивы, вроде так же монокли. Я сам в этом не особо понимаю, но есть микроконтаст, свойственнный макрикам, он подчёркивает "дерматологичность кожи".
Я бы все таки не стал снимать на 50 макро портреты у него жесткий ресунок (для макро это хорошо). КОнечно в ФШ потом можно с бубном поплясать, но стоит ли? Другое дело если вы много макро снимаете... Мужские портреты им снимать хорошо т.к. как говориться - шрамы украшают мужчин (в данном случае - наждачная кожа ) Во вторых ИХМО на полтосах 2,8 - это уже окончание портретных диафрагм. Я обычно 2-2,5 использую - хотя конечно от сюжета зависит. Примеры - можите глянуть в моей галлерее, или во флудилке - есть тема про портретник на кропе...
ИМХО, макрообъективы меньше всего подходят для портретов, пробовал. Правильный портретник резко отрисует волосы, реснички, зрачки. Но при этом сделает очень "мягкой" кожу. Макрики же подчеркивают фактуру кожи, делая на ней ненужный акцент. То есть, 50/1,7 немного лучше подойдет для портретов, уступив в этом специально сконструированным портретникам - 135/2,8 и Банке.
Chugush Конечно 50/1.7 лучше. >Во-вторых - насколько можно уловить разницу в светосиле обеих стёкол в прекрасную солнечную погоду? Разница есть, потому что портреты на 50/1.7 лучше всего будут выходить в районе /2.0-3.2. А вообще я не очень понимаю. Если есть деньги на 50/2.8 macro и нужны портреты, то лучше взять 50/1.4, который будет стоить сопоставимо, но портреты с него будут НАМНОГО лучше чем с 50/2.8 и 50/1.7
Все относительно у меня есть 50/1,7. У Дышлевого 50/1,4 Приходилось сравнивать, когда один и тотже сюжет снимаем двумя камерами и этими полтинниками. Как на мой взгляд преимуществ 50/1,4 над 50/1,7 очень мало и они настолько специфичны - что заменять один на другой я лично, не буду. А несколько раз получалось даже наоборот - мой полтинник снимал лучше. Поэтому и пишу, что все относительно. Все зависит от условий съемки и задачи, которая стоит перед фотографом. .
purik Мне кажется вот эти парные кропы (сверху 50/1.7, снизу 50/1.4) достаточно хорошо расставляет все точки над i. Взято отсюда. Все таки это совершенно разного уровня объективы -- 50/1.4 намного лучше. А в простых условиях не будет разницы не только между 50/1.4 и 50/1.7, но вообще между многими стеклами. Хотя надо признать, по сравнению с тем же Canon 50/1.8, в плане боке наш младший полтинник держится молодцом. В зоне резкости на /1.7 старший полтинник тоже будет поконтрастней. Начиная с /2.5 где-то разница, наверное, исчезнет.
Я же написал - что мое мнение чисто субъективное. И оно ( мнение) может и должно быть оспорено. Согласен, что разница есть - но у всех ли эта разница востребована ? Думаю, у кого востребована, тот и купит взамен 50/1,7 полтинник с 1,4. Мне это не столь существенно.
purik >Соглачен, что разница есть - но у всех ли эта разница востребована? Тема относительно разницы между 50/1.4 и 50/1.7 поднималась на форумах уже не один раз. Как правильно кто-то сказал однажды, разница между ними, по сути это и есть разница между хорошим и плохим боке Кропы выше довольно наглядно это показывают. Понятно, что все субъективно. На /2.5-2.8 они уже ничем не отличаются, наверное. В несложных условиях можно снять красиво на 50/1.7 даже на открытой. Но если у автора темы есть деньги на 50/2.8 и он хочет портретник, то гораздо логичней купить 50/1.4.
Согласен с Purik Старший имеет 1.4, на 1.7 красив, до 4 ощутимо резче. Но у младшего хороши 2.2-2.8, что более востребовано для околопортретного. Я из двух автофокусных оставил младшего. Макро для портретов категорически не рекомендую, хотя дети и мужчины могут получаться неплохо.
А мне нравятся портреты с макрополтинника, судя по подписям, у тех, кто его не советует этого объектива просто нет, а на форуме о нём почему-то сложилось отрицательное мнение. По сути - это отличный штатник с бонусом в виде макро. Портрет 1600х1064
Господа, а как насчёт глубины резкости - у макрика она маловата будет. А у других? Хотелось бы уши и кончик носа видеть одинаково.
Глубина резкости зависит от фокусного расстояния и диафрагмы, какую поставите, такая и будет. 50М28 становится макрополтинником только на расстоянии 20-30см от объекта.
Chugush Как раз наоборот, у макрика максимально открытая диафрагма /2.8 и размытие заднего фона может быть уже слабовато. Основные красивости у полтинников происходят на f/1.6-f/3.2, так что тут f/2.8 уже в самый край. Поэтому не советую этот объектив для портретов. Ну и медленный он.
Основные красивости у полтинников происходят на f/1.6-f/3.2, так что тут f/2.8 уже в самый край. А как же банка в этом плане?
Chugush У банки совсем другое фокусное, поэтому там дальняя зона боке получается очень мягкой сама по себе. Но из-за более закрытой диафрагмы, ГРИП там действительно больше на аналогичном портрете получается. Хотя часто маленькая ГРИП это наоборот прикольно. Собственно там где только начинается банка с /4, у полтинника уже все портретные прелести заканчивается, получается обычный очень резкий объектив с хорошей цветопередачей и контрастом, но не для портретов. Поэтому у макро 50/2.8 изначально не такой уж большой запас по светосиле для портретов, по крайней мере поясных, а плечевые на полтинники все равно обычно стараются не снимать из-за возможных перспективных искажений (иногда их видно, иногда нет).
Че то как то тестик, ИМХО, кривоват. Не может 50/1.7 так снимать на f5.6: 50/1.4: По боке согласен: младший чаще срывается в чешую.
