Bibble Pro

Увы, нет. Только изменить.
И ещё к его, Bibble, недостаткам можно отнести худшее, чем у других (ACR, к примеру) цветовое разрешение.
Проще говоря - мелкие цветные детали, вроде, скажем, неровностей кожи и т.д. - он замыливает или просто сжирает.
Даже без шумодава.
А зато муар, при случае, как неча делать рисует.

 

Bolshevik, а пример можно? Я не замечал, но может не вижу просто... Дайте РАВчик где это проявляется сильно, который в Биббле будет заметно хуже в мелких цветных деталях чем скажем ACR...

 

ОК, завтра кину.
Только вот как тут равы выкладывать?

 

Нууу тут никак...
Либо выложить куда то и ссылку дать, либо мне на почту просто киньте пожалуйста, почту тогда вам в личку сброшу.

 

Snowcat! По поводу сообщения Bolshevik-а

Соглашусь с Bolshevik-ом в том, что Bibble иногда уступает в резкости, скажем, Lightroom-у. Но остальные претензии Bolshevik-а мне кажется, мягко говоря, несколько преувеличены.
Не исключаю того, что и в других замечаниях Bolshevik-а есть здравое зерно, что я, как поклонница Bibble, не замечаю. Надо будет приглядеться.

 

"Остальные претензии" - это вы насчёт муара?
Ага, муарит - ежели, разумеется, возможность у него такая есть.
Вот, к примеру, Lightroom


А вот Bibble



Обратите внимание вначале на швы кирпичной стенки дома в центре - где проще кирпичи сосчитать?
Это к вопросу о цветовой детализации.
А потом на балконы дома на заднем плане.
Это - насчёт муара.
P.S. Установки дефолтные - это чтобы не говорили, что я там специально накрутил чего.

 

Разницу в изображениях размером 640х426 очень сложно увидеть...

 

Мои извинения.
Уже поправил, перегрузите.
P.S. Да при этом Bibble ещё и шумит, как сукин сын - на небо взгляните. Ну, положим, тут у Lightroom`а шумодав цветовой включён - по умолчания оно у него так . Но, тем не менее, "факт на лице".

 

Bolshevik, а мне RAWчитк забыли? Я там вам в почту написал со своего адреса. Киньте мне его же пожалста!

Что касается шума, то да, в Биббле весь шум остается "как есть", вся неприкрытая правда лезет. Ну на 100-200 я лично не морочусь ничего давить - в ВЕБе и в печати не видно. А выше - давлю потом топазом...

PS кстати из ваших двух LRовский и правда лучше, спору нет, но мне интересно сделать "по-своему" и потом сравнить...

 

Кинул вам RAW в почту.
Если добьётесь чего доброго - выложите и расскажите, как.
Впрочем, в этом случае и я буду с вами "биться землёю и водою" (с.) Запорожские казаки ) - то бишь Lightroom-ом и Silkypix-ом.

 

Bolshevik! Прежде всего, огромное спасибо за образцы работы этих двух конвертеров. Мы с мужем в четыре глаза, в две пары очков и с большим увеличительным стеклом с удовольствием просмотрели снимки, и у нас сложились следующие впечатления:
- Незначительно, но Lightroom выигрывает в резкости перед Bibble. Хотя нам более удобен Bibble, но при обработке научных или технических снимков мы прибегаем иногда к помощи Lightroom из-за его более четкой детализации изображения.
- Цветопередача, пожалуй, лучше у Bibble, но это скорее наш прежний опыт.
- Шумы. Согласны, Bibble шумит иногда прилично. Но шумы раз на раз не приходятся, они каким-то образом зависят от условий съемки. Кроме того, в Bibble приличный шумодав, которым вполне можно пользоваться. А если утрировать работу шумодава, то можно и девичьи портреты снятые макриком обрабатывать. А вообще-то шумы не проблема, их в графическом редакторе можно подобрать.
- Очень трудная для нашего понимания проблема "Муар". При разрешении пиксель в пиксель это явление заметно на балконах здания слева, если мы правильно поняли.
- Выскажем предположение, что с динамическим диапазоном светов лучше справляется Bibble.
Кстати, по поводу того, что Вы назвали муаром. Вчера я проверяла и сравнивала работу телеобъективов и отметила, что на снимках стены на расстоянии 60 метров и покрытой керамическими квадратиками со стороной 52 мм, возникает схожее явление, как на ваших балконах. Правда я интерпретировала это явление как интерференцию от регулярной картинки с объектива с высокой разрешающей способностью и соответствующей ей разрешающей способностью матрицы.
И краткое резюме для себя:
Работали в основном в Bibble Pro и будем работать.
Замечания Bolshevik!, указанные им недостатки Bibble Pro имеют место быть, но для обычных снимков они, за исключением резкости, не значимы и полностью перекрываются удобствами Bibble Pro, да и выигрыш в резкость, который дает Lightroom, далеко не всегда требуется.

 

Правильно. Это - паразитные узоры ярких, радужных цветов, которых на оригинальном объекте, разумеется, нет.
Примеры можете глянуть, например, здесь.
Зайдите в раздел Outstanding image quality и пощёлкайте там на кнопках слева.

 

Что ж, вот мой вариант развития событий. Тоже однако Биббл.



Как я говорил, ваш ЛР вариант мне нравится больше вашего Биббл варианта, но мой биббл вариант мне нравится больше вашего ЛР варианта

 

У меня открывается только в формате 800х533
Если не трудно, перезалейте на radikal.

 

Вот прямая ссылка на полноразмер -
http://images17.fotki.com/v10/fileJ8Jf/8943c/1/1189297/6273162/DSC00588.jpg

Но мона и радикал


Кстати интересно - RAW с NEX 5 совсем не такой как с моей А55, то есть камеры снимают весьма по-разному... Я ожидал, что они почти одинаковы по части формирования изображения, ан нет...

 

Благодарю!
(Вот с radikal`a вижу полноразмер, а по прямой ссылке открывается маленький снимок.)
Ну, что ж, в таком случае на ваш входящий - наш исходящий:



Это, правда, чуть-чуть нечестно - шумодавил Topaz`ом, благо он у меня интегрирован в LR (туда-то можно впердолить, в отличие от Bibble), так что нарушение правил незначительное.
Заметьте, что у меня белые швы между рядами кирпича остались белыми, да и сами кирпичи остались разноцветными и в пятнышках.
А вы, если не фирменный секрет, чем шарпили? Очень интересный эффект - некоторые кирпичи как нитками сшиты, стежками грубыми. Никогда не видел раньше такого.

 

Спасибо Bolshevik и Snowcat за продолжение интересной темы.
В целом мне картинка Snowcat с Bibble Pro понравилась больше, чем картинка с Lightroom-а. Но дефект "Муар" присутствует в bibble-вской картинке и довольно хорошо заметен. Я раньше не обращала на него внимания, но наверно этот дефект сказывается так или иначе на разрешающую способность конвертера и поэтому для получения резкой картинки я иногда прибегала к Lightroom-у.
Bolshevik! отдельное спасибо за снимок. Он какой-то уютный для просмотра и обработки.

 

Alin
Да не за что!
Это, собственно, не "снимок", всего лишь вид с моего балкона, да и сделан-то не за этим, а просто хотел посмотреть, как мой SEL18-200 работает на открытой.
P.S. Кстати, хорошо работает...:yum:
P.P.S. Посмотрел, и, всё-таки, немного прибрал шарпу на своём снимке. Так что, если инет безлимитный, перегрузите мою обработку.

 

Муар штука такая - возникает НЕИЗБЕЖНО, на регулярных структурах, если резкость этих структур довольно велика. Никак иначе быть не может. Тут либо резкость, либо отсутствие муара, и то и то невозможно.

RulerM, лично дня меня важно, что Библ дает хорошие цвета (которые мне нравятся) весьма легко (без трудоемкой обработки). Ни один другой конвертер не дает нужные мне цвета столь же легко, как Биббл, потому я остановился на его использовании.

В частности, даже в приведенном последнем примере Bolshevik'a, мои цвета мне больше по нраву,а это всего лишь примененный мой стандартный пресет с обнуленным Vibrance и Contrast - то есть нечто, что НИКАКИХ трудозатрат не потребовало... За что и люблю эту программу....