35/1,4 против 35/2

В основном, они отличаются характером боке, то есть третьестепенным фактором. Я много снимаю этими объективами и с трудом отличаю фотографии, сделанные ими, хотя сам печатаю на отличном увеличителе. Впрочем, я почти никогда не снимаю "с боке".

 

Согласен полностью
И поснимав на а900 полтосом задумался о приобритении на кроп фикса на 35мм

ну дисторсия на 35мм ФР даже не укаждого зума есть
Для фикса это просто писец...
А вот про рисунок в боке - это да. Но в любом случае приличный объектив - должен быть резким. Пусть не супер резким, но тем не менее. Причем именно с открытых (для такого ФР). И передача скин тонов должна быть приятной (ну по кр. мере это важно для меня - т.к. я действительно вижу применение этого объектива для репортажа с центра событий). А вот какой он будет для съемки пейзажей, например - мне фиолетово - для этого есть другие объективы.

 

+1.
Автор, не обижайтесь, но приведенные вами примеры - трэш ни о чем

 

Дисторсия есть у каждого объектива, зайдите на фотозону и посмотрите разницу 35G и 17-50.

 

а ЕМНИП на 85za

 

хорошо, я не так выразился
не у каждого зума заментна на 35мм на обычных кадрах (а не на решоточках с фотозоны)
для фикса же (который создается только по одно ФР) - наличие заметной дисторсии (ширики в расчет не берем) - ну это просто писец

 

Все-таки я думаю что эти малозаметные отличия как раз и влияют на формирование рисунка, ради интереса еще можно посмотреть параметры Nikkor 35/1.8 и Nikkor 35/2 ( который кстати по дисторсии ближе к 35G) и оценки этих линз.

 

Oleg_Ok
>не путайте боке и переспиктиву.
>Сорри, но Вы не правы, на одной и той же дырке они все рисуют ПО РАЗНОМУ. Зачем иначе разные оптические схемы?
По-моему вы как раз и путаете. Боке разное у разных оптических схем и объективов, а перспектива (про которую и шла речь) всегда одна и зависит только от ФР. Если не учитывать конечно дисторсию, которая у современных фиксов и умеренных зумов достаточно мала.

 

Как раз примеры показательны тем, что содержание фотографии никакое - просто люди стоят и говорят друг с другом. Если Вы этих людей не знаете, то и смотреть ВАм на них нет никакого интереса.

Тут именно в том и дело, что на таких убогих сюжетах стекло и нужно показывать. Вот ту даму с красивым прикидом и ТАмрон снял бы красиво ибо сюжет тут гораздо важнее рисунка.

Для того, чтобы посмотреть, как работает стекло нужно, чтобы содержание как раз было убогим, и не мешало смотреть на работу именно объектива. Мы же обсуждаем не мой талант фотографа (или отсутствие таланта), а 35-ку....

А про стекло я уже сказал... И на приведённых примерах это, мне кажется, очень даже заметно. 35-ка не фотографирует, она РИСУЕТ. Получается как бы нереальная картинка, как я уже говорил... Хотя возможно это лишь малая глубина резкозти даёт такой эффект....

 

Что бы внести ясность - я нигде не обсуждал ваш талант фотографа, ни в коем случае.

 

аналогично

 

Вот чем мне клуб наш нравится, так это тем, что читая (с удовольствием) чужие посты, ненавязчиво поднимаешь свой уровень теории фото. Хотя, насколько мне помниться, такой поведенческий тип кто-то сравнивал с хомяком: типа забежал, набил защёчные мешки, и припустил дальше

 

Ну так значит, что стекло наше обсуждаемое снимает "ТРЭШ" и никакого смысла в его покупке нет... Лучше купить 15-50/2,8...

Вот приведённая ниже фотография с цветастой дамой именно подходит под определение "так бы и Тамрон снял". Дама сама по себе красивая фотография была бы интересная даже без "размытия" и "мягкого рисунка". На фотографиях "люди стоят и разговаривают" мы видим именно объектив, а не сюжет. Именно на таких фотографиях можно поговорить о стекле.

Допустим: Есть у нас широкоугольник 17-35 какой-нибудь из дешёвых и Цейс новый 16-35 (вроде так). Выходим на балкон и видим там стройку. Снимаем всё это на широком угле на то и другое стекло и потом смотрим на края, на дисторсии, на ХА, на микроконтраст и т.д..... Для того, чтобы всё это увидеть нужна просто фотография с множеством мелких деталей в кадре. Тепрь, допустим, что у нас есть фотография красивого заката с обалденным небом и каким-нибудь классным домиком в кадре... Смотря на эту фотографию, мы будет видеть не края и ХА, а красивый закат и классный домик. Вот и вся история.

Собственно нам и нужен "рисунок", чтобы добавить к интересному сюжету. ВОт мы имеем фотографию, где есть рисунок и сюжет, эта фотка нам нравится и мы на неё смотрим и думаем, что этот объектив классный. Но понять, где заканчивается сюжет и начинается рисунок очень сложно. Для чистоты эксперимента надо убрать из кадра сюжет и оставить лишь рисунок. Разве я не прав?



Вот я и выложил эти фотки сюда, чтобы порассуждать над картинкой с 35-ки. Во-первых у меня других просто нет, а, во-вторых, ............. сказал выше.

 

Rus2000
http://q-w-z.livejournal.com/1043001.html

 

Таким образом, Вы считаете, что хорошая фотография = интересный сюжет + отличный рисунок объектива?

 

Соглашусь с Fyarik: тесты на грудастых девушках весьма интересны, но совершенно неинформативны. А вот тесты на небритом друге в свитере - самое оно. Зрелищности 0, информации 100%

 

Fyarik - все логично - психологию восприятия никто не отменял.
Но хорошая фотография не обязательно сюжет+рисунок. Достаточно одного сюжета. Однако если бы этот же сюжет был снят объективом с рисунком было бы еще лучше
Осталось выяснить пропорции вкаладов сюжета и рисунка и все, можно открывать секту/семинар

 

Вот вот... Но, к сожалению, сюжет это уже вопрос к фотографу, а вот рисунок именно задача объектива. Ну а раз мы тут обсуждаем стекло, то и о сюжетах говорить не стоит вообще. Давайте только говорить о рисунках.

 

Наверное нет... Возможно рисунок-то никуда не деётся, только фотограф должен его как-то подчеркнуть или что-то типа того...