Не вижу смысла, Рулеру и STF не нравится, нафига мне что то, кому то доказывать. Среди всех линз, 35G у меня на тушках используется не менее 20-25% случаев (времени). Я им пользуюсь, менять не собираюсь, даже если выйдет цейс 35, но зарекаться не берусь, всякое бывает, я просто к тому, что меня в нем все устраивает и даже больше... Я и СТФ-ом пользуюсь, и менять на 135ZA не собираюсь.... А вот Руллер, ровно все наоборот. Нафига мне кого то, в чем то убеждать, я практически всем доволен, а проблемы отдельных личностей меня мало интересуют
Ужасное стекло! "Цифру не тянет", но кадры с него иногда просто завораживают. P.S. Не забываем, снимком какого объектива была выиграна А700Z прошлой осенью на презентации А900...
Думается что вы все о разных стеклах говорите. Minolta 35/1.4? Minolta 35/1.4G? Minolta 35/1.4G RS? Sony 35/1.4G? Они все очень разные. Конкретно у Minolta 35/1.4G RS с цветопередачей и боке все в полном порядке, правда цвета холодноватые.. Кстати резкость по центру у нее тоже очень хорошая
Evgened >Так и запишем: позор системы и самый неудачный фикс после 28/2.8. Ну с 28/2.8 его нельзя сравнивать, из-за совсем другой светосилы. А вот среди топов он явно самый слабый, замена на CZ очень нужна, имхо.
да хотелось бы посмотреть как себя он поведет на чем то подобном, и на открытых дырках а не когда между людьми расстояние в 1шаг (как например тут http://spalex.users.photofile.ru/photo/spalex/3706684/xlarge/83520280.jpg)
ребят, повторю здесь, то что писал на ixbt.com Каждый может сам оценить _парные_ (хотя бы приблизительно) кадры с топов из каждой системы, и сделать для себя выводы... ПС: На 90% уверен, что цейс не возьмется за 35/1.4 - это дело не благодарное, можно получить в итого слегка улучшенную Minolta 35/2... а вот 24/1.4 ZA - вот этот объективчик самое то, для системы
Самое прикольное, что именно это свойство - фото с 1шага - самое главное! Так называемый репотаж не из за кустов, а из центра событий. Потому как геометрию и искажения никто лучше (кто шире) не даст, а в 50 уже не влезает - испробовано кучу раз И хоть что ты делай... И 16-35ZA показал, что даже цейс пока лажает перед 35G и 35/2 лажает по краям топу, не говоря про рисунок. Ах, да, резкость в 100% масштаба не ахти, ну так каждому свое, снимайте с двоениями , виньетированием и подениями резкости к краю ФФ кадра - не вопрос. А я немного шарпну (уберу софт эффет) - если нужна резкость на 100% масштаба - благо что детали 35G не теряет
35/1,4G Такое впечатление от ветки, что народ уговаривает себя не брать себе эту линзу, пытаясь обойтись 35/2, 28/2 и т.д.. Обойтись, без сомнения, можно, но сравнивать эти линзы в лоб... ИМХО основная особенность этой линзы не резкость, хотя прикрытая на стоп-два дает резкость достачную, изюминка сдесь на мой взгляд в особенностях передачи переспективы:yum:, он рисует естественную переспиктиву, так, как её воспринимает глаз (похоже на 28-70/2,8G, но с учетом того, что это фикс), в плюсе мякгий и пластичный рисунок с точной и плавной передачей полутонов (сдесь уже отмечалось), я бы сказал художественный что-ли рисунок. ИМХО если средства позволяют, можно взять попробовать 35/1,4, у меня, к сожалению, сие фокусное не очень востребовано, иной раз специально подгоняю сцену по эту линзу, а сие ни есть гуд. От рисунка этой линзы просто балдю!!!
Вот тут я согласен с двумя вышеупомянутыми постами, кто начинает врубаться в художественные качества объектива, то на первый план как раз выходит дисторсия и плавность перехода ГРИП, а резкость к рисунку никакого отношения не имеет
Oleg_Ok >изюминка сдесь на мой взгляд в особенностях передачи переспективы, он рисует естественную переспиктиву, так, как её воспринимает глаз Так это в основном достоинство фокусного, а не самой линзы. Тут спору нет, что на кропе ~50мм, что на фф ~35мм, все это весьма приятные фокусные, особенно когда светосила позволяет снимать без вспышки.
Вот именно! Надо сказать, что 35/2 "рисует перспективу" точно так же. И даже 17-35/3.5 G на 35 точно так же, как эти оба
Н-да... Вот сдесь, в случае 35/1,4 и 28-70/2,8G, светосила не причем абсолютно, не путайте боке и переспиктиву.
Сорри, но Вы не правы, на одной и той же дырке они все рисуют ПО РАЗНОМУ. Зачем иначе разные оптические схемы?
