ну друг, ты правду матку режешь в толпе сектантов так и хочешь обрезания вернись на хобот, я тебя прошу:devil:
Не буду отмазываться. Хотя реальные проблемы с пропихиванием фоток в интернет у меня существуют. Приедет камера - нащелкаю с нее разного. Попробую показать. По крайней мере в случае с М-85/1,4 я ведь не отмазывался И не перекручивал ничего. Да и с 24-70/2,8 - чего нарубил - того и показал. А так что? С 135СТФ разве что еще?
Я сам в шоке. Можно, конечно, предположить, что дело в криворуком Филе, но какое там... Вот, полюбуйся: http://www.kenrockwell.com/nikon/200mm-comparison.htm
жирный пиксель не рулит походу, много пикселей, при прочих равных, это всегда лучше, чем мало пикселей. При выводе на один формат, два маленьких пикселя отличаются от одного большого только последовательностью "измерение сигнала" - "усреднение шума" - "оцифровка". У многопиксельной матрицы усреднение шума происходит уже после оцифровки. Если шум превышает минимальный сигнал, который оцифровывается значением выше нуля, то его вплоне можно усреднять математическими методами. Так что разговоры про жирный пиксель не убеждают. Если сделать 12мп матрицу на той же технологии что и 24мп, то шуму на размере 12мп будет столько же. Проголосовал за д700. Ему в минусы, кроме всего прочего, байонет, на который нет кошерной АФ 135-ки, 35/1.4 и достойного моторного 70-200.
если только толщина границ маленьких пикселов (и соответственно "полезная площадь") пропорционально меньше толщины границ толстых. пока, на примере кенона 50D, ухищрения в виде беззазорных линз на ячейками для повышения это "полезной площади" имхо помогают не в той степени что ожидалось.
А зачем разговоры? Вот D50 (жирнее просто некуда) против D80. Снимок D80, понятное дело, заресайзен до разрешения снимка D50 (а-ка "вывод на один формат"). Понятно, что выдержка и F одинаковая. Понятно, что конвертация с одинаковыми параметрами в одном конверторе: И где-то даже равы есть. Не убеждает?
очень важно, чтоб вся остальная технология была одной и той же. Та же плотность цветофильтров и т.д. Кстати, кенон 50D отрезайзеный до 10мп реально оказывается хуже?
хз... может ты и прав, а может все дело в CCD. И есть реальная проблема с нарезкой CCD на мелкие пиксели. Возможно, CMOS лучше нарезается на мелкие пиксели, если гонка мегапикселей заставила всех пересесть на именно на эту технологию. З.Ы. а между кеноновской 20D и кеноновской 50D такая же пропасть?
Впрямую не сравнивал. Но сравнивали 30д и 40д. 30д шумит меньше. Разница не такая большая, но она есть.
подожди, ты же говоришь только об одном аспекте-30Д-40Д шумы, а возросшая детализация. А что имеет 50Д? На равном размере гораздо бОльшая детализация и еще целая куча доработок, что делает камеру гораздо удобнее.
о, опередил. Сейчас был на дпревью, имхо, на глаз, двацатка от нового кенона по попиксельным шумам не сильно отличается, если ресайзить может оказаться даже выигрыш. К сожалению, полноразмеров с тестами шумов я не нашел З.Ы. расскажи по мучения с цветом на д700, интересно
На минимальном исо выигрыш, конечно, за более мегапиксельной камерой. Может, на исо200/исо400 тоже. Но на исо1600 и далее слив по шумам и отсутствие выигрыша по деталям. Масштабы слива, конечно, не такие как у никона д80, но преимущества у 40д нет. А уж если начинаешь тянуть недодер, для 40д все становится только хуже. Вероятно, это выполняется не всегда (в смысле не на всех существующих моделях), я не сравнивал прямо вот ВСЕ. Но конкретно вот д50/д80 и 30д/40д сравнивал.
