Little_boo Вы сейчас о каком стекле? О Никоновском или нашем Цейссе? Если о втором, тогда я с вами полностью не согласен, но спорить не стану. Полностью согласен с теми, кто считает, что эти линзы приблизительно одного уровня, со своими плюсами и минусами. Для меня главное рисунок, резкость и светосила и не очень важен широкий угол (ИМХО широкий угол вообще капризая вещь и для него желательно прикупить отдельно объектив) поэтому я в любом случае за Цейсс. А там, кто что хочет, тот пусть и выбирает. Только я все равно считаю, что в теме где оценивается Сони как система, слишком много уже споров по поводу одного кропнутого объектива! Мыслим шире, штатник это важно, но не самое главное.
Вы из своего частного случая почти общее правило сформулировали: выбирать систему следует по наиболее используемым (критичным) точкам. Если предположить тушки одинаковыми (сравнимыми), то остается выбор по предпочтительным объективам. Только для вас это стандартный штатник (надеюсь понятно выразился), а для меня, например, фикс на 135 мм. Поэтому может для кого-то рассматриваемые зумы и являются системоопределяющими, но далеко не для всех.
Я не формулировал правил, я лишь привел свой пример. А сказать что "это не то стекло" из-за, которого выбирают систему, можно про любой объектив системы. Но я думаю, что если посчитать % родных различных линз у владельцев кропнутых камер, 16-80 будет где-то 3-им за 18-70 и 50/1.4. Такая мысль не раз проскакивала на фото.ру при чем от тех кто сменил Сигму 17-70 на Цейс, более того и в тесте Рулерма это тоже видно. Хотя разумеется Сигма уступает, но не сильно. Можно не спорить.
Little_boo Если объектив лучше даже немного, то это не значит, что за него и платить надо немного больше. К сожалению цена по отношению к качеству растет чуть ли не в геометрической прогрессии, наверняка сами знаете об этом Да, бэбицейсс переоценен по деньгам, но картинку он действительно дает отличную. И потом, главный аргумент, все мы голосуем рублем (и вы я так понимаю, проголосовали за бэбицейсс и не меняете его на Сигму). И как-то не видно, чтобы эта самая Сигма (как-то при выборе штатника она сразу отпала, хотя и просматривал её, насколько я помню с формулировкой "не нравится вот и всё") пользовалась огромной популярностью, ИМХО,значит не все так гладко с ней (сам такой тест Рулера не помню)
Little_boo повнимательнее на крутых виражах и насчёт трёх страниц, относительно абсолютных значений это был мой первый пост. Вы меня с кем-то попутали. Насчёт того что если объектив тянет более широкопиксельную маотрицу и не тянет мелокопиксельную, смотри тест сигмы 50/1.4 на Д300 и Д700. В центре на Д700 сигма не плоха, а на Д300 в том же центре фигня полная. По поводу замечанием с непереносимостью сравнения меж систем на фотозоне согласен, причём не только абсолютных, но и относительных. Так даже на фотозоне написано. ЕМНИП Рулер писал что тот же 16-80 резок от и до на 6Mpx CCD и ещё очень даже ничего на 10Mpx CCD, порседая на 12Mpx CMOS в А700. а) лучший кропнутый стандартный трэвел зум. а не лучший штаник. б) а вы за всех не решайте, штатник он у каждого свой, в портретном диапазоне ИМХО никону против фиксов Сони Минолты противопоставить особо нечего. в) есть ещё такой штатник как 24-70za. г) Я полностью с Вами согласен что для Вас новый никон Д5000 (или как его там) с поворотоным экранчиком, видео и прочая прочая прочая + 16-85VR лучше, чем A700 + 16-80. Да и телевичок там подешевле и не намного хуже: 70-300VR тоже вполне так аналог 70-300G. Собственно это же всё известно и очевидно. Надумаете скидывать 16-80 и 70-300G черканите в личку.
Извиняюсь, с утра не проснулся. штатник это точно не портретник А вообще я под этим словом понимаю наиболее используемый объектив, так что у кого-то это может быть и портретник. И чем собственно плохи Никоновские 85 и 135? Как вы думаете, какие самые популярные стекла на кроп? можно пяток назвать хотя бы. не думаю, на Д5000 отвертки нет (я че-то просмотрел сначало), так что я в трауре.
Напомню что сменить систему меню подтолкнула пылесосная конструкция(наверно и брак также) 24-70ц. Россия тут непричём
А я на Кэноне словил волос на 85Л, и что только Никон? А у никона 24-70 от байонета отваливается... что там осталось пентакс?
Little_boo про широкий угол я уже писал выше. Ну впринципе мне добавить больше и нечего, согласен с DonSergio Единственное чего ни как не могу понять, то как снимают на К и Н объективами, которые хуже разрешением наших аналагов. Вон те же 16-80 и 16-85. По тестам вроде как у нашего разрешение больше, но при этом мы сами говорим, что уже на 12Мп он проседает... Это мы так зажрались или я чего-то не догоняю?
@-LeXX-@ да бред это всё, перфекционизм. тут 95% (я в том числе) не переросли уровень кита. Гооврить о том что качество Ваших фото упёрлось в возможности объективов уровня 16-80 и 16-85 - это смело, сразу хочется сэмплы посмотреть где это фото не вышли конкретно из-за объектива. Little_boo Не претендуя на достоверность, но не исключаю что топ продаваемых (с прицелом использования на кропе) объективов возглавляют: 1, 2.кит 18-55 от кэнона, никона 3, 4 они же со стабом 5, 6. младшие полтосы в тех же системах. 7, 8 Тамроны 17-50/2.8 в тех же системах. 9,10 улучшенные киты Никор 18-70, Никор 18-135, Кэнон 17-85. Если конкретно про 16-85, то мне почему-то кажется, что никонов 18-135 и 18-70 было продано куда больше, чем 16-85. Если лично, то при той же светосиле я бы предпочёл ~ по той же цене куда более размашистый Nikon 18-200mm f/3.5-5.6 G ED-IF AF-S VR DX. Мне как-то 2мм на ШУ против 115мм на теле. + пару фиксов на любимые ФР. Они не плохи, это было ИМХО. В портретной съёмке никон мало кто пользует. Возможно даже больше из-за скин тонов, а не оптики. Считается что N 85/1.4 слишком жёсткий рисунок даёт, а 135DC эдакая смесь классического 135 и софта. уступает обоим как классический 135мм портреник и 135za и 135L по рисунку. Доказательств ессно никаких и сравнений нет, но бытуют легенды и слухи. К.К. писал, что по рисунку 105DC очень хорош, в отличии от 85/1.4 и 135DC.
