1. Могут полностью компенсировать в том смысле, что художественно значительной фотографии прощают всё: и шумы, и мусор, прилипший к негативу, и царапины, и неправильную экспозицию и т.д. 2. что важнее - техническое качество или изобразительные достоинства снимка - сильно зависит от назначения фотографии. Скажем, в гламурном журнале не примут брака и работ плохого качества. Впрочем, и здесь бывают исключения. 3. Фотографии не оцениваются, а воспринимаются. Вопрос лишен смысла. 4. Где допустите, там и будут допустимы. главное иметь уверенность в необходимости шумов.
На Википедии есть статья про Ломографию. Там же ссылки на связанные с ней ресурсы. Там - ответы на все вопросы. Можно так же несколько углубиться в историю фотографии и вспомнить первые кэноны с их круглыми снимками (по моему ломография их реинкарнация). По Viasat Explorer тут была забавная программа на днях про историю фотографии. Запомнилось особенно одно высказывание - "В фотографии, в отличии от живописи, возможны случайные шедевры". Техника, знания, труд, обстоятельность важны тогда, когда вы хотите штамповать шедевры. Но все это не имеет никакого отношения к каждому отдельно взятому шедевру - для шедевров правил нет никаких. Если у совершенно постороннего человека возникает желание повторно посмотреть фотографию, то она получилась. Она может и не шедевр, но она получилась. Если этого желания у посторонних людей не возникает, значит у фотографии остается лишь два пути - в корзину или личный архив. А для шедевра, на мой взгляд, фотографии прежде всего нужно быть не банальной. На том же Яндексе был недавно конкурс фонарей, конкурс белок... Конкурсы банальностей. Только люди, повернутые на белках или страдающие офонаревшим фетишизмом могли бы тратить время на то, что бы оценивать пачки этих "фотографий".
Про "повторно посмотреть" - это Ваша мысль? Согласен. Мудро... Но, наверное, это относится не только к посторонним людям. Я иногда спрашиваю на фотосайтах авторов: "А Вы сами пересматриваете периодически это фото?". Оказывается, практически, никогда. Зачем? Они же это сняли для народа... Вот пусть он и глядит. А им - не интересно... И про белку соглашусь. Однажды гулял с подружкой по парку. А там - БЕЛКА! Ее окружил десяток человек с мобилками и мыльницами. Единственный, кто тогда мог бы ее снять нормально, но не пошевелился даже достать камеру из сумки, был... отгадайте кто? Я ведь ее даже не знал... И нихрена не смыслю в беличьей жизни. Что бы я мог такого сказать о ней?
Ну не знаю... У меня моими лучшими все стены дома завешены И еще цельный запас лежит, некуда вешать (правда я мелкие не печатаю, по этому их только около 30-ти). И когда что-то новое появляется и напечатано, с женой устраиваем разборки - что бы снять, все жалко, хоть и висит уже бог знает сколько. В последний раз решили как раньше у коллекционеров было - стенка на стенку когда менялись. По отдельности было не выбрать, по этому стенку с самым небольшим количеством фотографий решили целиком заменить, что бы новые зимние разместить. Так что для меня лично показатель такой - жалко снимать со стены фотографию, когда есть вроде и лучшая и новая. И висят они не просто так - я с закрытыми глазами могу вспомнить, где какая висит, что около нее на полочке стоит, при каком свете она лучше выглядит. Еще есть один показатель - когда у сотрудников на рабочих столах видишь свои фотографии. Но здесь может быть и подхалимаж, хотя я не замечал такого за своими. А уж если фотку кто-то бог знает от куда себе на аватару утащил... В общем хорошая фотография живет, а не лежит в каком-нибудь альбоме в формате 10х15 в ожидании следующего рассказа о путешествии. Она может жить даже тогда, когда лежит в стопке других фотографий "кандидатов на стену" а ты смотришь на потолок и думаешь - а может туда ее повесить, раз мест на стене не осталось. Или в общем холе чего-нибудь понавешивать
А если она при этом снята на высоких ИСО с кучей шумов? Например, такая: http://arka.gallery.ru/watch?ph=i2V-bdGMf&viewsize=big Может, даже если многим нравится, все равно - в отстой?
Не совсем понятен вопрос (тот, что со знаком вопроса)... В контексте цитаты к нему А вообще есть хорошие фотографии, фотографии-иллюстрации и все остальные, которые пылятся в альбомах автора без надежды быть просмотренными даже им еще раз. Хорошая фотография не обязательно должна быть сделана правильно, и правильная (технически) фотография автоматически не попадает в раздел хороших. Что касается той конкретно - она хорошая (несмотря на ISO, шумы и блики). Хорошая фотография может быть так же и банальной, и при этом являться даже поводом для гордости автора (банальностью можно то же гордиться, 100 метров за 10 секунд для многих бегунов банальность, но для простого человека достойный предмет гордости и повод другим для уважения). Шедевр не может быть банальным - это уже своего рода не личные рекорды. Но он не обязательно должен быть безупречен с точки зрения "доминирующей техники исполнения". Если бы это было бы так - мы бы до сих пор рисовали бы оленей на стенах пещер. Ничто из того, что перечислено в начале этой темы не важно для хорошей фотографии. И даже мнение профессиональных фотографов. Что бы оценить яичницу, не надо уметь ее готовить - надо уметь ее есть. Профессиональный дегустатор и профессиональный винодел - это две разные специальности и не многие их совмещают. И в конце, после них обоих выбор все равно сделает обычный покупатель, который не является ни дегустатором, ни виноделом. Вот только если виноделу самому не будет нравиться его пойло, его продукцию иначе называть и не будут - ну не бывают хорошими вещи, которые сделаны хотя бы без частички души того, кто их делал (для теологов - под душой я здесь понимаю желание и выбор человека). Применительно к фотографии последнее - без души можно сделать отстой или иллюстрацию. Хотя и с душой можно делать отстой - никто не запрещает выдавать на гора душевный отстой. И даже в Ломографии, в которой нет правил, кроме одного - снимай все и везде, нужно желание и выбор что бы снимать и выбирать. Там даже LOMO переводят как LOve&MОtion. Не потому ли там так мало профессионалов? Очень часто у профессионалов пропадает главное - желание. Когда все пройдено, всего достиг чего вроде мог, фотография может превратиться в ремесло по изготовлению иллюстраций. Когда утрачено главное - желание. Я по себе это знаю, будучи классным профессиональным программистом и дойдя до IT директора... Все могу, могу хорошо, но... Все это уже не то (все, что приходится делать по работе), это уже иллюстрации, которые годятся даже на обложки, но я не буду искать этот журнал или книгу, только что бы посмотреть еще раз на эту обложку. PS Всем большой пардон за то, что задолбал своим пространным занудством
Задолбали абстрактные рассуждения о недопустимости шумов Увеличение числа ИСО - расширение возможностей творчества; и рост шумности, ИМХО - не чрезмерная цена за это. Т. е. вопрос (риторический) должен был стоять так: что лучше - шумное снятое фото с какими-то художественными достоинствами или без шумов, но не снятое? Кстати, опять же ИМХО, в фотографии "шыдевр", как и в живопоиси, случайным почти не бывает. Просто фотографу замысел сложнее реализовать, чем художнику - у него не часы/дни/недели на создание изображения, а от 1/8000 до 30 с. Поэтому полноценная реализация замысла часто воспринимается как удачная случайность.
