Большая часть споров на форуме ведется о технических характеристиках тушек и стекол (функции, шумность, резкость и т. п.), т. е. о качестве и свойствах техники. Однако напрямую качество снимков от них не зависит - есть еще сюжет, композиция, соответствие жанру и т. п. Множество выдающихся, т. е. известных и признанных в фотомире и за его пределами кадров, часто имеют изъяны в резкости, контрастности, экспозиции, шумности и т. п. Уважаемые форумчане! 1. Насколько выразительность и изобразительные качества снимка могут компенсировать его технические дефекты? 2. Что из перечисленного важнее? 3. Что имеет приоритет в оценке фоток - мнение зрителей или технический анализ специалистов? 4. Где и насколько допустимы шумы? Кратко отвечу сам на поставленные вопросы и с нетерпением жду мнений общественности 1, 2. Технические дефекты важны только тогда, кода влияют на изобразительные качества (размытый главный объект съемки при резком заднем плане, мыло при макросъемке и т. п.). 3. Если зрителям безоговорочно нравится, специалисты, наверное, ошибаются 4. Шумы допустимы везде, где не мешают восприятию цветов и деталей при условии, что они принципиально важны для снимка.
Я хоть и не профи, но думаю так, что: Могут быть на снимке только если сам фотограф этого пожелал. То есть смаз есть не по вине криворукости, а как некое творческое решение. Всегда в фотографии композиция будет доминировать над техникой, если мы говорим о фотографи как об искусстве. Есть разные жанры, одно дело когда нужно нащелкать ювелирных украшений для рекламы и сосем другое когда снимают диких тигров на бегу. В последнем случае фотография может иметь полный спектр недостатков, но быть в 1000 раз ценнее первого варианта со звенящей резкостью. Итого: 1. Все зависит от жанра. Ибо если на обложке гламурного журнала будет мерзкая темная фотка, то никакая выразительность делу не поможет. 2. Если брать общий уровень, то выразительность важнее разрешения матрицы. 3. Опять же, все зависит от того, что и для кого снято. 4. Я считаю что нигде шумы недопустимы. Это, наверное, единственная вещь которую невозможно использовать во благо.
А вы никогда не пробовали искусственную ретикуляцию на ч/б пленке? Очень интересный худож.прием! Так что и шумы бывают полезны
Можно, пример приведу? Училась у меня одна девочка. И снимала она на старую цифровую мыльницу кодак с 4 МП (или около того) на борту, у которой за давностью лет помутнел объектив. Получалась полурезкая шумная х...ня, а не фотография И сняла она много кадров, и выбрали мы несколько и отправили на выставку. А один еще и сильно кропнули. А на выставке фотографии напечатали форматом 20х30. И отлично смотрелась ее фотография! Ровно настолько, чтобы девочка выиграла в своей возрастной категории главный приз. В конкурсе в 4 категориях участвовало более 2500 работ (чтобы представлять масштабы события). Вот так и связано качество техники и результат. Все зависит от конкретного кадра! Обобщить невозможно.
Я тут на одном фотосайте на эту тему разворошил осиное гнездо Считаю, что техника, свет, шумы - вторично. И лишь средство сказать фотографу то, что он хочет сказать. Если сказать есть только: "Смотрите, какая у меня красивая кукла, и как я ее изогнул", то никакая техника не поможет. Вторично - это не знает, что не имеет значения (техническим браком можно убить все, что угодно). Просто вторично. "3. Что имеет приоритет в оценке фоток - мнение зрителей или технический анализ специалистов?" А вот это вопрос, на мой взгляд, очень интересен, огромен и в то же время прост. И носит уже религиозный характер. Если иметь приоритетом мнение аудитории, то придется снимать порно. Если технический анализ специалистов - то не порно, но тоже пошлость, безупречно выставленную и освещенную. Наверное, приоритетом должна быть совесть, свое понимание прекрасного, ответственность за свою работу, свое понимание добра и зла Экспромт, а как завернул ;-)
Надо снимать так,чтобы через пол года не хотелось убрать выложенную фотографию с саита. И прежде всего,чтобы себе нравилось. Если другие оценили-хорошо. Если нет-значит плохо с вкусом,или вы настолько гений,что вас не понимают. Как то так
первый раз получил вышеуказаную в в 1979 г случайно, поторопился..несколько раз пробовал повторить не удалось..Очень сожалею о утраченых негативах и фотках...ещё пропало несколько кадров,частично завсвеченых(с проекцией перфорации на кадр...шедевры наверное ))
Однако ориентиры-то нужны - надо знать, к чему стремиться По моему опыту, аудитория часто в восторге от того, что забыл или не успел снести И наоборот - вроде и с композицией/резкостью/шумами все ОК, а народ внимания не обращает Ну, и тема шумов на высоких ИСО задолбала - половина всех разговоров о камерах сваливается на спор о шумах. При этом никто не может внятно объяснить, насколько они допустимы.
Не стоит валить все фотографии в одну кучу. Фотографии бывают разного жанра и разного назначения. Например репортажные фото имеют в основном смысловое значение (в западной культуре, к стати, репортажные фото имеют скажем так большее общественное значение чем у нас). Для показа на сайте и печати в информационном издании достаточно чтобы при ресайзе до 1000пикселей по длинной стороне фото было более менее резкми, под шумом не терялись детали, и цвета были более менее реальные. А главное - интересный сюжет. Для глянцевого журнала и рекламных фото (в основном портреты) нужно техническое качество. Особой оригинальности сюжета не нужно, но нужен правильный свет, правильный макияж моделей, резкость, приятные цвета, и естественно никакого шума. Что касается пейзажных фотографий - тут техническое качество тоже достаточно важно, но интересный сюжет важнее. Ну и в зависимости от назначенитя фото (обои на рабочий стол/календарь или просто фото в рамочке на стену/фотообои на всю стену или выставка 60*90) требования к качеству разные. Хотя если фото рассматривается целиком, а не выискиваются мелкие детали с лупой, то качества современных 8-12мп зеркалок хватает для отпечатка любого размера. Для макро и фото живой природы качество тоже важно. Хотя тут интересный сюжет и может в некоторых пределах скомпенсировать качество, но эти пределы не так широки. И так-же как и с пейзажем потребное качество зависит от того для чего нужно данное конкретное фото. Самый необычный в этом плане вид сьемки - жанровая сьемка. Задача жанрового кадра - передать настроение и эмоции. Тут в зависимости от задумки автора все средства применимы, в том числе и такие которые убивают качество в привычном понимании: шум, имитация царапин и грязи на пленке, выцвевших цветов, .. От зрителя тоже многое зависит. Качественные кадры почти всегда впчеатляют зрителей далеких от фото. Но иногда быват что какой-то кадр который я и не конвертил бы и не обрабатывал, людям далеким от фото почему-то нравится и западает в душу. Хотя там и кадрирование может быть не очень, и сюжет как по мне неинтересен, и.т.п.
ИМХО. Простого ответа на ваши вопросы в природе не существует. Вы ведь, по сути, спрашиваете что первично, курица или яйцо.А это вопрос философский. Применительно к фотографии, на мой взгляд, важнее ГАРМОНИЯ художественных и технических составляющих снимка. То-есть, всю жизнь мы будем совершенствовать технику съёмки, развивать чувство прекрасного и спорить до одури, о достоинствах и недостатках тех или иных кадров. И со временем станем снимать лучше и лучше. А описать это в четырёх путктах (вывести рецепт шедевра) всё равно не получится. Как уже писали выше - факторов значительно больше, и не все поддаются качественной оценке "важнее".
да да, вот некоторые говорят "не зависит от техники", а сами меняют ее и со слюной у рта доказывают что одна тушка круче снимает, чем другая. это я так, к примеру
Просто нужно определиться с приоритетами.Например,зачем брать а900,если камера для семейного архива и печатаешь 10х15см в основном.Такая ситуация с любой техникой..Вчера на выставке понял,чтомоя а100 с т17-50 и пыхой соовсем для репортажа не годится в таких условиях,но так ли часто я снимаю репортажи=)И еще для сравнения-купил гелиос 44-2,сравнивал с потосом от сони.Честно-рисунок на портрете у гелиоса больше понравился,а какая разница в цене..Согласен с предыдущим оратором,что гармонировать должны техническая и художественная составляющая.
мое мнение:приоритет должен быть за качеством примерно так=30% сюжет и 70% качество. (даже посредственный сюжет можно "вытянуть за счет качества рисунка-а вот наоборот совсем не так).но это не значит что все фоты должны быть звеняще резкими(надо знать меру).
Не, вопрос был не про рецепт шедевра. Просто удивляет, что в своем сообществе львиную долю внимания форумчане уделяют технике и совсем немного - изобразительному качеству снимков. И про шумы вечные споры задолбали, и про ИСО - мол, больше 1600 уже нигде не допустимо При этом никто внятно критерии определить не может
Вообще-то в галерее обсуждается как раз искомое. А форум - для разговоров про инструменты в основном.
Lynx! Меня очень повеселило замечание: «А вы никогда не пробовали искусственную ретикуляцию на ч/б пленке? Очень интересный худож.прием! Так что и шумы бывают полезны.» Интересно, как много форумчан это высказывание восприняли как вполне понятное, естественное? Собственно это высказывание – указание на один из многочисленных приемов обработки снимка, который дает желаемый фотохудожнику результат, один из приемов воздействия на зрителя. В принципе, ретикуляцию наверно можно сымитировать и на цифре, только вряд ли она нужна кроме редкого случая стилизации. Но к чему бы это вступление, многоуважаемый Lynx? Художников, за редчайшим исключением самородков вроде Нико Пиросманишвили, учат сначала технике рисования. И лишь после овладения техникой они начинают творить нечто свое, не требующее на первый взгляд виртуозного владения инструментами. Пикассо, например, с его «Герникой». Но не следует забывать, что при этом Пикассо прекрасно владел рисунком. Сказанное относится и к другим видам искусства. Сначала техника, после творение. Без техники, если Вы не титан, случайно может получиться один - два оригинальных снимка, но потом мало техничные работы приедятся, зритель потеряет к ним интерес. Теперь попробую ответить на первый и второй Ваш вопрос: «Насколько выразительность и изобразительные качества снимка могут компенсировать его технические дефекты?» - Если Вы гений или по крайне мере талант, то технические огрехи могут Вам простить. Третий вопрос: «Что имеет приоритет в оценке фоток - мнение зрителей или технический анализ специалистов?» Если Вы имеете зрителя «с улицы», то его мнение, конечно, следует учитывать, ведь в большинстве случаев Ваше фото для него. Но при этом надо отдавать себе отчет о подготовке зрителя. Обычный средний человек не способен видеть ошибки на снимках, которые бросаются в глаза, скажем, нашим коллегам, многократно битых в галерее и обретших опыт за счет просмотра снимков наших гуру. Что касаемо специалистов, то, прежде всего, надо помнить слова Козьмы Пруткова: «Специалиста уподоблю флюсу. Полнота его односторонняя.». Авторитет специалистов, часто бывает дутым и складывается из успеха у далеко не лучших слушателей. Так что, к кому прислушиваться, тут Вы должны полагаться на свой здравый смысл. Четвертый вопрос: « Где и насколько допустимы шумы?» Мне кажется, Вы теперь сами знаете, как ответить. На мой взгляд, шумы при съемке вообще не допустимы. Хотя, если Вы дока в фотосъемке, то некоторые сюжеты может и следует снять с шумами. Но для меня, в силу моей слабой технической подготовки, такой прием недопустим из-за того, что я не смогла бы точно дозировать необходимую мне величину шума.
alinЖ Пользуйтесь пожалуйста http://typograf.ru/ для больших текстов. И разделяйте красными строками. Не удобно читать =(Осилил текст до: «Но к чему бы это вступление, многоважаемый Lynx?» дальше устал.
А я пишу такие огромные сообщения? Извините за оффтоп. ПС: Красные строки, имел ввиду два раза жать enter Вот так. Разделяя текст на части
Это называется "разбить текст на абзацы". Это хороший тон в интернет-публикациях. Если абзац больше 4 строк, то его смело можно отделять. Читать так проще.
