Если STF брать исключительно под художественное размытие фона, то не заменит, в остальном, мое мнение, значительно превосходит. Путешествия у всех разные, мне вообще кроме 50/1.4 для них никакой линзы не надо.
Плавно дрейфуем от одной темы в другую Кто бы еще этому удивлялся. Вообще уникальная ситуация в нашей системе с фокусным 135мм Есть 3-и !!! объектива с оценками от "шедевр" до "приличный" И каждый может выбрать что ему по душе В свое время рассматривал вопрос чего же взять один 135ZA или 135/2.8+еще чего. Слов нет 135ZA шедевральный объектив. Я не скажу что размытие у него как у СТФ, но наверное сразу за ним, по моим оценкам. Однако он тяжелый и дорогой . Мне обошелся бы дороже, чем то что получилось и на много. Полагаю в целом это справедливо, что для большинства 135ZA = СТФ+135/2.8. Т.е. если в цене дело не стоит то один 135ZA все заменит. А если цена кусается, то можно вполне ограничиться одним 135/2.8 На счет съемки СТФ полностью согласен это другой подход к фото, но мне такой нравится А 135/2.8 это легкий фикс - таскать где попало С хорошим и очень приличным результатом (особенно для печати). Но все равно оч. хочу, хотя бы попробовать 135ZA
Однозначно 135/2.8! Поменял банку на 135/2.8 сразу после покупки А700. ИМХО, банка 12Мп просто не тянет. Но и даже если тянула бы, сейчас 135-к на неё низачто не променял бы, потому что: - 135/2.8 имеет отличный конструктив, очень маленький, лёгкий и, посравнению с банкой, - реактивный в фокусе - рисунок мне нравится с него больше - с F4 в дальнем поле имеет просто отличную резкость, резкость и с открытой приличная но ХА сводят её на нат. Банку как телевик использовать невозможно было, она была резкая если использовать как репортажник, но как телевик никакая.. - На отрытой имеет очень приятное боке, на мой вкус конечно.. - Очень хорошо держит контровый свет - ХА остутствуют начиная с F4, банка же на открытой храматила тока впуть.. Практически единственный недостаток 135/2.8 для меня - заметные ХА на отрытой, но у какого портретника их нет? Ну и отмечу что на 6Мп банкой был очень доволен... Вот тестовые фотки с 135/2.8, сделал в день как получил его по почте от Вячеслава. Снято на А700 в РАВ, обработка ЛР2. _http://www.rezinkin.ru/misc/135F28/
Тут, как мне кажется, всё-таки от задачи зависит. Однако на кропе 70мм банки хоть и является психологическим плюсом этого объетива, в реальных условиях частенько бывает многовато. При наличии старикана я бы всё-таки отдал предпочтение фиксу. Одна из его прелестей - абсолютно рабочие f2,8-4 чего нет у банки. Влагу в рисунке не каждый увидит (не всем открыты тайные знание на эту тему да и не все от него тащатся), тем более она всё равно нивелируется использованием более открытых дырок. При переходе на ФФ А900 фикс показывает себя с ещё лучшей стороны, это давно доказано и обжалованию не подлежит. А вот банка всё-таки проседает (но тут, ИМХО) Продал банку и нисколько не жалею. Для себя сделал выбор такой 70-300G в качестве телевика и 50/1,4+135/2,8 вместо банки. В дополнение к последним двум жду кропнутый SAL 50-150/2,8G Надеюсь SONY не разочарует.
Я попробовал съездить с ним в командировку... Это было ошибкой... Вес и размеры делают его сугубо невыездным стеклом, имхо.
Можно и я пару слов закину... 1. Банка - отличный портретник с очень красивым рисунком. На моё удивление банка оказалась очень очень хороша даже после 70-200 (который я ей в общем заменил). Даже после покупки 85/1,4 я не почувствовал какой-то прямо разнцы между БАНКОЙ и 85-кой. Учитывая, что БАНКА стоит 10000 рублей в настоящий момент, считаю этот объектив просто отличным выбором. 2. 135/2,8 использовал на плёнке. Впечатления такие. Очень резкий и в общем неплохой. Но.... Это фикс и его применение несколько ограничено. В общем объектив стоящий и даже более того... Но, как уже говорил, не уверен, что он реально даже просто резче банки. Что касается размытия фона, то наверноя я отдам первое место всё же БАНКЕ. На 135-ке заметно вылизают гайки в БОКЭ. Также заметил, что на открытой БОКЭ как-то напоминает завитки у ГЕЛИОСА 44... Как-то дёшево это выглядит... На двух последних кадрах в боке видны гайки. (на двух последних кадрах, что я говорил про бокэ - завитки. Как у Гелиоса на 1,5. Вам не кажется?) Всё это сканированная плёнка. Ужасная зернистость, которую Вы возможно увидите, вызвана каким-то странным алгоритмом браузера. В оригинале такой ужасной зернистости нет. Я не говорю, что объектив плохой. Просто он не настолько лучше зума, чтобы мириться, что он фикс. Вот мой вывод. Всё же если я соглашаюсь на фикс, то его "фиксанутость" должна этого стоить. Конечно размер и вес.... НО!!!! Банка тоже всё же не 70-200/2,8 и говорить, что вес банки значительно отличается от того же 135/2,8 я бы не стал... Короче: если уж менять БАНКУ на какой-нибудь портретный фикс, то это должен быть либо 100/2 либо СТФ или тот же ЦЕЙС 135/1,8. 135/2,8 и не стоит того, чтобы менять на него банку. Но!!! Это относится к полному кадру (плёнке и А900). Возможно на кропе эти объективы несколько отличаются. 3. Зачем мы тут говорим про СТФ и Цейс 135/1,8, если это совсем другая весовая (ценовая) категория? Давайте ещё тогда скажем про 100/2 и 100/2,8 СОФТФОКУС. Тоже имеют право на обсуждение. PS Ещё пару слов про нашу любимую БАНКУ. До того, как купил этот замечательный объектив, много слышал про то, что на f4 картинка "мягкая" или даже "мыльная".... Я не знаю, как там у других, но у меня на портретах БАНКА резкая с f4. Я бы сказал, что на прикрытых картинка чуть более резкая, но и на f4 резкозти достаточно. При этом размытие, переход в зону нерезкости, отделение объекта от фона у этого объектива просто шикарные.... МИнусы: конечно ХА, которых дохрена, ну и относительно медленный автофокус. Ещё плюсы: небиваемый контруктив с внутренней фокусировкой и зумом, ещё... Ещё.... У банки очень маленькая МДФ (если не забыли, то БАНКА это 70-210/4 MACRO), что выгодно оличает её от той же 135-ки, да и вообще от старых стёкол, у которых как раз МДВ громадная.
Fyarik, 135/2.8 резче банки на А900, и рисует имхо не хуже. Брака в боке я не обнаружил, но у банки на 7D я замечал склонность к двоению, а у 135 гораздо все равномернее. Что касается веса, то 135 легче банки вдвое. И 135 реально влезает в карман джинсов или внешний карман жилета. Попробуйте убрать банку в какой-нибудь карман. Что касается МДФ, то у банки он больше, а не меньше чем у 135. Может Вам с банкой повезло, но моя тоже вроде была очень хорошая, но резкости на /4 мне частенько не хватало. Мои сэмплы с 135/2.8 есть в ветке про этот объектив, и они без обработки.
В данной паре считаю, что объективного выбора быть не может. Банка - не идеал, но очень хороший зум за свои деньги, на 5- 135/2.8 - фикс на твердую 4. Вот и выбирайте. По резкости\контрасту не должно быть сомнений - конечно 135/2.8 выигрывает, и вполне заметно. По рисунку - у банки В РАМКАХ ЗУМА рисунок очень приличный, с ярко выраженной индивидуальностью, у 135/2.8 рисунок в РАМКАХ ФИКСОВ заслуживает положительной оценки за ровность, но конечно насквозь бюджетный и никаких красот там, ожидаемых от портретного фикса нет. Сравнить их прямо... ну стекло с 2.8 по-любому выиграет размытие. На f4 выиграет резкость\контраст. Характер картинки будет совсем разным. У банки "недошик" - ну как бы ще немного и была бы картинка класса топ, а так ну вот почти, но косяки видны . У 135/2.8 - просто крепкий середняк бюджетный для фикса. Плохим точно не назвать, сказать что еще шаг и топ - не скажешь тоже точно, там еще идти и идти до топа. На мой взгляд оба стекла по-настоящему "играют" на FF, сразу рейтинг растет реально у обоих. На кропе 135 мм фикс ИМХО просто НИ О ЧЕМ, сам по себе. Банка на кропе - конечно, теряет часть своих красот также, и на А700 явно с трудом тянет разрешение (на CCD - ок). Однозначно я бы не выбрал. Собсно так и вышло, банка у меня есть, для своей роли очень хороша, 135/2.8 я хотел весьма, поснимал им... понял, что будет просто еще одно стекло в коллекции "одеть раз в полгода".
Поддерживаю практически полностью. Если для БАНКИ такая картинка это очень хорошо, то такаяже картинка для фикса это уже нехорошо. То есть получается, что то, что простительно банки, уже непростительно фиксу.
Fyarik Вы на цифре пользовались 135-кой? Потому что те семплы, которые выложили Вы ни о чём не говорят. Сравнивать плёнку и цифру не стоит. И тем более не стоит на базе такого сравнения делать выводы о качестве того или иного объектива. С Рулером я могу согласиться в той части, где он ставит оценки этим линзам, но всё же надо учитывать, что 5- банки это в сранении с зумами а твёрдая четвёрка 135-ки это в сравнении с фиксами. Т.е. он не впечатляет по сравнению с 85/1,4 и конечно 135/1,8, но во всём остальном он вне конкуренции. Мне вот интересно, будь он, например, 85/1,8 (2; 2,8) и имел бы подобный рисунок, резкость и подобную цену, как люди в очередь выстраивались бы за ним. Беда этого фикса - фокусное расстояние. И всё! В остальном он очень хорош. Про болты в боке стоит оговориться, что они появляются где-то от f4-4,5, т.е. на прикрытых. У банки они тоже появляются при небольшом прикрытии диафрагмы, так что здесь всё честно. Только надо понимать, что конёк фикса - открытые. И тут банка ему не конкурент.
Fyarik, Где у банки "такая же картинка" как у 135/2.8? Если бы банка давала бы такую же картинку, ее продавали бы не за 200 баксов, а за 800. И очередь стояла бы как на серию /2. Рулер просто фанат банки (да и я, кстати, тоже фанат, но спокойный) поэтому у него оба стекла "играют на ФФ", но при этом банка не тянет разрешение на А700 (а у А900 разрешение-то побольше). Банка как раз на ФФ сливает, довольно заметно, а 135/2.8 раскрывается просто потому что а) тянет разрешение и б) становится самим собой. Проблема "быть самим собой" у зумов стоит в меньшей степени, ибо кропфактор все же не 2 и не 3, а всего около 1.5.
falconnet, А что плохого в ФР у 135? Тем что он для кропа не очень подходит? Кстати, есть же у нас макросотка за почти те же деньги, тоже резкая и хорошо рисующая, и ее расхватывают за милу душу. Даже портреты ей снимают, у кого жены/модели помоложе
Да, не всем оно удобно, на кропе действительно многовато. А вот на ФФ он и в студии может быть удобен при определённых условиях. Когда снимал им на А900 обратил внимание, что кадрировать гораздо легче, чем на моей двухсотке. По крайней мере проблем не возникало и композиционно возможностей становилось больше. Будь он 85-кой, цена бы его сейчас была около 20 штук. Такая же ситуация была бы как и с 35/2 - линзой явно переоценённой из-за дефицита и отсутствием в современной линейке.
Да ну хватит уж глупостей рассказывать кто там чей фанат. Я просто тестил то и другое, и имею вполне ясное мнение. А900 МЕНЕЕ требовательна к оптике в плане разрешения чем А700. Откуда у вас вышло наоборот то ? У А900 пиксел ненамного, но крупнее, чем у А700 = требования к разрешению оптики по центру ниже. Ессно так велючаются края, традициионно проседающие, ну так у банки как раз с краями все супер. Так что и 135/2.8, и 70-210/4 на FF cтановятся собой и при этом разрешают больше чем в тех же зонах кадра на А700. Я, как уже сказал, не могу в такой паре сделать однозначный выбор. Но в итоге ДЛЯ СЕБЯ считаю, что лучше иметь в кофре один из лучших зумов со своей формулой, чем средний руки фикс. Это не делает банку на 135 мм лучше или хотя бы такой же как 135/2.8. Если есть потребность именно в стелке с ФР 135 мм - совсем другой расклад, но я слабо представляю такую потребность иметь именно фикс с ЭФР ~200 мм. Это уже не портретник и еще не телевик.
Ну если даже 200/2.8 за портетник сходит,то уж 135/2.8 и подавно Ну и потом как соотнести оценку "5-" среди зумов с оценкой "4" среди фиксов Имхо шкалы все же разные. Короче странное у нас обсуждение выходит Кто сильнее кит или слон Оба объектива хороши (если брать портреты как некую единую точку сравнения, за др. применение не скажу), но тут уж так - если одним надо ограничиться то банка. А если кто готов иметь к 135/2.8 еще фиксы и мириться с их сменой, тогда лучше фикс.
Ну я тоже не то чтоб теоретик. И разрешения банки мне не хватало и на 7D (в тех редких случаях когда я гонялся за разрешением, то есть для кропа скажем). А что касается выводов из тестирования - то вон, прям рядом ссылка на тест 16-35ZA, где он разгромно сливает линзам старше его на 20 лет и выводы о том что 16-35ZA это совершенно суперский зум Я, на самом деле, уже давно перестал _читать_ тесты. Я их смотрю, а выводы делаю сам. Потому что достойные тестеры делают достойные тестовые серии, а в выводах могут написать все что угодно. Ну да, банка весьма равномерная, причем почти на всех ФР. К сожалению, она равномерно "портретномягкая", а не равномерно резкая. Я банку применял для съемки портретов и до сих пор самый любимый женой портрет нашей дочери - это снятый в возрасте трех лет банкой. И снимал ей птичек, обплевавшись на мыло. Как владелец ФФ камеры уже аж второй месяц могу авторитетно заявить - кроп маздай! :devil:
У Вас просто банка хреновая. Моя банка рвномерно "РЕЗКАЯ". Ни о какой там "мягкости" речь не идёт... Можно только говорить, о "мягкости" в хорошем смысле слова, но никак не в "плохом" этом смысле, когда под словом "мягко" подразумевают чуть-чуть мыльно... ТОВАРИЩИ Вы всё правильно говорите. Но!!!! Как там ни крути, а зум удобнее фикса хоть обос..... тесь!!!! Если уж мы отказываемся от зума, то не просто так, а ради чего-то.... Лично я откажусь от удобства зума лишь в тех случаях, если получу от фикса действительно стоющую картинку. Вот смотрите. Ведь никому не придёт в голову сопоставлять картинки с 100/2 и Банки. Правильно. Ибо 100-ка эта на три головы лучше по картинке, чем БАНКА. НО!!!!!!! Если же нам пришло в головоу сравнивать 135-ку с БАНКОЙ, значит это говорит о чём? О том, что 135-ка эта очень посредственный фикс, раз уж его начинают сравнивать с достаточно средним зумом.... Если бы ещё её сравнивали с каким-нибудь 70-200/2,8 или что-то типа этого, то я бы понял.. Но БАНКА ведь это всего лишь хороший такой середняк среди зумов, но никак не ТОП. Конечно 135 будет лучше по картинке, чем БАНКА. НО!!!! НАсколько????? Стоит ли это "насколько" чтобы отказываться от оперативности зума? Лично я ответил для себя "нет". Я откажусь от БАНКИ только если мне предложат что-то типа 100/2 или 135/1,8. ВОт! Но тут уж у каждого своё... Хотя, может быть, я просто пытаюсь сравнивать 135-ку на плёнке с БАНКОЙ на А900... Может быть, если бы я поснимал на 135-ку на свою А900, то был бы другого мнения.... Хотя, товарищь RulerM, я так понял, снимал на 135-ку на А900 и его мнение совпадает с моим.
Дело не в сравнении. Топикстартер попросил совета - на что в первую очередь потратить деньги, а не что абстрактно лучше. Оперативный зум у него уже есть, и один из лучших, поэтому я бы на его месте взял фикс, тем более что у него нет ни одного. И второе: Как там ни крути, а зум удобнее фикса хоть обос..... тесь!!!! отнюдь не является истиной, даже если обос.....аться По моим наблюдениям, в подавляющем большинстве случаев съемка зумом в любительских условиях - это либо лентяйство, либо нищебродство, либо и то и другое С тех пор как я незаметно для себя стал снимать как правило фиксами ни мои фотографии хуже не стали (лучше, правда, тоже) ни снимать сложнее не стало. Стал просто чуть больше думать и чуть меньше щелкать. Естественно, снимать детей, стоящих на ушах в детском клубе, я конечно пойду с ББББ, а не с набором фиксов. Правда, с банкой там делать нечего, темная она.
На каком поддиапазоне фокусных у банки проявляются наилучшие портретные свойства? Я полагаю, что в районе 120-150мм, а не 70-90мм, так что неудобства с фокусными на кропе тут у обоих объективов.
