Вопрос этот уже поднимали на форуме, но ответа толкового так и не было. Есть некоторая сумма денег, позволяющая приобрести либо 135/2,8, либо "банку". Теперь ломаю голову, чему отдать предпочтение. Намного ли 135-й фикс лучше "банки" и имеющегося "старикана"? Стоит ли брать 135/2,8 при наличии последнего? А фокусное это (от 100 до 135 мм) очень люблю, даже на кропе
Зачем? Принципиально лучше "старикана" минольтовский 135/2.8 все равно не будет, это же не 135/1.8 ZA. А "банка" имеет и диапазон удобный, и картинку, которой с запасом хватает даже на А900.
Будет сильно лучше, 135мм всё ж у старикана с характерным софтом. Вопрос в том, насколько вам важен диапазон 135-210. Когда у меня были 28-135 и 70-210, банку продал за ненадобностью (потом она опять появилась, но это другая история) а вот на 135/2.8 наоборот, периодически посматривал. ЕМНИП, RED сменил банку на 135/2,8 и был им очень доволен. Пока не купил ББД 80-200/2.8
Crimson King, по резкости и контрасту, у банки 135мм лучше на f4, чем у старикана на его 4.5. По рисунку не сравнивал, но вроде говорят что не сильно отличаются
Если выбирать между банкой и 135/2.8, то лучше взять фикс, он меньше, светлее, резче и обладает очень приятным рисунком, имхо.
Совершенно верно. Спасибо за рекламу Мое ИМХО. Я уже здесь писАл как то... Не хочу терять не то, не то т.к: банка: -диапазон фокусных(все же здесь зум будет универсальней) -влажные рисунок(у фикса он иной) фикс: -резкость с открытой(резче банки) -габариты -скорость АФ Телевиком снимаю больше что то типа репортажа, фикс - для неспешной, вдумчивой съемки. Если бы был не так падок на влажный рисунок банки - продал бы давно.
Для статистики приведу мнение РУлера (примерно как запомнил): 135/2,8 не настолько отличается от банки, чтобы пожертвовать в его пользу удобством ФР банки. Сам же считаю, что для съемки для себя следует брать фикс. Дополнительный фактор - у автора вообще нет фиксов, так хоть будет с чем посравнивать ощущения. Взяв зум автор так и не поймет, чего ждать от фикса. Кроме того, не надо забывать, что цены на эти объективы на барахолке не падают, поэтому можно брать смело любой из них и потом продавать, если не подойдет.
Да, это достаточно логично. Зачем иметь оптику, которой не пользуешься. "Легкий и компактный" в данном контексте - в сравнении с банкой.
Да как бы на Рулера в этом вопросе положиться трудно - тот ещё фанат банки. Ну тогда выбор очевиден. 135/2,8 - меньше и легче(я как в руки взял первый раз, удивился насколько), светлей, резче, быстрей.
Были деньги думал, что взять 135/2.8 или 28-135. Выбрал фикс. Доволен. Всем устраивает. По мне так много лучше банки. Банка тоже была, но ... не задержалась Пинайте, но сильной разницы между ней и 100-300 АПО (Д) не видел. В итоге в сумку набились фиксы. Ну и конечно 200/2.8 забил последний гвоздь в крышку гробика для банки ))))) К стати СТФ вместе с 135/2.8 совсем неплохо уживаются А тесты 135/1.8 и 135/2.8 были сравнительные. 135/2.8 конечно проиграл. Но при такой разнице в цене...
ну я попробую найти, это давненько было уже, помню вроде в теме все о 135/1.8 пробегало. И возможно даже их наш коллега TheChief делал
VakulinIV аналогично. AndreySh гм, STF по хорошему не заменяет ни одна другая линза, в том числе и 135za, они разные по назначению, хотя при наличии 135za большиству STF будет нафиг не нужен. С STF прикольно учится фото, в том смысле, что надо потрахаться: чтобы порлучить резкий кадр, чтобы увидеть композицию, кадр, где его применение будет уместно, и т.д. это Вам не 135za навёл шлёпнул удалил))) 135za vs 135/2.8: Вы видимо 135za в руках не держали. вряд ли когда то возьму её в какой либо трэвел. у меня не было 135/2.8 но по ощущениям в комплекте с 24-85(105)/3.5-4.5 получаем дешёвый и неплохой по качеству трэвел кит.
для тревела такой фикс ИХМО будет не удобен в следствии своих ФР но вроде как у топикстартера есть старикан... кстати немного не в тему - уважаемые одноклубники, а какие сюжеты вы снимаете на 200/2,8 бросьте ссылочки
