С вопросом все просто: есть 20 000 р.,скоро лето,хочется поснимать птичек в лесу.Что за эти деньги можно взять из б/у стекол? Конечно приоритет на длинный конец.
Все, что впишется в бюджет и не короче 400-500 мм на длинном конце. Телевиков таких с ходу не купить. Как увидите в продаже какой-нибудь вариант - спрашивайте или ищите по форуму. Рассказывать обо всех длиннофокусниках смысла нет. Это породит восклицания типа: "ни разу не встречал!" или "а где такой продается?"...
Ну,вот предлагают Sigma 135-400 f/4.5-5.6.В сети отзывы совершенно противоположные,от полного восторга до "хлам","мыло" и т.д.Как тут выбирать,когда одни подходят к оценке с профессиональной точки зрения,а другие с ламерской.Но труться все на одних форумах и ломают друг об друга дрыны.
Bamba Посмотрите б/у Tamron 200-500, тут Islander его очень хвалит (в отличие от 200-400) Есть ещё родной 100-400, с более менее приличными 400 и 500/8 АФ рефлекс. Также есть не очень дорогие телефиксы типа сигма/токина 400/5.6
Кит 75-300 для тех,кто впервые взял в руки фотоаппарат,имхо.Ибо ХА там серьезные и мыло на длинном конце.Но поиграться с годик можно. Тамроны у нас довольно экзотичны,очень мало встречал предложений,а те модели что есть не хвалят любители птичек.200-500 пока не попадался.Конечно фикс предпочтительней (можно конвертер использовать смелее),но их предлагают очень редко.
б/у минольту 135/2.8 можно попробовать разыскать. для птичек неплохо получиться. есть еще минольта 200/2.8, но цена у нее большая)
135,наверное все-же маловато.Даже с учетом кропфактора.Да и 200/2.8 придется использовать только с конвертером.Хотя встречал в сети фотки птиц с него,но редко какая подпустит на расстояние выстрела,а воробьи и голуби с воронами- как-то банально.
Кстати,что скажете по поводу Minolta AF 100-300mm APO F4.5-5.6 (D)? Если пользовать с конвертером 1.4х ,не слишком ли пострадает светосила?Может у кого-нибудь есть опыт общения с этой парочкой?
Bamba не знаю каких вы там птичек собираетесь снимать. Может воробьев с расстояния 400 метров - тогда вам конечно нужен будет телескоп небольшой. мне хватает ФР 200 мм, с учетом кропа. на 135 мм снимал уток - вполне неплохо получается 100-300 APO 4.5-5.6 судя по тестам - неочень телевк... с диафрагмы 7 на длинном конце он достаточно резкий становиться.... а это, На мой взгляд, уже почти на грани смаза в большинстве случаев. (хотя самому не довелось им попользоваться - не стал покупать по причине низкой светосилы) вот вам ссылка на обсуждение телевиков http://forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=7542&highlight=%E2%FB%E1%EE%F0+%F2%E5%EB%E5%E2%E8%EA%E0
Про воробьев я уже писал,а утки у нас с рук едят .=)) Об 100-300 АРО здесь http://www.dyxum.com/reviews/lenses/reviews.asp?IDLens=65 отзываются весьма не плохо (учитывая цену на вторичном рынке). Обсуждение телевиков я читал,и не только по вашей ссылке.Я указал конкретную сумму и цель использования,а не спросил гипотетически.
landerk73 одно дело птички в парке, которые привыкли к людям, другое дело птички в диком лесу, которые к себе ближе чем на расстояние пушечного выстрела не подпустят. В свое время я для себя этот вопрос решил следующим образом. Если это будет зум, то только с 500мм на конце, если это фикс, то достаточно светлый, чтобы на него можно было одеть конвертер на 1.4 с сохранением АФ. Мне попался фикс Токина 400 5.6 за смешные для этого типа фотографий деньги. Увиденных с него примеров было достаточно, чтобы понять, что с этого стекла можно делать прекрасные фотографии. Об остальном я не сильно задумывался.
Купил осенью 100-300АРО для птичек. Успел потренироваться на снегирях зимой в солнечную погоду. На 300мм диафрагму надо зажимать до 7-8 что бы резкость была хорошей. При солнечной погоде вполне достаточно света при этом. А в пасмурную погоду лучше на фотоохоту вообще не выходить ИМХО. Но 300мм мне для птичек не хватило. С 10-15 метров они уже очень мелковаты. А ближе подобраться не всегда можно (или это может я не научился еще). В общем я бы смотрел на 500мм. А у 100-300АРО главное преимущество в том что он легкий и компактный для своих 300мм (опять же ИМХО).
К слову о расстоянии. Вот эти кадры (раз и два) я снял с 4-5 метров. Увеличиваем это расстояние до 6-7 и здравствуй фотошоп с сильным кадрированием и повышением резкости.
мда) надо подумать о телеконвертере 1.4х хотя вот не понимаю я смысл обладания телевиком) уменя он 99% времени лежит на полке. И продавать вроде жалко. В то же время и необходимости особой в нем для меня нету.
Я уже в какой-то теме убедился, что есть настоящие парни, для которых не писан закон о связи выдержки и ФР. (Списал это на увлечение коньяком и, как следствие, дрожание собственных рук). Но, черт возьми, как можно снимать птиц на ФР 500, зажимая дырку до 8??? Ну, может быть, даже при идеальных условиях, сидящую спокойно пичугу снять можно. Лучше - со штатива. Но, опять не могу понять - зачем? Учебник зоологии иллюстрировать? Интересна жизнь, динамика... А на 500 с 8 динамика... Не понимаю... :-(
Да,собственно,все правильно!Очень сложно охотиться на птиц и зверя в диком лесу.Процент годных для печати кадров измеряется десятыми или сотыми.В корзину летят часы и дни,и пройденные десятки километров.Зачем?!...А потому,что хочецца! Представляете,если бы все жаждали динамики и драйва?!Разве были бы картины,написанные маслом за 10-15 лет? Меня,например больше интересует процесс,нежели результат.Как на рыбалке (увлекаюсь спиннингом ультра-лайт),разве важно наловите Вы рыбы или нет,главное - контакт с природой! А потребность в драйве от недостатка адреналина.
Реально сейчас продается сигма 170-500 товарищем из Питера за 600 у.е., что около 20 тыр. http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=20823 Нормальный объектив, jouris наверняка подтвердит
