Вот не раз, и даже не два, слышал здесь выражение "путь джедая" как понял из контекста люди вставшие на него, продают свои зумы, даже серии Г, покупают кучку фиксов, как родных, так и даже мануальных, и далее идут по жизни ловко меня эти стекла на ходу, в прыжке, полете и т.д.... я наверное утрирую, но возник вопрос, а что могут джедаи посоветовать тем, кто только задумывается о приобретении светосильного и оптически-качественного фикса. Может быть подскажете примерную линеечку чего-то относительно бюджетного, особенно в условиях кризиса. Для простоты и массовости зададим граничные условия: Камера с сенсором APS-C (т.е. для А900 не предлагать), покрытие широкого угла (у всех о нем представление разное, но скажем от 28 мм ЭФР), штатного диапазона (ЭФР от 36 до 75 мм) ну и как вариант умеренное бюджетное теле (ЭФР от 100-120 мм). Впрочем на последнем не настаиваю, так как зачастую это скорее портретный диапазон. С уважением и почтением жду...
Rakot Интересно, а зачем вам фикс?? Из формулировки вопроса непонятно, есть ли какаято реальная необходимость или просто хочется попробовать "джедайские объективы"
В том то и дело - что путь джедая невозможен без ФФ.... и очень слабо коррелирует с понятием "бюджетно". Можно попробовать путь "непримиримого джедая" = 50/1.4 нацепить на кроп и попробовать вкус. ЗЫ: а в остальном - линейка такая же как на ФФ. имхо не имеет особого смысла отказываться от хороших зумов в пользу посредственных фиксов...
Rakot На самом деле всё просто: Есть потребность + финансовые возможности -> Есть решение. Захотелось вам светосилы задешево - это только 50/1.7(1.4) Захотели компактный, резкий и светлый объкктив - это только 28/2 или 35/2 .. Захотели что-нибудь на 85-135мм с максимальной светосилой и хорошим рисунком - это только фиксы. Вообще говоря, времена, когда фикс был во всём лучше зума прошли. Современные стекла, вроде Nikon 14-24/2.8 или Zeiss 24-70/2.8 лучше многих фиксов в своем диапазоне. Но у них есть и недостатки: 1. цена 2. светосила 3. размер 4. рисунок. Если просто хотите попробовать - возьмите 50мм. он по всем 4м пунктам выигрывает у 24-70 А дешевый 28/2.8, например, брать категорически не рекомендую
Когда то была поговорка: "фотография начинается и заканчивается с 50мм"... это было выражением смысла пути джидая во времена 35мм пленки. смысл этого примерно в следующем: качественные фиксы имеют всегда лучшую светосилу и рисунок. они всегда легче и компактней. они всегда надежней. Вкус пользования фиксами заключается у умении использовать по максимуму преимущества светосильной оптики с хорошим рисунком и разрешением = ловить свет....
Sc., реально могу сказать, я очень много наслышан о беспрецендентной резкости и качестве фиксов. Что мол зумы... чего от них ждать... вот фикс... Столкнулс с тем, что мой тревел зум меня не устраивает по резкости на широком угле даже на Ф9. Стал копать под другие зумы-ширики... тоже не радостные новости. На широком угле они все неахти... особенно по краям. И тут я вспомнил про чудо-фиксы. И задумался, а может оно и правда? Начал смотреть примеры... непонятно. Многое непонятно. И решил спросить Можно, надеюсь?
имхо есть два аспекта здесь: 1. для тревел ширик - не самое востребованное. 2. 24мм получше будет. Здесь уже советовали 50/1.7. присоединяюсь. Я в свое время снял серию фикс vs зум на 50 мм и разных сюжетах. С тех пор зумы не использую
ally, на полном кадре да. А на кропе... 24 на кропе это уже 36, и это там где мне 27 ЭФР многовато... собственно искал нашел фиксы типа Sigma - 15 F2.8 EX DG Diagonal Fish-Eye или каких-то аналогах...
На днях снял тестовую мишень на А900 на сонивский полтинник и цейсс 24-70. С тех пор усомнился в преимуществах фиксов)) Зум-то порезче оказался. И рисунок - дай Бог каждому
у меня в подписи фишай. имхо один из самых лучших по качеству и разрешению. но, дело не в ЭФР. зачем широкий угол? этим путем прошли уже толпы до Вас. - если нужно бескомпромиссное качество - фикс. - если нужен широкий угол на картинке + разрешение - склейка панорамы. Ширики все (!) страдают падением разрешения по краям и сомнительным боке. Их предназначение - жанр.
ally, как мне клеить панораму из снимков снятых в пещере с весьма сомнительным по равномерности освещением, и временем выдержки по 30с? Помоему о панораме здесь речь не идет. Боке... боке меня на широком угле мало волнует. Меня больше волнует ГРИП побольше, и резкость порезче Согласен, что во многих случаях можно сделать панораму, во многих, но далеко не во всех. Вот поэтому и интересуют меня широкоугольники. С достойным качеством по краям в том числе. А с покрытием среднего диапазона... ну и тут можно фикс, можно не фикс. Тут проще. Хотя... зачастую фикс выигрывает просто на меньших значениях диафрагмы... что в принципе иногда тоже очень даже полезно
... ну.... в данном случае преимущества фикса будут начинаться с диафрагмы - 2 а, если серьезно - то - кроме резкости в таких опытах ценятся: - боке (у цейсса оно так себе...по краям особо...) - светосила (все таки 1.4 и 2.8 разница существенная). - работа с контровым светом и подобные задачи... 24-70 - хороший объектив, но 50к мне нравится гораздо больше... точечные источники света, хроматизм в сложных условиях и прочие "мелочи".. - цена (да-да)... - компактность.. резкость = разрешение? эти линзы сопоставимы по разрешению. ну и все... не всегда фотография - это тестовая мишень. на 70мм 24-70 уже не так убедителен. Это хороший тревел зум. Стоит тоже хорошо. Но, здесь то речь о джедаях джедаи стремяться к минимализму и зумируют ножками. + тяготеют к полностью открытым дырам .. на широком угле и даафрагме 8... очень условно можно говорить о рисунке... остается только разрешение по полю. Здесь все равно уже чем снимать.... имхо.
я не убеждаю. в пещере какое освещение? вспышка разве что.... просто опять же из опыта: в горах/пещерах хочется "впихнуть" в кадр побольше..., а красиво получается все равно на длинном угле.... если нужен экстремально широкий угол - пробуйте фишай. Я в свое время тоже именно из-за этого купил его на кроп и полюбил... ЗЫ: не надо 30 с. вспышкой пыхните несколько раз в разные строны..... грип тоже не надо запредельную. 5.6 хватит. темболее - что на многих линзах разрешение падает с уменьшением дырки меньше 8...
В том-то и дело что оказалось не все равно чем снимать на широком угле и на диафрагме 8, мыльновато-то как-то у многих объективов... особенно по краям... или это факт который для всех? Или все-таки у фиксов и здесь есть преимущства?
пещеры бывают разные. В той же новоафонской пещере пыхом особо не попыхаешь Смысла нет. Эти залы никаким пыхом не осветить. И на 50- и больше ЭФР снимать смысла нет. Будут одни фрагменты стен. А вот широкий угол самое то! Фишай, он на ФФ фишай. Ну ваш-то и на кропе... только я такого что-то пока нигде не видел. А сколько он стоит, примерно?
Ну по диафрагме наверное и есть доля истины. Но для зумов как раз на 8-9 и начинается поле наиболее приличной резкости
