Извиняйте, если тема - тавтология, ибо перерыл весь форум наверное, а темы, посвящённой именно ему не нашёл. Интересует всё: качество сборки, качество собственно стекла, впечатление, как от первого кита и то, насколько осчастливились те, кто сменил его на 16-80 Камеру ожидаю с онным объективом в понедельник, сия мысль меня будоражит и покоя не даёт!
Прошел 18-70, 16-105 и вот недавно купил 16-80. 16-105 стоит ближе к цейсу, хотя по краям менне резкий на низких диафрагмах. Аберрации такие же как и у цейса. Конструкив тоже хлипкий как у цейса. Рисунок другой, по моим представлениям ближе к минолтовскому. Боке не обсуждаю. Что еще? Контраст очень хороший (в сравнении с китом, тамроном и сигмой), но зайцев ловит охотно. Для меня диапазон более удобный чем у цейса, поэтому пока расставаться не собираюсь (считаю хорошим трэвел-зумом) Причина покупки цейса - не достаточная (может быть у моего экземпляра?) резкозть на широком угле. Ну похоже все. Если что упустил, спрашивайте
Покупал Sony 16-105 в комплекте с А700 почти год назад. Первые 3-4 месяца снимал только этим китом. Выскажу свое субъективное мнение. Существенного падения резкости по краям кадра не замечал. Фокусный диапазон устраивает полностью. Правда в помещении на коротком конце заметно валит углы. А на природе для меня весьма неплохая линза. По цветопередаче этот объектив конечно уступает минолтовским линзам (этим они и нравятся мне очень). Мой вывод - по пятибальной системе этот объектив заслуживает крепкой четверки. Хотел бы прикрепить полноразмеры с 16-105, но не знаю, как это делается на форуме.
мои фотки с а700 и 16-105, полноразмеры http://foto.ixbt.com/?id=album:14541 была тут тема "16-105 или 24-105?" http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=18105&highlight=16105
а не объеденить ли вот с этой темкой про сабж? чего плодить почём зря? http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=13768
Вот, это цейс http://radikal.ru/F/s45.radikal.ru/i110/0904/73/6ab875bf5d90.jpg.html А это 16-105 http://radikal.ru/F/s58.radikal.ru/i160/0904/8b/b4f439a59639.jpg.html И там и там левая крайняя часть кадра 16 F10
А на какой диафрагме снято? Ожидал бОльшую разницу в резкости по краям между 16-80 и 16-105. Ещё интересно: действительно ли большая разница в цвете и контрасте между этими объективами, как об этом часто говорят?
По углам 16-105 плох. Но на этих карточках в сравнение с ZA не так все грустно. Увидеть бы центр кадра...
Снято на самом широком угле с диафрагмой 10 (на открытой цейс почти такой же, а вот 16-105 по краям полнейшее мыло) Цель была показать аберрации. Вот центр на открытой цейс http://radikal.ru/F/s43.radikal.ru/i099/0904/bf/8bd44125753a.jpg.html 16-105 http://radikal.ru/F/s55.radikal.ru/i150/0904/90/e9665cd9e3b8.jpg.html
Ну не полное мыло конечно, но видно, что хуже. По центру видно, что 16-105 чуток хуже детализацией и заметно хуже контрастом, но еще нужно найти такую линзу, которая была бы реально лучше ZA по контрасту.
16-105 на диапазоне 16-35, прикрытый до /8 очень хорош. Явное мыло идёт по краям на 50мм - это фокусное у него просто провальное.
