Господа, прошу высказаться в плане сравнения двух макро - Сонька 50/2,8 и более длиннофокусного, скажем, Sigma AF 180mm F3.5 APO MACRO. Какой фокус для макро предпочтительней? Критерий один - превосходный макроснимок. И ещё. Что значит SAL в наименовании: Sony SAL-50M28 50 mm F/2.8 Macro? И если в этом названии нет AF, то он что, не автофокусный? Спасибо.
Chugush SAL ничего конкретного не значит, просто обозначение всех объективов от сони. А насчет макро... Как-то странно вопрос вы поставили... хотя может кто и поможет, может кто-то лучше вас понял, чем я, особенно в вопросе
Сам макрушниками не снимал, но судя по отзывам лучшего МАКРО чем у Sony 50/2.8 трудно найти. По фокусному - берите то, что вам удобно. Взяв 50/2.8 будете снимать практически в упор, а 100/2.8 и Sigma AF 180mm F3.5 APO MACRO позволят вам выдержать некоторую дистанцию до объекта съемки. Это важно при съемке всякой живности например....
Писали бы ВЫ, уважаемый, в тему ВЫБОР ОБЪЕКТИВА) ну а по сути. какое макро Вам нужно? что именно снимать будете? ягодки цветочки и капельки с листиками-одно... спаривающихся муравьев..немного другое))))))) Превосходный снимок. Берите и правда вот этот 50/2.8. Счастье наступит) SAL - скажем, Sony Alpha Lens)) Основная масса объективов Сони автофокусные.. один СТФ наверно неАФ
Качество- скорее от умения, выдумки, освещения... Если впритык снимать будете - берите полтинник...если бабочек- стрекоз, то лучше сотку (от минолты, например - резкий объектив) или вот даже 180 от сигмы, допустим. Просто объективы для макро должны быть не меньше 1:1
По поводу того, какой всё-таки фокус предпочтительней. У разных макро по фокусу резкость будет одинакова? Разница лишь в МДФ? А ГРИП, есть ли какая зависимость её от фокуса? Господа, пусть мои вопросы не вызывают недоумения, ибо пока я ещё, видимо, чайник. Спасибо.
Макрополтинник хорош для предметной съемки, в реальной жизни он не очень удобен (живность боится и прячется),зато меньше брака при съемке с рук, всяческие 90-105 уже много удобнее в поле, количество брака при съемке без штатива не очень большое и удобнее снимать живность, 180-ки - самое лучшее, т.к. масштаб 1:1 доступен с большего расстояния до объекта съемки, чем у короткофокусных собратьев, но снимать без штатива или вспышки уже практически невозможно. ПС. Сам ищу сигму или тамрон 180/3.5.
Поддерживаю предыдущего оратора: сам время от времени снимаю "художества" макросоткой, - отличная линза... еще вот макроТамрончик 90мм люди хвалят. Но вот для одного недавнего замысла сотки не хватило. Нужно нечто длинее, - и заметно длинее... Как понимаю, дело пахнет макроСигмой 180 и макрорельсами, - хоть и привык не доверять я качеству Сигм...
По поводу недоверия к Сигме. Есть у меня 300-ка макро. Жаль только, что 1:3. Но главное, мне так кажется, что не совсем она резкая... Или может я по неопытности пока не могу что-то выжать толковое из неё. Хотя в общем фото неплохое. Поэтому соображаю - то ли Сигму, то ли раскошелиться всё-таки на Соньку... А для AndFed: на eBay висит Sigma 180mm f/3.5 EX DG HSM Macro Lens for Sony 105205 - 900$...
