Не нашел я про это отдельной темы... Я знаю, что Сони сделала новое просветление на этом стекле, хотел узнать насколько это повлияло? Если вдруг есть где-то парные снимки... :yum:
У Сони 20 мм просветление шикарное. Даже спровоцировать "на зайцы" тяжело, не говоря о реальной съемке. Минольтовских не было, сравнивать не с чем.
Минольту не пользовал Вот здесь выложил фотки с соньки http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=11321 Вот специально против солнца снимал http://fotki.yandex.ru/users/watti/view/21255/
Соня и на других стеклах сделала новое просветление (якобы новое). Разницы принципиальной, со старыми стеклами, вроде замечено не было. Можно, с высокой долей вероятности, предположить, что и у 20-к разницы особой не будет.
Разговоры ходили об улучшении просветления задних поверхностей, дабы уменьшить паразитные отражения от матрицы. Что касается 20-к, то у Сони и RS круговые диафрагмы, а у первой - гайка. Думаю, что лучше брать те, что посвежее, т.к. цены весьма близки. Antilov, просветление у 50/1.7 RS лучше, чем у 50/1.7 I.
Просветление может и лучше. Только на качество картинок влияние весьма спорное. До сих пор упорно ходят слухи о лучшей резкости объективов первых версий. Но пока никто не подтвердил и не опроверг это утверждение. Да и Соня четко не говорит нигде официально о преимуществах, якобы нового просветления.
Вот Соня-то как раз говорит про это, но можно ли ей верить? Это про 20-ку с оф. сайта: "Благодаря покрытию оптических поверхностей и уменьшенному внутреннему отражению света изображения получаются "звеняще" резкими по всей площади кадра"
Maybe - маркетинговая лапша Просветление конечно выжная составляющая, но не думаю что у минолты оно было таким плохим (к нему вообще лейка руку прикладывала, если что) и только после самой оптической схемы, точности изготовления линз и деталей корпуса, сборки и юстировки.
Купил в феврале "Ярком мире" sal20 (17200)... Снимал с 700-ой...Не понравилось... Может просто экземпляр неудачный, выбирать не из чего было. Мой 24-50 пристойнее, не говоря о 17-35... Сдал назад... через 21 день вернули деньги... Директор магазин был совсем не удивлен возврату, с причиной - не резкий... Щас стоит в свободной продаже по той же цене, хотя новый завоз уже больше 22 тыщ. стоит.
Ну, теоретически я это все понимаю, вот и спрашивал, может кто сравнивал... Вообще, получается, что нету резких шириков в системе? То есть только то, что еще от пленки осталось...
Maybe Вообще, получается, что нету резких шириков в системе? То есть только то, что еще от пленки осталось... ну типа с добрым утром)) Если серьёзно было достаточно залезть на dyxum и посмотретьсубъективные рейтинги, где даже 28/2 не подбирается к уровню оценок 200G/2.8, 85G... Но теперьб хороший ширик есть, 16-35za называется.
ну... было ведь уже сравнение, что 16-36ZA сливает 20мм в большинстве значений диафрагм... фикс это все-таки фикс
помоему это было сравнение с 16-80. А ежели 16-35 гораздо лучше 20/2.8 то действительно обидно за фикс
не, фикс как раз лучше, вот тут: http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=161&Itemid=43
Maybe что касаемо шириков вообще. я не слышал суперских отзывов без сомнений ни про один объекотив, кроме... Zeiss Distagon 21/2.8 http://photosig.photographyreview.com/mfr/contax/35mm-primes/PRD_83441_3111crx.aspx но вообще возможно это отчасти легенды. линза довольно старая, снята с поризводства в том варианте (Contax или Leica) в котором получила извествность. вроде бы Zeiss запустил мануальный варианты ZE (для кэнон) ZF (никон) ZK (пентакс), но тестов нигде не видел. и насколько он лучше родных ХЗ, но было несколько примеров где он (с переходника или поменяным баойнетом) резал (на прижатых ЕМНИП).
Почему то все, когда упоминают превосходство 20ки над 16-35, забывают добавить: на F/8-11. Видно, что на открытой фикс сливает, на /5.6 чуть хуже и только к /11 он становится лучше по резкости, т.к. зум уже не прибавляет в разрешении. (по дисторсии фикс всё же лучше) PS да, интересно было бы с 28/2 сравнить..
Либо я не туда смотрю, либо на этой паре снимков: http://artaphot.ch/images/stories/L...erwides Battistero Firenze/MAF_28_20mm@_E.jpg http://artaphot.ch/images/stories/L...es Battistero Firenze/ZA_28_1635mm@20mm_E.jpg на лице и одежде самой верхней фигуры М 20/2.8 на открытой даёт гораздо больше деталей. Это очень хорошо заметно, если разглядывать "альт-табом". У Цейза только виньетка меньшая.
Похоже, чуда не случилось. Так что снимаем двадцаткой дальше и продолжаем слушать, какая она нерезкая
Не согласен. Мало того, что фикс сильно просел по контрасту, некоторых деталей просто нет (полосы на колонне в ЛВУ, ножки стола за скатертью). У зума из-за дисторсии "детали" прорисовываются неестественно, но они есть, и разрешены с приемлимым уровнем контраста. Понятно, что это лишь угол ФФ кадра, который большинство пользователей не увидит, понятно, что 20/2.8 можно взять за 12т.р а цейсс - за 60, и 20ка много меньше и легче. Но по приведенным кропам, ИМХО, нельзя говорить о превосходстве фикса.
Ну, 20-ка виньетирует на полностью открытой... В принципе это можно подредактировать Лично меня зум как-то остудил своим боке, а когда диафрагма зажата - все отлично! Сейчас все начнут говорить типа слишком много хочешь но... вот рисунок Старикана мне очень нравится, и Цейсса Флектогона, если б было что-то подобное я уже бы наверное денежки на 16-35 копил
