JSeven, я бы с удовольствием, но это ж сложно слишком и долго учиться надо... Я-то по-нашему, по-простецки через High pass со слоями и масками в несколько приёмов, да через давление шумов и размытие резкость повышаю... Тем более, что макрик всё равно такую резкость не даст, так что нефиг и заморачиваться даже.
Судя по этой фотке: http://album.foto.ru:8080/photos/or/59342/578342.jpg Старикан не далеко ушел от макрика.
cat.spb, с Вами можно серьёзно разговаривать? Если да, так докладываю. Во-первых, именно на этом примере резкость просто вусмерть повышена, во-вторых, диафрагма 5.6, а макрик так уже на 2.8 снимает, в крайнем случае, на 3.5, в третьих, на исходном кадре лёгкая такая дымка присутствует, которая убирается, если что, вместе с деталями, в четвёртых, нельзя на крупных портретах резкость проверять, там хоть чем сними, а будет казаться, что она есть. Я ж рав качал, вон он, этот же кадрик у меня в папке валяется сконвертированный, но без добавления резкости, как я, собственно, всегда и конвертирую и уж потом в фотошопе резкости добавляю. Мне-то первому было интересно, не криво-мыльный ли у меня экземпляр "старикана", кроме того, была охота глянуть, как он на полном кадре себя ведёт.
А как же с вами разговаривать, если вы как упертый... человек ничего слушать не хотите и ничем свои слова не доказываете? Не надо мне ничего докладывать, вы лучше сами для начала разберитесь. И что? Практически любой конвертер это умеет делать. Например если поставить в С1 standart lock, то результат будет схожим с этим снимком. Я не вижу здесь ничего плохого. Вот пожалуйста не надо ля-ля. У вас видимо мало опыта и вы НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ как может снять макрик. На дырке 2.8-3.5 ни одному макрику в жизни не достичь такой резкости. И что? При чем здесь дымка и резкость? Да ну! Это вы так сказали? Т.е. по вашему 135мм предназначены для пейзажей и эти фокусные нужно применять для съемки природы? Не смешите меня, лучше почитайте матчасть. Какая разница на чем проверять резкость, если результат будет виден? Ну и что же вы на нем увидели? Поделитесь пожалуйста. А то я вот его тоже качнул и мне интересно ваше очередное голословное мнение
А у меня такой вопрос по старикану. На А100 он значительно лучше и интереснее, если так можно выразиться, чем на А700. Вот такой парадокс заметил на своих двух камерах. Морщил лоб, напрягал мозг, но для себя ответа так и не нашел.
endless... продолжаем разговор ВСЁ СТРОГО ИМХО. cat.spb это н боезненное отношене, это факт, кадры строго говоря не парные, а вырезать можно всё что угодно. Хотя конечно на такуом ШУ и диафргаме скорее всего всё должно было лечь в ГРИП, но всё равно судить так нельзя. хватит уже заливать 28-135 по хорошему такой же кропнутый как и 16-80, для съмки пейзажей не годится по крайней мере на ФФ однозначно. ХА, виньетка. дикая МДФ, пляшущий контраст, засветка, зайцы. При всём том что на большистве удачных кадров на кропе на поджатых разницы между 16-80 24-70 и 28-135 не будет, брака со старикана будет на порядок больше. стекло достойное но с норовом. с цейсами _ПРОЩЕ_ и результат предсказуемее, как и качестве самих объективов. на круг ИМХО. Если хочется трахаться то конечно можно и 28-135 пользовать, да и альтернаивы по большому счёту нет, но на мой вкус минолта заменила банку и старикана 24-105 и 100-300 АПО и правильно сделала, там может и нет такой резкости и "влажности", зато эти линзы реально удобные. а чего мне на него учиться снимать, я же говорю, снимать можно но современным объективом (24-105, 16-80, 24-70) на моих задачах результат получается сраивмый или лучший на раз, без брака и неудобств типичных для старикана. Нафига он при таком раскладе сдался? учи матчасть на 85-ке двоение минимально, ХА отсутсвуют как класс. и ХА - нет и фотозона: Так что не надо ля-ля. кстати про рисунок старикана я вообщем-то ничего против не имею, но 16-80 имеет рисунок, тогда тоже, и рисует, на мой вкус на порядок лучше. линзы порсто в разных категориях. Моё ИМХО пары штатник телевик в порядке улучшения. хуждшее: старикан + банка нормуль 24-105 + 100-300 АПО очень хорошо - 16-80 + 70-300G отлично: 24-70za + 70-400G
Выбрал на сегодня пару 16-80+80-200, но это по бедности. Из разряда: "очень хорошо, но 300 мм мало, а на "отлично" нет денех".
Nick Box ну там по хорошему надо дописать выбор из 70-400G b 70(80)-200G и то и то отлично просто для разных целей.
По твоему 16-80 на кропе годится для съемки пейзажей? ХА, виньетка присутствуют. МДФ вообще НИКАК не относится к съемки пейзажей. При имение деталей, контраст легко прикручивается в конвертере. Так что здесь мимо. Но давай ка сравним цены И тут сразу станет понятно, что бебиZA в ж***. Вот это называется смех и только... Я никогда в жизни не буду снимать на такой отстой, как 24-105. Никогда. Рабочий только до 50мм. Резкость присутствует, если тока зажать изрядно. На ДК портреты НИКАКИЕ из-за тошнотворного боке. Полный антипод Старикану. 100-300 из той же оперы. Не резкий, не бокестый, никакой. Разве что только не хроматит. Вот что ты ерунду мелишь. Получи пожалуйста с 24-105 вот такие кадры: 16-80 и 24-70 имеют просто на голову лучше рисунок, чем 24-105. Ты это лучше бабушке на остановке расскажи, она с удовольствием послушает. Если это не ХА, то я велосипед: По поводу двоения. 135/2.8 на голову меньше двоит, нежели 85/1.4. Это значит, что оптически 135-ка будет лучше? На приведенных мною выше снимках видно, что ХА присутствует. А вот это: are very well controlled with an average pixel width around 0.4px at the image borders можно отнести почти ко всем линзам. И опять же. Думай своей головой, больше сравнивай, делай выводы, а не пытайся найти легкий результат(фотозона и пр.) ибо зачастую эти результаты мягко говоря не соответствуют действительности. С этого и нужно было начинать... Какие критерии улучшения? Если брать в расчет соотношение цена/качество, то, ИМХО, должно быть так: лучший вариант: 28-135 + 75-300(Ббиркан) ниче так: 16-80 + 70-300G и на последок очень дорогой, но минимально выигрывающий у первого: 24-70 + 70-400.
ОЧЕНЬ спорно. Просто предельно спорно. Ничуть не лучше экстремизма в отношении старикана от cat.spb, ибо показывает ситуацию не менее однобоко. 24-105 - у меня был. Без всякого сомнения 28-135 на голову выше этого ординарного, ничем не выделяющегося стекла. Существенно проигрывает старикану как резкость так и рисунок. 100-300АРО - существенно проигрывает банке как резкость так и рисунок. Это стекла времени упадка Минолты. 70-300G не может заменить банку, как и 70-400G, они никоим образом не портретники. Набор старикан + банка - для съемки пейзажей и людей. Для птичек он не годится ессно. Но в том для чего годится - лучше этого набора из родных стекол только 24-70 + 70-200 (80-200). Набор 24-105+100-300АРО - для бюджетной съемки видов и птичек. Для людей вообще не годится. Набор 16-80+70-300G уже претендует на некую универсальность, он намного лучше предыдщего в съемке видов и птичек, и достаточно хорошо в съемке людей, причем 16-80 на 80 мм может поспорить в этом со стариканом, а 70-300G конечно проигрывает банке, но не во всех аспектах (именно в съемке людей, с птичками там все ок, и банке нечего ловить). Набор 24-70 +70-400G отлично.. интересно для чего ? Опять же сказывается ваше стремление к телевику вместо репортажного телепортретника (банка, 70-200, 80-200). Очевидно вы имеете в виду, что портретирование это дело фиксов, но в бытовой практике это далеко не всегда так.
RulerM так и у меня были, и 24-105 и 100-300, и банка и старикан, и я согласен, что оптически они в резкости хуже банки и старикана, но не имеют ХА, или гораздо меньше, и гораздо легче, + _намного_ предсказуемее (стабильнее)... ну то есть зажал на стоп-полтора и всё (да не будет красот, но таки провалов не будет), можно сказать линзы скучные и не интересные, но удобные, такие простенькие и понятные стёкла за свои деньги. и я вроде несколько раз писал, МНЕ УДОБНЕЕ, а не лучше. хотя это наверное в предыдущем трэде осталось. То есть когда нужен максимум качества берём фикс, когда нужна универсальность по ФР, берём зум (и УНИВЕСАЛЬНОСТЬ - это то, что заставляет брать в руки зум) и потому наравне с удобством я тебую в первую очередь от зума. СТАБИЛЬНОСТЬ, УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ, УДОБСТВО. Тот жэе старикан со своим весом и МДФ на трэвел не тянет, а 16-80 и 24-105 со своим весом и удобством на трэвел тянут легко. Я последний раз ездил 16-80 + 85za, и обошёлся на раз, перед этим 24-105 и 50. ШУ чуток не хватало. (портетын пытался снимать полтинником). нуу... если считать что зум 7-200 это портреник, ... то да, ИМХО зум от 70 это телевик. а юбанка - портреник от дырки в системе, ИМХО, был бы 85/2, тыщ за 15... Сейчас Вам тыкнут Вашим же тестом где 24-70 чуть ли не хуже старикана.))) ну скажем для сёмки людей ИМХО любой потретный фикс лучше, собственно, мне просто странно, что из неудачного телевика (сделали) канонизировали бюджетный тёмный зум портреник. который тяжёлый и громоздникий, ЕМНИП вполне приличный (сам не снимал) Тамрон 70-200 около 1 кг весит с рабочими F2.8 и банка грамм 700 с не очень рабочими F4. самое то для трэвела, легко и компактно. Плюс потлтос и или 85-ку для людей и отлично. для людюей у меня фикс, я вообще в последнее время почти всё на фиксы снимаю, 24-70 изредка одеваю. 85-ка пока нравится больше всех. (на кропе), 900-ку тока тока купил, так что может что-то и изменится. ----------------------------------- cat.spb Был я в каньоне в Египте, ты уж извини, но там не развернуться со стариканом ничего не сделать. там даже иногда 16-80 был местами узковат, ну и на прижатых всё там очень непохо у бэбицейса, начиная с ШУ, которого у старикакана на кропе вообще нет, ну а цена, что же теперь сранивая цены на ферари с низкой посадкой и жигуль говорить что первый в полной попе? Нее. ты пойми я же не спорю что наверное старикан и банка в пределе готовы выдать что-то лучшее, чем 16-80 и 70-300G, но в руках среднего человека, который не будет думать о контровом свете, зайцах, не провоцирующем фоне и т.д. просто в среднем на шару 16-80 и 70-300 откатают гораздо уверенее, с меньшим количесвом брака по вине линзы. Допутсим я на 16-80 из пары тясяч кадров не видел ни разу падение контраста от контрового солнца, заяца раз или два словил, мне ни разу не доставляла неудобство его МДФ и т.д. а из 500 не тестовых кадров со старикана в утиль отправляетс я существенный процент из-за таких вещей о которых с 16-80 и 24-70 даже не задумываешься. И это бесит, бесит конкретно. То есть смотришь на нормальный кадр, супер, а смотришь рядом кадр с зайцем, или ДИКИМИ ХА,.. и как-то становится грустно. да фотография это не только боке, для начала кадр не должен быть! Должно не влом тащить стёкла, и если тащить 24-70, 70-200, 70-400 ещё понятно зачем, то тащить не светлые и тяжёлые стёкла, у меня по этому поводу вызвал недоумение 24-105L, 72 или 77фильтр и вес грамм 700-800 здоровый... ну то есть как штатный репортажник да, когда тебе за это платят, но как трэвел никак. хотя диапазон и светсила да удобные. согласен, но 24-105 и вообще тёмные зумы не для рисунка в подавляющем большистве, и если на 20 минолтвсоких линз один тёмный зум оказалось имеет более менее приличное рисунок и резкость в части диапазона и полный правал по всем остальным характеристикам, то есть 24-105 и 100-300 _универсальнее_ и _удобнее_, что и требуется в первую очередь от размашистого зума, бокех и рисунок, второстепенный для зума понятие. Ибо это не ФИКС. Это ЕМНИП Loca в терминах фотозоны. ну и опять таки на 85 пызажик снимать или птичек снимать странно, а вот на телевичок запызажить что-нить или птичку актуально. я предпочитаю купить стекло и поснимать и посмотреть как оно в моих руках для моих съёмок. так не бывает. когда мы говорим о лучшем внутри системы, мы отбрасываем лбые ценовые преграды.а Эта пара если не лучшая то озна из лучших в любых 35мм систем (это я про 24-70 + 70-400). big beercan, ну... у меня гантели которые просто пыль собирают дома уже есть.))))) -------------------------
DonSergio ты неправильные наборы составляешь. правильные такие: 35-70 + 70-210 24-50 + 70-210 28-135 + 100-300 АПО 16-80 + 70-300G 24-70+ 70-400G да, и у вас с Рулером неправильные 100-300 APO
вес да а вот МДФ. он у 28-135 1.5 метра. на кропе прикинем. 28мм на полутора метрах вдоль длинной стороны кадра влезет объект длиной гдето 1.25метра ( и это впритык к краям). ГРИП на /4 46-45cм. если МДФ будет ну скажем 80см то в кадр влезет объект размером максумум 65-70см... на 135 на МДФ по длинной стороне влезет максимум 23cм. вопрос - для чего кроме макро не хватает МДФ у 28-135, и особенно на кропе?
на свадьбе в помещении с МДФ 1.5 делать вообще НЕЧЕГО. разве что немного постановок в гостинной сделать. мне 70см-то у 28-70 часто не хватало.
интересная логика. смотри: 1. DonSergio "старикан со своим весом и МДФ на трэвел не тянет," 2. dimav "вес да а вот МДФ. он у 28-135 1.5 метра." 3. RED "на свадьбе в помещении с МДФ 1.5 делать вообще НЕЧЕГО" кто, как говориццо, о чем, а вшивый о бане для тревела, с МДФ 1,5м тоже делать вообще нечего? свадьбы этож коммерческая съемка, надо юзать более бескомпромиссные по качеству\хар-кам стекла. зачем вообще темные зумы на свадьбе? только от недостатка финансов, я так думаю. а вот тревел - там универсальность, вес имеют может быть бОльшее значение чем качество.
я выше нарисовал что будет с МДФ на 80см, поясной (если не плечевой) портрет ? я серьезно непонимаю как (на кропе) на 28-135 те на 42-200ЭФР МДФ может создавать серьезную проблему. именно МДФ а не отсуствие широкого угла, которые не дает толком развернуться в квартире....
ну или вышеупомянутый тамрон 17-50. широко светло и резко, для портретов и прочего с его неплоская грип даже луше может оказаться...
Если мы снимаем людей, а как правило на свадьбе мы это и делаем, то лучше к ним ближе 1,5 метра и не приближаться, насмотрелся я в галереях на яйцеголовых и носороговых портретах, спасибо
ну или светлый тамрон с рип-курвативой, да. я в свальбах не очень понимаю что нужно, но всегда думал что по-хорошему, нужно два фотега со светлыми зумами на каждом. а для тревела этого не нужно и даже вредно. тревел - это отдых а не работа. и пятикратный зум типа старикана - самое оно. проблема МДФ конечно имеет место быть, иногда отойти проблематично или лень (в ресторане за столиком например), а также невыходят макроцветочки но все-таки остро проблема МДФ не стоит. может даже и тамрон 24-135 для тревела лучшее чем старикан из-за веса и какраз МДФ, но это компромисс в качестве...
при выборе яйцеголовый или никак, выбирают яйцеголовый, куда ж деться? но тут что и говорить - не для свадеб старикан и вообще пятикратные зумы, имхо.
