Вы не видели настоящего треша Сравните в этом плане с полтинником и вы увидите настоящую чешую А то, что у вас на картинке, так это мелкое ее подобие.
в эту субботу. Я еще полностью не определился. Так как на 35-70/4 в последнее время не снимаю, так пару раз брал им поснимать на А900, но ничего толком так и не наснимал им. Могу только сказать, что на 35мм у 28-135 более ровная резкость по всему кадру, у 35-70 - резкое в пределах кропа, а к краям (на ФФ) там грустно становится. 50мм у 35-70 лучше по боке, размытие получше, по ровнее. У 28135 заметно влияние сильно выгнутой линзы отвечающей за 28мм и на 50мм она не очень хорошо скомпенсирована. Поэтому в боке, у 28135 на 50мм появляются вещи, специфичные для шириков. По резкости - одинаковые, по углам - опять у 28135 лучше. 70мм особо еще не смотрел, но по резкости 28135 точно будет на голову выше. Вообще, в целом, эти два объектива больше похоже, чем нет. Ну и на ФФ сразу видно, какой объектив шел китовым, а за какой платились довольно приличные деньги.
Лично мне чешуя не нравится в любом ее проявление. И на ваших кадрах, блики мне больше нравятся у ZA, но сам общий рисунок размытия у Старикана лучше. ИМХО.
Ну можно у бабок еще на улице спросить Уровень тот же, что во флеймовой ветке на хоботе. Люди выбирают то, что физически выглядит больше размытым, они ж не оценивают проблемы комплексно. Вы увлечены бликами, и просто кроме них в боке ничего не видите. Ну у Цейсса они в данном случае отвратные, тока по-другому, вся и разница. Самое главное неясно что вы пытаетесь узнать. Я вот честно взял старикана вчера и поснимал в разных позах с утра до вечера, забил флэшку, ессно приноравливаясь к его работе.. , в принципе я до и обработки материала вижу как его надо использовать, как не надо, в общем-то расклад ясен. Мне он как не был нужен раньше, так и не нужен ныне, просто мне вообще не нужен никакой размашистый зум. Но что стекло достойное - факт, лишний раз убедился. Но капризное конечно весьма, и требовательное к фотографу и пониманию им что и как снимать. Вот скажем, какой смысл вы щас сравниваете на хреновом примере боке двух зумов ? И чет там пытатесь разглядеть в это трэше ? Ну сделайте ЛУЧШЕЕ боке для каждого. Выявите их лучшие качества, фокусные будут ессно разные в данном случае. И тогда уж сравнивайте. Это если вы ДЛЯ СЕБЯ хотите понять, что надо или нет. Берете стекло и вперед, только им снимаете с неделю, и брюзжите не на стекло, а на себя когда что не так. Получите с него наилучшее что можно, тогда и оценивайте. У старикана потенциал для этого есть, это не Сигма. А вот нужны ли вам будут его лучшие качества - это уже индивидуальный вопрос. А то это какая-то пародия на тест выходит. Снят какой-то трэш, дальше его размусоливают. Смысла уравнивать частично параметры если вы все равно тест не сделали (ибо там куча всего некорректного по исполнению, начиная с неуравненного масштаба) не было. Для себя эффективнее сравнивать картинки в лучших для каждого стекла вариантах.
Вот на этих кропах: http://foto.ixbt.com/photo/351453/5750m1AnNrobpJ/343767w.jpg мне нравится больше левая картинка из-за рисунка размытости, а не из-за бликов.
Забыл дописать. Речь шла о 70мм. На 35мм старикан, имхо, лучше. Вообще вопрос субъективный. У старикана боке более "кричащее", у Цейса более спокойное и ровное.
ну какая это влажность, уже совсем в фанатсво впрягаетесь, ну пофиг вам на бублики - посмотрите на крышу: http://foto.ixbt.com/photo/351453/5750m1AnNrobpJ/343767w.jpg У это же треш полный, начиная от радужных окантовок и заканчивая двоением, которого у старикана якобы нет.
А ха-ха... вот на таком масштабе - левый мне больше нравится, в том числе и из-за бликов. Они не такие "тухлые" как на правом и более равномерные по цветовому переходу. Т.е. на правом, например, белые на фоне темно зеленых - очень сильно бросаются в глаза, а на левом - они гармонично перекрывая друг друга - образуют более ровную, плавную по цвету картинку. Но на обоих работа с бликами - не гуд.
Двоящая банка это хорошо, двоение придает влажность рисунку. Двоящий цейсс это плохо, цейсс плохой и гадкий. Как по мне, так бублики лучше у цейсса на первой паре картинок, а у старикана на второй.
Вы знакомы с влажным рисунком Минолты? На левом кадре он как раз присутствует. А окантовки и двоение... ну что ж поделаешь, бывает почти у всех зумов.
В целом, боке со старикана лучше. Он передал все цветовые акценты задней сцены, правильно подчеркнул и распределил контрасты. А у цейса все монотонно чахло.
опять 25. Мне все равно масло, это каша, или влага. Вы хотите сказать, что крыша справа - лучше, чем с слева - где нет ни окантовки, ни двоения?
