ПС: Я тут 135мм f4.5 старикана, с 135мм STF [T6.7] сравнил ... ЦЕль была не резкость, а рисунок Может быть выложу, если будет кому интересно... Расстояние 3 м. вполне портретное расстояние для 50, 85 и 135мм. ну и для разглядывания рисунка. 50мм - Sony 50/1.4@f4.5 vs M3570/4@50f4.5, M28135/4.5@50f4.5 85мм - Sony 85/1.4ZA@f4.5 vs M28135/4.5@90f4.5 vs M70210/4@90f4.5 135мм - Sony 135/2.8[T4.5]@f6.7 vs M28135/4.5@135f4.5 vs M70210/4@135f4.5 Про 135мм, 28-135 - по резкости на открытой (f4.5) конечно всем двум проиграл - у меня мягок, но детали все есть Да и интерес был больше про боке, а не тупа резкость... Как я уже говорил - "резкость у меня всегда есть, сколько нужно, столько и налью, были бы детали..."
+1. причем забавно что люди пеняющие что к 28-135 считают что "рулят" фиксы а уж к ним то приспосабливаться приходится куда как больше.. ну начиная с работы ногами или просто ограничений на использование...
на кенон 24-105L я не знаю как там с рисунком ( мне от рисунка надо что бы не мешал настолько у 24-105 есть рисунка) но в остальном вполне.. но правда цена не 15т...
_новый_ тамрон под сони стоит чуть меньше $400, те с доставкой гдето 13-15000 рублей. вы сомневаетесть что 28-135 в _нормальном_ состоянии у вас купять за ~12000? вам так чуствительны 2000-3000?
24-105L достаточно хороший объектив? вопрос не в том хорош или не плох 28-135. вопрос в том что большинство тестов вызывают сомнения. еще раз повторюсь перед тестированием надо провести проверку оборудования.. в том числе и тестируемого. если на диафрагме /7,1 объектив мылит то какой смысл тестировать его на /4? если снимают "из окна на вытянутой руке" в режиме АФ и скорее всего с включенным анитшейком то надо делать хотя бы по 5 повторов.... на _регулярном_ объекте расположеном паралельно матрице... предвосхищая вопрос "а если ты такой умный то где твои тесты"...вот именно потому что тестирование хотя бы пары объективов это полдня работы то ... в ближайшее время никак. указания же на
как хорошо что я покупал бу 28-135. мог потестировать от души... он потрепанный и даже на шкале расстояний дефект и пыль наверно есть... но зато файлы с камеры дефектов не содержат... а новый 17-50 с большим трудом вернул...
"24-105L достаточно хороший объектив?" у моей сестры такой. на Canon 40D носит. вроде, хороший. эх, посмотреть бы еще на ФФ старикана, но только не ТОТ экземпляр, что у меня был кстати, насчет "старости". сегодня друг повалился, что ему три объектива под М42 подарили. ладно, встречаемся, показывает. а они ТАКИЕ ОБОДРАННЫЕ все. особенно Юпитер 11. Черная краска почти везде слезла. Под ней еще слой зеленой грунтовки. И на этом фоне местами ржавчина. Знаете, на что похож объектив? На военный прибор. Защитный камуфляж, блин. Хаки Поставили на камеру - снимает. Линзы-то целые. Фокусируется, все нормально. Диафрагма работает. Вот это, я понимаю, СТАРИКАН.
RulerM. А действительно, сделайте реальный тест старикана! Почитав ветку и споры "враждующих" сторон приходишь к мнению что все старые минольтовские стёкла дерьмо, и лишь ZEISS, да и тот не всякий, имеет право работать с Sony! Но почему-то, имеющие подобную точку зрения коллеги, до сих пор висят на этой системе, а не убежали на другую Не напоминает ли вам, господа, эта дискуссия вечный спор о курице и её яйце? Если честно, давайте говорить о фактах: и по сегодняшний день, а я уже об этом писал, на немецком eBay, старикан уходит влёт по цене не ниже 220 евро,эквивалент 9500 тыр. А хорошие экземпляры и под триста. Это что, навязанный пиар , или реальная оценка стекла? Немцы умеют считать свои центы, и за дерьмо платить не будут. В соседней ветке подобным образом разбили в пух, и прах Tamron 28-75/2.8 . Здесь - плюют на старикана. Ну не нравится вам стекло - не пользуйтесь, у каждого свои предпочтения. Я приобрёл и старикана, и Tamron. Жду через 2-3 недели. Один из них остнется на камере, другой продам. Продавать буду по принципу: "этот мне больше нравиться". Давайте не будем навязывать друг другу своё мнение, а описывать личные впечатления от стекла! На мой взгляд суть нашего форума помочь новичкам в выборе стекла, обменяться мнениями о способах фотосъёмки, поделиться проблемами, а не бить виртуальную морду. Если хочется- давайте откроем рубрику " К барьеру", поставим арбитра-модератора и вперёд, мочите друг -друга!
vito44 >Но почему-то, имеющие подобную точку зрения коллеги, до сих пор висят на этой системе, а не убежали на другую Вы сами дали ответ на свой вопрос в предложении выше
Правильный подход. Купить 2 объектива, посмотреть на всё это самому и понять, что больше нравится. Давно именно так и делаю. Объективы - вещ ликвидная. Продать всегда можно очень быстро и практически за те же деньги.
Я год назад так именно и сделал.... Был у меня 17-50/2,8 и купил я 28-135/4-4,5. (я не сравниваю их фокусные и светосилу ). Так вот, я просто сравнил кол-во "технического брака" (попадание в фокус, ФФ и БФ) по отснятым файлам при съемке с обоих объективов. В результате, оставил себе "Старикана" (несмотря на его "зайцеловкость" и падение контраста), да прикупил Minolta 24/2,8 для широкого угла. P.S. Ну и Тамроновская цветопередача не шибко приглянулась.
Всем привет. Как правильно заметил наш коллега vito44 , надо просто обмениваться своими мнениями об объективе.... и ссылаться на факты, то есть кадры. Вот я тут подборочку сделал со своего Старикана. Старался не только портреты, но и дальнее поле тоже. Всё это естественно А900. Можно открыть и увидеть все 24Мп. Сжатие ljpg в степени "8", то есть практически не заметно, но сильно убавило размеров. Ну и ссылочки на РАВы, если кому интересно. Обработка очень незначительная, шарп лёгкий, но всё же я пошарпил, т.к. это, я считаю, вполне естественно. Если кто-то меня опять обвинит в перешарпливании, то пусть скажет конкретно, какой кадр. Для меня странно слышать такое, т.к. шарплю очень очень чуть-чуть. Итак. 01.ARW 135 4,5 Вот всеми тут любимый портрет в дальнем поле. Я вижу вполне нормальную картинку. О мыле точно говорить нельзя. Видны отдельные волосы на голове. ХА присутствуют ровно в той степени, в которой это должно быть. Ветки в верхнем левом углу можете заметить ХА, но это классическая ситуация с ХА. 02.ARW 135 4,5 Тоже портрет не совсем в дальнем поле, но тоже неблизко. Как бы всё нормально. Видна структура ткани на красной толстовке. 03.ARW 135 4,5 Опять портрет в дальнем поле. Резкости и деталей достаточно. Несколько портят картинку хроматические абберации на лице. Но тоже ничего криминального. 04.ARW 135 4,5 Хоть это и ИСО1250, но я всё же выложил этот кадр сюда. Обратить внимание хотел на несколько моментов. Во-первых, выдержка - 1/30. Снимал с рук. Сделал 3-4 кадра. Один только с шевелёнкой. Остальные чёткие. Это к вопросу о полезности стабилизатора. Дальше о шумах. Лично я считаю такой уровень шумов для 1250 ИСО очень низким. Задавлен Цветной шум, градиентный вообще не трогал. Получилась достаточно приятная зернистость. Даже на таком шумном снимке видно огромное количество деталей. Что было бы на ИСО 200? Это длинный конец на открытой в дальнем поле. Опять портреты... Смотрите сами. 05.ARW 135 4,5 06.ARW 70 4,5 Обратите внимание, что тут фокус наведён на руку. Сам Петрович уже не совсем в фокусе. 07.ARW 135 4,5 А это к вопросу о МЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЛееееееееееее!!! Можете и сами посмотреть полный размер. Это снимок экрана. Можете посмотреть в углу на "навигатор". Посмотрите где находится этот волосок. Снова портреты, в том числе и в дальнем поле..... Сами делайте выводы. 08.ARW 135 4,5 09.ARW 135 4,5 10.ARW 100 5,6 Это уже было. Можете посмотреть ещё и взять РАВ. 11.ARW 135 5,6 Заяц пойман.... Тоже не вижу ничего криминального ибо БЛЭНДЫ то нет вообще!!!!!!!!!!!! Была бы блэнда, всё было бы гораздо проще. 12.ARW 135 4,5 13.ARW 135 4,5 Последние 3 кадра как раз очень показательны, я считаю. Ситуация как раз именно та самая в детском саду, где детишки стоят у стеночки и фотограф превозмогая жуткие страдания от использования Старикана делает очередной кадр, несмотря ни на что. ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Лично я вижу на этих кадрах отличную резкость в дальнем поле на портретах. Детали все есть, картинка выглядит чёткой, контрастной и резкой. Тем более, как я уже говорил, на таких сюжетах перешарпить достаточно сложно, т.к. о рисунке и размытии особо разговор не ведётся. Короче всё нормально у Старикана и с групповыми портретами. А ко всему прочему прошу заметить ещё и приятное отделение объекта от фона..... Тоже неплохая работа для тревелзума.... 14.ARW 135 4,5 15.ARW 135 4,5 А это широкий угол на открытой и на прикрытой. Я специально не стал вообще!!!!!!!!!!!!! Шарпить. Даже без шарпа там такая резкость и разрешение, что просто даже нечего сказать. Единственное, что сильно портит кадр - заметные ХА. Они тут повсюду. Особенно на кране. Это очень сложная ситуация для объектива. У меня нет под рукой 28-75/2,5. Обязательно проверю и его на этой же ситуации. Скорее всего он будет в плане ХА лучше, но то, что они будут тоже, я уверен. 16.ARW 28 4 Кстати обратите внимание на углы. Конечно падение резкости есть, но разве это реально мешает смотреть на картинку? Реально заметно только виньетирование, которое, как мы все знаем, убирается элементарно. Ну на прикрытой ХА тоже есть, но значительно меньше. 17.ARW 28 7,1
Ну вот Вам ещё портретики от лицевого, до ростового в дальнем поле. Также можно заценить размытие. Считаю, что размытие лучше, чем можно было ожидать. 18.ARW 135 4,5 19.ARW 135 4,5 20.ARW 100 4,5 21.ARW 55 4,5 Ещё раз прошу всех обратить внимание на то, что мы сейчас оцениваем широченный зум стоимостью 13 тысяч рублей. То что будет мылом для фикса, для такого зума будет звенящей резкостью. Это естественно и необсуждаемо.... как минимум для нормальных людей. У меня нет никакого фанатизма по поводу Старикана. У меня самого даже его ещё нет. Мне один наш коллега дал им попользоваться. Просто так, ради интереса. У меня он пока только месяц. Я очень удивлён этим стеклом и сейчас уже договорился о том, что куплю этот объектив у бывшего хозяина. Очень востребован на А900. На самом деле я не любитель заниматься техноананизмом: смотреть кропы и искать мыло в дальнем поле. Я делаю так: фотографирую, смотрю на кадры и изучаю общее впечатление от кадров. По такой методики Старикан очень и очень хорош. Картинку с этого объектива я воспринимаю, как живую, сочную, добротную. Главное, что мне нравится у него, это цвета. Они насыщенные и прозрачные. Это моё эмоциональное ощущение, которое лично для меня значит гораздо больше резкости и т.д. При этом фон размыт приятно, присутствует объём. Короче, картинка добротная!!! Это самое главное. Я как-то раз, брал у товарища погонять Кэнон 350Д с их подобным нашему зайцу 18-85/3,5-5,6 ИС ЮСМ. Тоже не дешёвое стекло надо сказать. Я поснимал на свою флэшку на этот объектив. Что могу сказать? Вроде бы всё на месте. Резкость достаточная, детали есть, ХА особых тоже нет... ну вроде бы всё в порядке... Вот только от картинки веет дешёвкой. Картинка Жухлая и серая... Какая-то мёртвая. Это мне больше всего не понравилось. Это в конце концов и определяет то время, сколько на Вашу фотографию будут смотреть в альбоме. 3 секунды или задержаться на 10.
Я ещё посчитал нужным выложить пару кадров, т.к. заставлять снимать этот сюжет Старикана на полностью открытой - садизм. Всё же кому придёт в голову в яркий солнечный день снимать этот технопейзаж на полностью открытой. Согласитесь, мы всегда зажмём до предела. 22.ARW 28 14 23.ARW 135 14 55 14 Итак. Обратите внимание на НЛО на первом кадре. А также на падающий дом на втором. Поразительно то, что без фотоаппарата этого совсем не заметно. Короче на ф14 уже никаких ХА нет, всё чётко резко и отлично. Края отличные. Ну это естественно закономерно. Просто я не хотел давать почву для очередного пинания Старикана за чрезмерный хроматизм. Сюжет специально провоцирующий ХА. Никаких сверхъестественных ХА я не увидел и на предыдущих снимках. Я не хочу сказать, что ХА нет. Они конечно есть... даже на ф14 они есть по краям особенно. Они конечно мне не очень нравятся. Если бы их не было ВООБЩЕ, было бы просто чудесно. просто я хотел бы сказать, что подобные ХА - нормальное явление для объективов дешевле 50.000 рублей.
>Fyarik Эх, надеялся на ваш чудо экземпляр... ан нет, оказался как и у всех. На 135мм - софтит RAW конвертор - ufraw/dcraw (левый без шарпа, в середине ваш вариант, ну и последний мой, пытался дотянутся шарпом до вашего варианта, не смог ) ПС: Если честно, то не вижу смысла выкручивать резкость до такой степени, убивая все полутона, цвета и плавность переходов. Я все думал, почему такая структура картинки на ваших снимках. А оно вон как... ПС2: на самом деле я не против умеренного шарпа, который только убирает влияние Байера матрици. Ну на пейзажах, можно посильнее. Но такой уровень, я первый раз выставляю в своей жизни...
gapik, Вот мой вариант без шарпа (независимый). Вырезка из оригинала. Мне кажется, что Fyarik не шарпил фото.
Поймите, чудес не бывает. Когда в Exif стоит sharpness=hard. То конвертер берет это свойство по умолчанию, и применяет его. Да сам Fyarik может ничего и не шарпил - шарпил за него ACR или какой там конверор он пользовал.
Да, теперь увидел, что EXIT мне показал: Программное обеспечение: Abode Photoshop CS 3 Windows Время выдержки: 1/1000s / F4.5 ISO 200 дата фото: 5.03.2009 года Ф/расстояние: 135 мм Сцена: обычная Контраст: обычное Насыщенность: обычное Резкость: Жесткое Мой пример вырезки, был след: ARW-TIFF-JPG Но, если брать именно те фотографии, которые выкладывает Fyarik, они все с жесткой резкостью.
господа! я что-то не пойму. что вы имеете в виду "софтит"? Что вы хотите увидеть-то. это просто нонсенс какой-то. это ЗУМ С ШИРОЧЕННЫМ ДИАПАЗОНОМ!!!!!! Картинка шикарная! С чего вы решили, что такой широченный звм должен вам рисовать, как фикс? с чего вы решили, что у вас будет там какая-то суперрезкость? никто вам не общал, что вы плакаты с него печатать будете. этот объектив для печати на А4 отлично справляется, м большеоо от него требовать - глупо. ШАРПНЕСС-ХАРД тут не иричем. я же сказал, что Шарпил. при этом ра данном сюжете это даже мало прошарплено. можно было бы и больше.
