Коллега mgear! Я понимаю, что Вы имеете в виду. Действительно часто получается так, что объектив "А" выдаёт иногда такой же результат, как и объектив "Б", но при этом в большинстве случаев у объектива "Б" хороший результат, а у объектива "А" больше брака. Но только у нас с Вами разные получаются на эту тему выводы. Я при этом всё же виню себя (фотографа), а Вы вините объектив. Как так интересно может быть, что иногда Старикан снимает резко, а иногда нерезко? Объясните это чисто с технической точки зрения. Если считать, что Вы (фотограф) всегда делаете всё правильно, то ничего кроме "брака" объектива я предположить не могу. Дальше! Ну Ё-МОЁЁ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ну почему бы мне не проверять резкость на портретах? Заем мне проверять её на кирпичных стенах, если кирпичные стены я не снимаю (да и Вы тоже этого не делаете). Я снимаю чаще людей... Почему я должен обязательно смотреть резкость в дальнем поле, если реально мне нужна резкость в ближнем поле, а в дальнем, если мне надо будет, я могу зашарпить до предела и будет у меня резкость. Это с какой стати-то не бывает?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Допустим есть автомобиль "Н" мотор 260 л.с. Разгон до 100 за 6,1 секунды. Это хорошо или плохо? Много или мало? Как ответить на этот вопрос, не зная про этот автомобиль всего остального. Это конечно же очень мало, если автомобиль "Н" окажется двухместным суперкаром стоимостью 150 тысяч евро с центральным расположением мотора и обёмом 5 литоров, как Форд GT, например. Но это очень много для четырёхдверного пятиместного хетчбэка стоимостью 33 тысячи евро. Как Мазда 3 MPS, например Вот она: Пробежать 100 метров за 11 секунд это быстро или медленно? Конечно это медленно, если Вы выступаете на Олимпийских играх и являетесь профессиональным бегуном спринтером, ничего другого делать не умеете и всю свою жизнь посвятили бегу на 100 метров. Но это очень быстро, если Вы работаете фотографом, Вам под 40лет, и Вы просто раз в неделю ходите в спортивный зал, чтобы держать себя в форме. То, что я говорю, настколько очевидно, что мне вообще не понятно, почему мне тут это приходится расжёвывать. С какой стати Вы обвиняете Старикана в том, что он не так же резок на открытой, как ФИКС на прикрытой? Вы вообще в своём уме? То есть Вы хотите сказать, что 28-135/4-4,5 должен быть на всех диапазонах и дырках так же резок, как например 50/1,4 на f5,6? Если это не так, значит Старикан - мыльное говно? Вы не последовательны. Сами говорите про то, что Старикан Вас, как объектив для работы полностью устраивает, и льёте на него помои. Если он - говно, значит есть что-то лучше за те же деньги в том же диапазоне, в том же ценовом сегменьте. Но если ничего лучше такого же нет ни у Сони, ни у кого, значит Старикан это исключительное стекло и соответственно очень хорошее.
Мне кажется это какраз и несравнимо будет. Здесь стекло мало решает, в первую очередь - это ФФ vs КРОП, что из этого намного лучше и менее требовательно к оптике при печати на один формат объективно известно. Не говоря о разнице в цене. Разница между 16 мм и 28, на деле намного больше чем разница между 500 и 512 мм, несмотря на то, что разница "в миллиметрах" одинакова. ZA 5x зум, Старикан 4.82x зум, так что по разбросу фокусных ZA даже выигрышнее (если их мерить именно в xN) Параметры выбраны конечно, совершенно случайно? Хотя согласен, старикан на ФФ в качестве бюджетного решения - айс. Собсно для чего и берегу. +1, В остальном согласен конечно. зы. По поводу ближнего/дальнего поля, я просто сомневаюсь что гденить на 70 мм да на f5.6 на крупноплановом портрете (знаю что так не фотографируют, сравнения ради) старший ZA сделает хуже. А то тут уже некоторые личности Ваши снимки в качестве доказательства "по праву превосходства старикана над ZA" преподносят. зы2. Вот кстати интересная ссылка http://www.kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm, есть сравнение дешевого стекла на "жирном" ФФ с офигенным фиксом на кропе еще и зажатым недетски. Дешевенький зум резче зажатого фикса?
Fyarik, да ладно, просто mgear сказать то больше нечего кроме своей фразы: я ничего никому не буду показывать, я сам все знаю Я понимаю, тут был еще один Практикант, который так же говорил, что он знает, покажите мне то, не знаю чего и в итоге, когда я привел ему тесты, он подправил свое сообщение в начале о том, что он просил вообще другие тесты, а сам, как практикант так же ничего не хотел показывать. Это просто напасть какая то на форуме . Одни голословные умники собрались
Заканчивай клоунаду уже Вывалялся по самые уши, так хоть в лучших традициях - исчезни на недельку там или еще что, а потом объявись ничего не знаю ничего не слышал Я конкретно сразу говорил, что младший ZA на открытых на 70 будет лучше наверное. Ты тутже начал какието тестики упоминать. Ну так давай тест на открытых на 70 в одном месте на одной камере? А ты вместо этого ерунду какуюто стал нести, отнекиватся, с меня вдруг какието тесты вдруг просить начал. Где тестик, мы увидим? В одних условиях, на одной камере, а? Увидели, спасибо Little Boo. Я в отличие от тебя все что пишу - готов комментировать. Ну а за то - чего не упоминал и никому необещал (тестики разные и тп) - это к своему мозгу проблемы обращай. ps. >Одни голословные умники собрались Это точно, есть тут один форумный знайка . Линз не видел, в руках не держал, какието тестики постоянно вспоминает, как попросишь показать - сразу хата скраю. Лучшее на чо разродился, два _разных_ теста, в разных условях, на совсем других фокусных, да еще и на зажатых .
Объясняю: он мылит ВСЕГДА, но на портретах крупным планом это мало того, что незаметно, так ещё и полезно, чтоб лицо в фотошопе не зачищать. Я как бы тоже не совсем коров снимаю. Пример: берём утренник. Детишки стоят у дальней стены. Мы с женой работаем вдвоём и постоянно меняемся техникой и садиками, так что в одном и том же зале я снимаю то тамроном, то стариканом. Так вот, если взять картинку с тамрона на 75/4.5 и вырезать из неё лицо в таком же масштабе, как 135/5.6, то (сюрприз, сюрприз!!!) с тамрона будет не только резче, а тупо деталей больше, несмотря на почти двукратную разницу в ФР и зажатую диафрагму на "старикане". При этом у "старикана" ещё и контраст плохой, а из-за этого и цветопередача страдает, т.е. картинка ещё хуже выходит. Вероятно, потому что Вы решили, что я в чём-то хуже Вас разбираюсь и решили заняться просветительством По факту старикан - мыльное, морально устаревшее говно, как и множество других минольтовских стёкол, включая топовый 28-70. Ну что это за оптика, если её приходится на 6.3 зажимать, чтоб от мыла избавиться? Натурально, создаются легенды про "минольтовскую мягкость", чтобы мыло оправдать. Я не желаю ничего знать о трудностях линзостроения, но мне нужны рисунок, цветопередача, контраст и резкость в одном флаконе. Почему, если про пентаксовский кит честно пишут, что он даёт мыло и сферические аберрации, то про минольту, которая ведёт себя точно так же, пишут, что это резкость такая не всем понятная? Я этого никогда не говорил!!!!!!!!!!! Старикан для работы - дерьмище!!!! Я бы с удовольствием обменял его на Tamron 28-75/2.8. Но без потери денег!!! Достали и так все эти ремонты, апгрейды, убитые аккумуляторы и т.д. Я не фотолюбитель, поэтому вынужден считать деньги и умерять пыл. Хотелось бы, конечно, A900 + 24-70 + 70-200 + +35/1.4 + 50/1.4 + 85/1.4 + 135/1.8 + 135 STF, к этому 4 штуки HVL-F58AM с проводными и радио-синхронизаторами, причём всё это в двух экземплярах, для себя и для жены. Но... Это всё не то. Мне не хотелось бы тут расписывать свои соображения о жизни и свои планы, поэтому просто скажу, что покуда приходится снимать на 28-135, но качеством его сильно недоволен. Почти полностью меня за эти же деньги устраивает Tamron 28-75/2.8, и если Вы где-либо встретите мои отзывы о нём, то они будут исключительно хвалебными. А насчёт старикана - не обессудьте. Моё мнение о нём устойчиво, поскольку основывается не на тестах, а на десятках реальных съёмок и многих тысячах кадров. Картинку он даёт красивую, но ужасно нерезкую. Где вообще народ резкость находит в 28-135 и 24-105 - ума не приложу. Сравнить не с чем что ли? cat.spb, извините, что не смог на этот раз уделить внимания Вашим кривляниям и ужимкам.
Ну-ну, что вы, батенька. По моему все с вами ясно. В народе, таких как вы называют треп...м Сорри, если как то прямо, но по другому не могу выразиться, ибо вы только можете слова говорить, а подтвердить их никак не хотите.
У Fyarik старикан просто какой-то нереально бодрый. Резок на длинном с открытой (даже не учитывая перешарп ряда снимков). Проблема в том, что не у всех он такой. И даже не факт, что такой был с самого начала в 1985-м году. Отсюда и все разногласия в этой ветке, имхо.
alvlal, я знаю еще как минимум одного Старикана, который так же резок на длинном конце. Может быть дело в экземплярах или как вариант в заюзонности объектива? Но не может же линза быть лучше того, что в нее изначально заложили
Включены вроде бы. Встречный вопрос: а у Вас близорукость, дальнозоркость, али астигматизм? Что врачи говорят по этому поводу? Или Вы самолечением занимаетесь?
Я все большое склоняюсь к мнению, что у стариков ОЧЕНЬ сильный разброс по качеству. не в том плане, что делали плохо, а в том, что время не пощадило. это ведь не полтинник, который пол века пролежит, а потом сдул плесень и начал снимать реззззко. поэтому, я думаю, что правы как те, кто говорит о резкости на больших фокусных, так и те, кто ее вообще не находит.
повторюсь, что мой (что мне давали на день) экземпляр был ужасен. на 12МП и мылил и большие ХА давал. поэтому у меня и сложилось крайне негативное мнение о 28-135. но с виду объектив был не убит, линзы целые, лишь небольшие потертости на корпусе.
Я вот еще какую реплику себе позволю: изначально (можете поднять историю) у меня были претензии по качеству и рисунку моего экземпляра старикана. Но давеча распечатал несколько фотографий (в том числе и приведенную с ХА и мылом) в формате 30х45 и остался совершенно доволен. Не думаю, что в распечатке такого формата у кого-нибудь из стекол было бы лучше, чем у сабжекта.
Это вы к чему сейчас сказали? Я ведь вам намекаю на то, чтобы вы хоть посмотрели на тесты, ссылки которых я приводил, да на кадры Fyarik, которые ресссские до апупения. Так даже не каждый макрик сможет. А вы все на своей волне... Глупо, молчеловек, ей Богу глупо. Кажется уже все все поняли, один вы ерунду и полную чепуху несете.
Горячие финские парни ! Чтобы это все не превратилось в виртуальное мордобитие , я взял потестить из трех доступных для этого экземпляров 28-135 тот, про который все в местном клубе дружно называют "что-то мыльноват в сравнении с другими" . То есть можно предположить, что это относительно неудачный вариант "старикана". Сегодня пощелкал пока что больше в портретном режиме - рисунок как и всегда у "стариканов" отличный для зума. Резкость вроде навскидку без ярких претензий, ну конечно падает после 50 мм, и падает в дальнем поле, видно сразу. Но в общем пока что особо мнение не изменил - просто надо пользоваться научиться объективом и использовать по назначению, а потенциал хорош. Кстати, легенды про его якобы большой размер (да и про банку тоже) это все из того времени, когда у нас не было 24-70/2.8 и пр. Если не заломает, то завтра че-нить сделаю более тестовое, не знаю буду ли делать из этого тест или так просто, материальчик накидаю.
Ну такая идея присутствует, но это позже, если захочется реализовывать.. На самом деле не верю я во все эти байки про сильно разные экземпляры, так уж говоря, ибо есть у меня опыт сравнения такой (не 28-135, других стекол, но разговоры были те же).
mgear Мы с Вами друг друга не понимаем.... Наверное нашу дискуссию следует прекратить... Я не обладаю каким-то особым феноменальным зрением и не имею возможности спорить с Вами о том, чего просто не вижу. Для справки: Старикан стоит 12-13 тыр, при этом БУ Тамрон 28-75 стоит 9-10 Тыр. Удачи. alvlal Какой есть, такой есть... Конечно длинный, наиболее востребованный по фокусным расстоянием ЗУМ чаще бывает в эксплуатации и вероятно чисто статистически убивается быстрее, чем какие-нибудь 85-ки и 100-ки. Но уверен, что какой-то катастрофической проблемы с разбросом качества нет. Просто товарищи, которым попался реально плохой объектив, как правило, возмущаются громче всех. Те, кто Стариканом довольны, просто на него снимают. Скажите, пожалуйста, конкретно, на каком снимке Вы видите перешарп. Я уже говорил и скажу ещё раз. Я очень очень мало пользуюсь шарпом, более того, я часто вообще не шарплю. Ваше "обвинение" в избыточном шарпе для меня просто возмутительно звучит. Скажите конкретно на каком кадре Вы увидели "ПЕРЕШАРП"? JSeven Бесспорно сравнение, о котором я говорил А700+16-80 и А900+28-135 это хреновое сравнение, Вы абсолютно правы. Это сравнение будет не стёкол, а камер в большей степени. Ну а то, что А900 со стариканом будет лучше, я почему-то не сомневаюсь.... Тут как-то раз была дискуссия, что лучше Цейс 24-70+Минольта Д7Д простив 24-105+А900. Так вот вроде бы сошлись на том, что второй вариант будет лучше. Короче тоже сравнение кривое и непонятное.... Разница в цене даже не обсуждается.... Просто я имел в виду, что тут хоть ЭФР будут одинаковые. Опять же полностью соглашусь: на коротком конце каждый миллиметр на пересчёт,.... на длинном после 100 уже 10-20 мм роли никакой играть не будут. Ну почему же случайно? Я могу даже расширить перечень: У меня есть А900 и 30.000 рублей. Мне нужен объектив аля 24(28)-100(130) с дыркой не меньше 4,5. Что мне взять? Ну даже сейчас особо ничего кроме Старикана не придумаешь. Правильно Вы делаете. Берегите на ФФ. Вот увидите. Старикан Вас сильно удивит. Ну я уже говорил, что с Цейсом сравнивать я бы не стал ни с младшим, ни тем более старшим. Чёрт с ней - резкостью. У объектива есть и другие характеристики. У меня был Цейс и должен всё же сказать, что насколько я помню, он гораздо более сильное впечатление у меня произвёл.
Я это уже предлагал: http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=7720&page=89 но меня не особо поняли, начали говорить про задник. Но почемуто не доперли, что задник может быть один и тот же - A900 (если уж о стоимости и качестве задника беспокоитесь). Просто 16-80 будет на А900 работать в режиме кропа. 16мм vs 28мм. Ну и здесь в основном спор идет про резкость и ХА, а эти параметры не сильно зависят от задника.
