Это с чего вы взяли? Между прочим я подсел на Альфу в том числе из-за Банки, Малыша и Старикана. Без этих стекол не вижу смыла сидеть на Альфе, ну может быть только еще из-за топовых ZA, но по крайней мере сейчас они мне не доступны.
Ну вообще то у банки и с резкостью все Ок, а у Старикана и с рисунком все так же очень даже ОК. О чем вы говорите? Вы тесты вообще смотрите? Может быть руки/экземпляр? Да ну! А как же тест Рулера и другие тесты? Рулер намеренно опустил 24-70 Никто его не защищает. Просто тесты нужно переодически смотреть Ну да, вы то знаете ПРАВДУ о том, как пластмассовая лупа на f5.6 надрала Старикана на f8 И кто после этого далек от событий и правды? Ну-ну, тото я смотрю у вас в подписи и старая Банка и Старикан... Что ж вы это все не продадите и не купите 24-70 за семидисятник? Я понял к чему вы клоните: 16-105, 18-200, 18-250... ну-ну, Слава тебе т.Соня
если выбирать между 28-135 и 17-50 на кроп, я бы однозначно выбрал Tamron. Потому что: 1) у него плюс 1.33 тупени светосилы (2.8 против 4.5). Это дорогого стоит. 2) он намного резче 3) рисунок - вещь абстрактная, и на линзах подобного уровня не сильно заметная Тем более, Тамроны - это относительно свежие объектив, а не старье, как старикан, половина из которых давно в плесени и просятся на помойку.
Господа Долго не высказывался, хотя следил за дискуссией (если это можно так назвать).... Мне совсем не понятно следующее!!! С какой стати мы сравниваем обсуждаемое стекло с такими вещами, как Цейс 16-80 и 24-70? Есть такое выражение: "сравнить палец с жопой". Это примерно об этом. Единственный объектив в нашей системе, с которым СТарикана можно и нужно сравнивать - 24-105 (это не считая тамронов и Сигм). Я уже говорил 100 раз, что я думаю про этот объектив: 1. Резкий 2. ХА не значительные 3. Края мылит в допустимой степени 4. Размер приемлемый 5. Быстрый автофокус (на А900) 6. Хороший добротный недешёвый цвет и рисунок. Естественно я говорю всё это лишь в контексте того, что это ЗУМ! с очень немаленьким диапазоном, а также ценой на рынке в 12-13 тыр. Естественно, что обсуждать картинку со старикана в отрыве от перечисленного нельзя. Естественно если бы зум был короче или цена выше, то тут не о чём было бы и говорить. Любой объектив мы обсуждаем в контексте его фокусного расстояния, светосилы, стоимости, размера и т.д. 28-75/2,8 хороший объектив? Я считаю очень неплохой. Ну а если бы он был размером с цейс 24-70 и весил бы 1 Кг. Я бы уже тогда так не сказал был. Банка хороший объектив? Я считаю классный. Но это только с учётом того, что могу купить его за 10 тыр. Если бы он стоил 20, я бы его никогда не купил. 70-200/2,8 объектив просто шикарную картинку даёт. Но за это приходится платить размером и ценой. Если бы Банка была размером с 70-200, как бы о ней говорили? Говорили бы просто "ГОВНО". Разве нет? Вот товарищ RulerM говорит правильно Всё надо по назначению использовать. Цейсу цейсово, а Банке банковое.... Банка от того и хороша так и всеми нами любима, что стоит столько. И для своей цены она картинку даёт шикарную, я считаю. Конечно "Набор фиксов" это "гипербола". Но это всё же "гипербола", а не миф. Согласитесь, коллеги. Зуму с таким диапазоном вообще говорить о таких вещах, как "бокэ", "рисунок".... да и резкость.... особо не принято. Лишь бы откровенно не мылил. А тут мы про Старикана именно в контексте "рисунка" и "боке" обсуждаем. Именно поэтому и "набор фиксов"! mgear На самом деле легенды распускаете Вы. Я очень внимательно слежу и за Вашими постами тоже, вот только не пойму. Если Старикан такое говно, от чего Вы его не продадите за очень выгодную цену. Ведь благодаря слухам и легендам он стоит сейчас "очень много"? Если он такой мыльный и убогий, то отчего Вы на него снимаете тысячи кадров? Я просто не понимаю. Надо же быть как-то последовательным. Ну и всё же здесь не разговор про что-то сугубо субъективное. Тут мы обсуждаем крайне конкретную вещь - объектив и его оптические свойства. Если вы пишите про сплошное мыло, то приводИте примеры кадров. Не надо тесты, а хотя бы просто примеры. Все выставляют примеры. Кто-то тут даже тесты проводит. Вы же отрицаете всё, что Вам говорят и кричите тут, что Старикан говно редкосное. Однако снимаете на него какие-то там что-то тысячами. Я чего-то вообще не понимаю. Продайте Старикана, купите себе ТАмрон и радуйтесь. Зачем мучиться то? Я вот привожу примеры фотографий, которые считаю достойным показателем работы Старикана. Вы же ничего не показываете, а только говорите, что там, где я и ещё кто-то видит резкозть, на самом деле лишь одно мыло. Разве просто говорить что-то, не подтверждая это чем-то конкретным, не есть "распускание слухов" и "сочинение легенд". Коллега mgear! Лично к Вам обращаюсь. Всё это кадры со старикана на полностью открытых (кроме одной на 5,6) в портретном диапазоне... Лично я считаю, что на этих фотографиях видно, насколько хорош наш Старикан. (как я уже говорил с оглядкой на остальные характеристики) mgear, посмотрите внимательно на кадры. Вы действительно считаете, что тут нет резкости? Я считаю, что резкости достаточно даже для средненького фикса. А уж для широченного зума резкости тут ..... Я не прав? 135 мм открытая 100мм ф5,6 135мм открытая Дальнее поле, собственно это и есть фактически групповой портрет. 100 мм открытая 90мм открытая 120мм открытая 75 мм открытая
Не забывайте, это РАЗНЫЕ линзы, для разных целей. На Т фиг снимешь нормальный портрет. Пока это один единственный плюс. Тест в студию! Повторяю, это разные линзы(или вы не согласны?). Чем рисунок Старикана хуже вашего 28-70? Тем более, Тамроны - это относительно свежие объектив, а не старье, как старикан, половина из которых давно в плесени и просятся на помойку. 1. Старый мерседес лучше нового запорожца 2. Если это так, то зачем же вы тогда купили старый 28-70, если есть новенький 24-70?
cat.spb, будет у меня и новенький 24-70. я, в отличие от Вас, если необходимо, покупаю хорошее оборудование, а не пытаюсь как-то оправдать наличие кучи говна на полке.
В точку! Я у него прошу кадров, наверное с пяток страниц. Он ничего не выложит, уж поверьте. Просто это называется ГОЛОСЛОВНОСТЬ. Я бы очень хотел посмотреть на то, как Тамрон на f5.6 уделывает Старикана на f8. Он их не выложит, т.к. побоится того, что они вдруг окажутся рессскими Вот так вот и ходят легенды о линзах. Один сказал, но при этом ничего не привел и все поверили... Да уж, а ведь некоторые утверждают, что Старикан на 135 мыло адское... А тут резкость реально, как у макрика на прижатых... Не знаю, куда еще больше.
Уважаемый модератор, пожалуйста не "выражайтесь". Вам уже как то сделали соответствующее замечание, которое не красит вас, как модератора. 1. вы покупаете оборудование по своему карману, ибо если бы у вас были деньги, то вы бы давно уже купили кучку ZA. Поверьте, если бы у меня фото было основным хобби, то такой кучи Г, как у вас у меня бы сейчас не было, ибо финансовое положение позволяет. 2. моя кучка Г(как вы выразились) полностью оправдывает мои надежды, как фотолюбителя. А вам, я повторюсь, нужно зарабатывать этим оборудованием деньги и поверьте, если бы я зарабатывал фотографией, то ходил бы давно В САПОГАХ, а не с таким убогим оборудованием, как 28-70, 24-50, Сигма супер и т.д.
Fyarik спасибо за сэмплы. Первая фотка реально приятная, чуток обрезать края углы ресайзнуть раза в два и будет просто ОЧЕНЬ ХОРОШО. второй сэмпл "100мм ф5,6" реально отлично! Аж не верится, RAW выложите плиз покрутить самому интересно. треться фотка к вопорсу о том зачем ныжны потретные фиксы, ибо bokeh ОЧЕНЬ грязное. Но это ведь и не STF чтобы разглаживать всё и встегда. Ну и в общем и целом как это не странно, такую же грязь бывает выдаёт в bokeh 24-70, но я, ЕМНИП, не видел такого ни разу с 16-80, он вроде более ровно и стабильно моет почти всегда. Остально на высоких ИСО там особо и смотреть нечего ве детали поедены.
Уважаемый RED! Вы же модератор форума. Ведите себя достойно в споре. Выдержка, корректность и доброжелательность - это же Ваши сильные стороны! С уважением, один из обладателей, как Вы выражаетесь, кучки г...а.
alex12788, видимо, мне попался в руки действительно неудачный сэмпл, и от этого весь сыр-бор. если верить всем высказываниям в этой ветке и снимкам/тестам, то действительно разброс качества очень велик.
Ну про обрезать края это дело вкуса... Мне вот с краями нравится )))) Просто я тут вообще нигде мыла никакого не вижу... Не вижу и СОФТА никакого. Нормальная приятная картинка... Ну это же ведь самое слабое фокусное у этого стекла (как говорят, я ничего такого не утверждал). Это открытая на 135 мм. Где тут "Мыло", переходящее в СОФТ? Про рваное БОКЭ. Ну Я бе не сказал, что третий снимок мне прямо очень самому нравится. Просто я его привёл, чтобы показать, что какой-то ужасной мыльности там нет. Вполне есть детали в лицах и т.д. При просмотре на экране с нормальным маштабом, при печате до А4 уж точно, кадр будет выглядить очень даже смотрибельным. Конечно тут ни о каком "волшебстве" речь не идёт. Это не СТФ, как Вы правильно сказали, это ТРЭВЕЛ ЗУМ!. Ждать от него изумительных БОКЭ не стоит. Однако и чего-то прямо "противного" я не вижу. Даже скажу больше. Я бы не скзала, что рисунок "дешёвый". Он живой и приятный. Это моё субъективное конечно мнение, но я всё же ведь его пытаюсь подтвержать. В общем согласен, но даже тут видно, что детали есть, просто они поедены шумом. Например глаза ребёнка в ванне. Там видны ресницы и в общем капли на глазах. Все детали, которые должны быть, есть. В общем, картинка создаёт впечатление очень приятной. Это именно то, что называют "портретная резкость" в противовес резкости "макрушной". При этом обратите внимание на цвета. Цвета чистые и прозрачные. А это не так часто бывает даже у более коротких зумов. Сейчас сделаю ещё подборочку на невысоких ИСО, включая и то, что уже выкладывал. С сылочкой на РАВ для каждого кадра. PS Товарищи! Ещё раз прошу отделять мух от котлет. Когда я говорю про ЗУМ с диапазоном 28-135, что он резок и не хроматит, я имею в виду совсем не то, когда говорю то же самое про Цейс 24-70/2,8. Когда я говорю, что 28-135 резок, и говорю про 100/2,8Макро то же самое. Это совсем не значит, что имею в виду одно и то же. Конечно резкость для Макрика несколько иная велечина, чем для гиперзума.
Старикан = Сигма короче Я задавал вопрос, "вот 16-80 сравнимое стекло ли?" сильно никто не возражал, и столько уже обсудили. Интересно - как только "тестик" привели - сразу "ну это же зум", "ну сравнили попу с пальцем" и т.п. начинается. Знакомо, знакомо ... Одно радует, спасибо Little Boo, теперь хоть можно сказать "ну на это тестики есть , Вы тесты вообще смотрите ?, Просто тесты надо периодически смотреть " И прочее из известного репертура зы. Кстати, все ведь в курсе я полагаю, что резкость в ближнем поле, и резкость в дальнем поле - вещи разные?
Да ладно, Fyarik, на ваших снимках видно, что Старикан - отличная линза и он по праву резче 24-70. Даже смысла не вижу сравнивать его с каким то пластмассовым Тамроном, ибо он пролетит, как фанера над Парижем. А вот у Little_boo и у RED скорей всего косые экземпляры попались.
cat.spb, А где в снимках Fyarik сравнение с 24-70? Чтоб действительно было по праву, то тогда нужны примеры с А900 со старшего заяца на 5.6 в ближнем поле, и чтоб сверху sharpening hard навалять. Приведете? Или опять голословщина?
Сейчас вот смотрю тест: http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=134&Itemid=43 и еще раз убеждаюсь, что 28-70 по резкости пролетает Старикану только в путь, чтобы там RED и не говорил.
Прошу прощения. Я не говорил Вам, что 16-80 стекл сравнимое со Стариканом. Оно сравнимое в контексте А900+Старикан. 16-80+А700 (кроп короче). Вот это сравнимо. А Сравнивать эти стёкла на кропе смысла я большого не вижу ибо Цейс короче, а Старикан длинее. При этом значительно. Тесты я все видел. Но дело-то в том, что надо ещё тесты как-то трактовать. То, что я увидел в Тестах лично для меня означало, что разница в картинке не принципиальная. Не "АХОВАЯ". Да и хрен с ней - разницей Младшего зайца и Старикана. Они совсем друг другу не конкуренты. Про резкость в дальнем поле: Совершенно верно Вы говорите. Вот только в дальнем поле недостаток резкости отлично компенсируется шарпом. А вот в ближнем поле, особенно на портретах крупным планом особо не пошарпиш ибо это всё сразу заметно будет. Именно про ближнее поле мы говорим, когда говорим про "рисунок". Снимая пейзажи никто про рисунок не говорит. ИМХО На широком углу в дальнем поле разница между объективами сводится лиш к степени виньетирования и мыльности углов. Про Бочку и Подушку я тоже особо никогда не задумывался, ибо её или не видно или исправить можно. Как впрочем и виньетирование. О рисунке и рарзрешении по центру уже говорить не имеет смысла, ибо в разрешение у любого объектива в центре будет нормальным (я не знаю объектива, который по центру бы не разрешил мою А900 полностью), а рисунка уже нет, как такового.... Это ИМХО - прошу обратить внимание. Может быть просто я не понимаю в этом что-то... Господа, Фотографы. Что-то у нас базар какой-то гнилой. Такое ощущение, что у нас тут религиозная война: Стариканисты-Утописты простив Цейсовиков-Пятидесятников. Ни о каком фанатизме речь не идёт. У меня Старикан случайно нарисовался (дали поснимать) и пользовался я им пару недель всего в обычной бытавухе. Я не только не разочаровался в этом стекле, но даже был сильно удивлён его картинкой. Особенно был удивлён быстрым автофокусом... Думал, что будет тормоз ужасный. Автофокус не даже не просто "нормальный", ОН РЕАЛЬНО БЫСТРЫЙ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Картинка приятная и добротная. Фокусные очень очень удобные. Размер далеко не такой уж и большой. Единственный минус для меня, который реально задолбал, огромная МДФ. Конечно частично компенсируется режимом макро, но сами понимаете, что это ерунда. Давайте поставим вопрос так. У меня есть А900 и 15 тысяч рублей на объектив аля 28(24)-100(130) с дырками не темнее 4,5. Что мне купить? Я пока ничего лучше, чем Старикан не придумал. Есть какие-нибудь другие варианты? Ещё можно продолжить рассуждение таким образом: У меня есть ФФ Кэнон (Никон) и 15 тыр на объектив аля 28(24)-100(130) с дырками не темнее 4,5. Что я могу купить и насколько это будет лучше (хуже), чем Старикан? Вот тоже вопрос корректный. А вопрос Старикан против 17-50/2,8... Ну давайте ещё тогда поставим вопрос так: 28-135 против 100-300 АРО. Тоже можно тут пару тройку десятков страничек исписать. PS От себя добавлю, что на Кроп я бы Старикана не купил бы... Уж больно фокусные получаются странные. (как и у 28-75 надо сказать). Больше мне подошёл бы какой-нибудь 24-85 или 24-50. Там хоть 35 мм на коротком конце получается.
Fyarik, не обращайте внимание на этого нечистого человека JSeven. Он все не может успокоиться со своей "правильностью" и кстати цитируйте его каждое сообщение, т.к. он потом все исправляет и остается "не при делах". Я его поместил в black list и вот теперь не вижу его сообщений. И вы знаете, как то спокойно на душе стало
Мне нужно два комплекта тушек и стёкол. Сейчас получается a700 + 28-75 и A200 + 28-135. 24-105 поломался, да и в любом случае он ещё хуже, чем 28-135. Для этого пришлось бы слишком сильно напрягаться. См. мой ответ для cat.spb Объясняю: разного рода дешёвку, массовку-бытовуху можно снимать чем угодно, хоть китом, но 28-135 всё-таки получше кита. Есть такое понятие "экономическая целесообразность". Мне просто экономически нецелесообразно покупать ещё один объектив, поскольку дополнительных денег я на этом не заработаю. Это, однако, не означает, что лично я доволен "стариканом". Морально мне, конечно, хотелось бы второй тамрон или вообще A900 + 24-70, но калькулятор подсказывает, что это всё глупости. Не поймите превратно, не хвастовства ради, а лишь факт констатирую: у меня органы чувств заметно чувствительнее средне-арифметических. На самом деле, честно, это в жизни чаще мешает, чем помогает. Вот читал я соседнюю ветку про цветопередачу А200 и А700, глядел на снимки, хотел откомментировать и передумал. Ну что толку, если люди, действительно, не видят той разницы, которую вижу я? Чем это хуже подгонки фактов? Всегда ведь есть возможность из кучи дефектных кадров вытянуть более-менее пристойный образец и заявить, что "старикан" всегда так снимает. Опровергнуть это, кстати говоря, довольно тяжело. Вот я пытаюсь, а мне не верят. Поверьте, и у меня есть резкие и контрастные снимки с 28-135, но их гораздо меньше, чем с тамрона. Для того, чтобы подтвердить мыльность "старикана" мне пришлось бы выложить целиком, например, две свадьбы или два утренника, отснятые на 28-75 и 28-135. Делать этого я, естественно, не буду, и Вы, наверное, догадываетесь, почему. Коллега Fyarik, е-моё, НУ НЕ ПРОВЕРЯЙТЕ ВЫ РЕЗКОСТЬ НА ПОРТРЕТАХ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Проверяйте её уж на пейзажах что ли, или на кирпичной стене хотя бы. Причём не саму по себе, а в сравнении с нормальным зумом или с фиксом. После этого все вопросы по поводу резкости отпадут сами собой. Ну не бывает отдельно нормативов резкости для зумов и фиксов. Резкость - она или есть, или её нету. Снимите на поджатый фикс и посмотрите, на что Ваша матрица способна. А потом снимите то же на "старикана" и попытайтесь найти там эту резкость.
Вполне можно обойтись ОДНОЙ тушкой. Ну конечно напрягаться... По моему, вы просто сейчас сожалеете о своих словах, но не хотите, чтобы вас считали хм... как же помягче сказать... ГОЛОСЛОВНЫМ. Вы знаете, мне кажется, что вы постоянно пишите какую то глупость, которая никак не стыкуется с логикой и с вашими же словами. Ну продайте Старикана и купите себе Трамбон. Какие проблемы? По цене тоже самое и выйдет. Может быть и вы нам ее поведаете? Выложите парные снимки и объясните где, что не так. А так от вас пока пустые слова. Словам в наше время не особо верят, тем более, если вы говорите, что запорожец быстрее балида Ф1 ДЛЯ ЧЕГО ВЫКЛАДЫВАТЬ ДВЕ СВАДЬБЫ? Выложите пару одинаковых кадров с этих стекол. Делов на 5 мин. Высунулся на балкон, сделал кадр, поменял линзу, сделал другой. Какие проблемы? Это просто ппц... Ну вам то самому не смешно? Может уже хватит ерунду нести? Вам привели кадры, как работает Старикан. ОНИ 100% корректные. Или вы собираетесь снимать пейзажи на 135 мм? Ваш Трамбон никогда, ни при каких обстоятельствах, ни на одной дырке не даст такой резкости, как на снимках Fyarik. Если вы этого не видите, то вам здесь, ИМХО, обсуждать больше нечего, ибо вы банально не грамотны.
