Я про Цейс 24-70. На тех снимках что привел DonSergio, 24-70 сливает. Пусть снимки с кропа, но линзы-то обе фф.
если смотреть по покупателям то рулят как раз 18-250-е.... а дорогущий ( и говоря откровенно) тяжелые и неудобные /2.8 нужны "что б были". (утрированно) на том же кеноне где есть выбор 24-104 vs 24-70 и 70-200 нормального качества это очень хорошо видно (хотя и холиваров эти пары плодят... нам и не снилось ) чем собственно обсуждаемый объектив и хорошо - он универсален и исключая вес и МДФ больших недостатков не имеет. в отличии от 18-250 или например кеноновского "собрата"... который не друг и не родственник (а с учетом цены....)
Даже не знаю как такое комментировать то. Ничего что задники по цене в 5+ раз различаются? Это что, никак не корректность "Классного" теста не влияет чтоли? Я готов поверить, что 24-105 на ФФ при печати на один размер выйдет получше местами, чем 16-80, и чо теперь, считать что 24-105 лучше ???!Легенда, набор фиксов? Откуда логика такая берется? Я кроме фанатичной преданности старикану, и попыткой высосать из пальца "правильные условия" в которых на самом деле, старик будет с жесточайшей форой - я других объяснений даже придумать этому пункту не могу. Весить на один задник, и снимать одни сюжеты на одинаковых ФР, именно 28 мм старикана смотреть с 28 мм Zeiss, всегда так делалось, не надо выдумывать новые псевдоинтересные "способы тестирования" лишьбы из пальца высосать очки какието старику. То, что старик можно прикрутить к ФФ - хорошо. У меня ФФ нет. У кого есть - те я думаю 16-80 и не рассматривают. зы. Я даже не упоминаю, что 16 мм в ЭФР - это 24 зы2. Я даже не упоминаю, что на 16 мм ZA имеет макс. диафрагму 3.5 зы3. Я даже не упоминаю, что ГРИП разные зы3. И не упоминая даже известную разницу в разрешении между А900 и А100, и то не факт, что я б поставил на старикана, если смотреть на ЭФР 120мм на открытых. На сильно прикрытых понятно что оба стекла выбьют "каждый пиксел", которых у А900 в 2 с лишним раза больше (или около того). Но только вот это не будет никаких образом означать, что старик в два с лишним раза более резкий зы4. Я не считаю, что 28 мм - "самое сильное фокусное ZA". Дальше он лучше становится имхо.
JSeven, извините много букв. не осилил. Отрывками почитал. Ну вам не интересно, ради бога ПС: да и вообще, вроде не вам отвичал...
Господа-тире-товарищи, объясните мне, откуда взялось столько ненависти к старикану? Смотрю соседние ветки: вроде и малыш, и банка и иже с ними обсуждаются в принципе в спокойном ключе. Тут же - будто крестовый поход кто-то объявил с целью "полностью и почти до конца" уничтожить этот объектив как класс. В чем причина-то, чем так не угодил?
Я стал читать, а потом перечитывать..., и стало очевидно, что речь идёт не о старикане, а о личностях, которые между собой устравают споры/доказательства "ни о чём", которые успешно перешли во флуд...
Так смачно обсуждают, что я решил прикупить к "зайцу" "старикана " ! И не ищите смыла - что б просто приятно было! Хорошее стекло- хорошее вложение... ! А + сколько удовольствия потенциального, которого не измерить деньгами!
некоторые объективы со временем обрастают "легендарными" свойствами. банке приписывают хороший рисунок, старикану - резкость и т.д. к сожалению, эти тезисы, зачастую не имеют ничего общего с реальностью. отсюда и споры. мне давали старикана на время, я тестировал его, сравнивал с 28-70 по многим критериям. дело было на А700. полное разочарование в старикане. и это подтверждается полноразмерными примерами коллег. то есть, дело не в экземпляре, а объектив действительно такой. и на фоне всего этого, ну буквально человека три на этом форуме, не понятно зачем, пытаются защищать старикана, словно это какая-то святыня. не то продавать собрались, не то оптики лучше не видели - не знаю. разумеется, подобное отношение вызывает споры. в обсуждении других объективов такой неадекватности нет. все разумно, по делу.
просто чтобы на полке валялся? Реально на кропе у Зайца куча преимуществ, а у старикана ничего, если не качаться цены.
потому что банка, малышь и старикан - реально святыни, которыми заманивают новый пользователей на дешевую супер-пупер оптику. А так выясняется, что никакой супер-пупер б/у оптики нет, а на самом деле за эту цену рулит Тамрон и Сигма.
Little_boo, когда я общался с одним из популярных продавцов в нашей барахолке, то он сказал примерно следующее: "в б/у Minolta, на самом деле, нет ничего хорошего, кроме G-оптики". честный, хоть и не очень веселый ответ. помнится, я на форуме уже приводил этот пример, началось обсуждение - и решили добавить в "список классных объективов" линейку фиксов /2 (28, 35, 100), которая так и не стала G, хотя была высокого оптического качества.
ага, в результате и то, и другое совсем не дешевая б/у оптика. Я хочу 35/2, но его и нет и стоит но не по детски.
gapik ну для уточнения это не совсем так. В принципе ходят слухи ч в тоэм году Токина начнёт делать объективы и под Сони. ну ты наверное читал.
*задумчиво* Если честно, то я не очень понимаю как можно 28-136 сравнивать с 16-80. Пусть даже один из них окажется более резкий, а другой менее зайцеловкий и контровостойкий. Эти два фокусных растояний настолько далеки друг от друга, что придумать более контрастную парочку в качестве штатника — трудновато. 16-80 имеет смысл брать хотя бы только из-за его 16-24 мм. Этот диапазон у цейсса многие ругают, но на деле он крайне, — крайне! — удобен. Даже эти самые 16 мм весьма пригождаются (http://pics.livejournal.com/greymage/pic/0001434x http://pics.livejournal.com/greymage/pic/0006xc2b). В то же время никакими путями 135 мм у 16-80 не появится, а значит, 16-80 хуже в качестве жанрового портретника. Все-таки 80 мм для этих целей коротковаты, даже 135 мм не всегда спасает. Так что разные это объективы, ОЧЕНЬ разные. Сравнивать по резкости и пр. можно, но выбирать всё равно придется по ФР. Почти наверняка.
Не стоит все в одну кучу валить. Тут конечно фанатизм по "старикану" недетский. Но просто все надо юзать по назначению. Вы вот 28-70G любите, а он такой же шлак как и старикан по большому счету. Реально. Перед 24-70 Цейссом они оба равны, что бы тут народ не пытался в этой паре увидеть. У банки и правда очень хороший рисунок для зума, тока не надо думать, что ей - щелк и всегда гуд, фига там, к таким стеклам надо приноровиться. С 70-200/2.8 это проще, с 85/1.4 еще проще. Но тока первый огромный, а второй фикс, вот и глядеть надо, что нужнее, щелк и всегда гуд, или удобство + приноровиться. Конечно, приноровившись к 85/1.4 можно получать то, что банке недоступно вовсе. Но тока там где 85 мм уместно. К 28-135 приноравливаться надо еще больше чем к банке, и заметно больше - факт. Он более капризный, он требует чуть больше манипуляций при конвертации. Тут уже просто важно а нужны ли положительные качества этих стекол или нет. Отрицательные там все поправимы, если понять их. Вон greymage все верно написал, если вам нужно 16-24, какой там 28-135 то, а если нужно 135 на зуме с собой, то какой там 16-80. У меня народ, которому 135 именно надо было на зуме, сразу в восторге от 28-135, а кто хотел там "набор фиксов" увидеть, конечно в обломе .
Легенды - на то и легенды, чтоб в них верили те, кто далеко от событий сидел и правды не знает В мифах и легендах Илья Муромец 33 года сиднем сидел, а потом резко вскочил и побежал одной левой рукой горынычей душить, дурак и лентяй на печке катался и на царевне подженивался, а 28-135 обоих зайцев на портянки и революционные лозунги разрывал. Ну просто хочется людям верить, что бывают чудеса за маленькие деньги. Хотя бывают иногда. Вон, знакомый купил недавно никкор 105/2 всего-навсего за 7 т.р. А реально поюзаешь-поюзаешь эти легенды по 12-15 т.р. и поймёшь, отчего 16-80 стОит тридцатник, а 24-70 - все семьдесят пять. Ну просто тут уж прям такие вот сказки про это старьё рассказывают, что можно подумать, что цейс в сравнении с минольтой - гигантский шаг назад во всех смыслах. Ну типа как если бы ушастый запор уделал на гонках какую-нибудь BMW X7 и сидеть в нём при этом было бы удобнее. Большими реалистами надо быть, граждане товарищи. А цены на б/у минольту, между тем, стали совсем уж несуразными во многом благодаря тому, что здесь на форуме пишут. Слава тебе, Господи, что тётя Соня, наконец, услыхала наши стоны и мольбы и начала бюджетные стёкла делать, которые снимать умеют и на самом деле тоже, а не только в легендах. Хотелось бы надеяться, что и серию /4 переиздадут на новом уровне. Короче говоря, снова категорически утверждаю, что красная цена на 28-135 не более 12 т.р. При всём его рисунке и металлическом конструктиве.
RulerM, Вы правы, что в каждом из нас есть доля субъективизма. впрочем, когда я пишу о 28-70, Вы, наверное, замечали, то почти всегда отмечаю его недостатки - нерезкость на 70мм, медленный АФ и, скажем так, средний уровень ХА. И тест против 24-70 видел. Да, CZ на голову выше. Но и в 2 раза дороже. И, в общем-то, это ни для кого не секрет. Другое дело, что когда речь шла о 28-135, то часто складывалось мнение, что это какая-то супер-линза. И только лично попробовав ее, я убедился в обратном. mgear, присоединяюсь к мнению, что за хороший, не побитый экземпляр 28-135 - красная цена в районе 12т.р. То есть, примерно как за б/у Tamron 17-50/2.8 (тоже популярный на нашем форуме объектив).
Скорей всего гуляет качество Старикана. Ибо в тестах, которые я вам привел, Старикан не хуже 24-70ZA. А здесь на форуме встречаются люди, которые с удивлением смотрят на эти тесты и не верят своим глазам, ибо у них не все так хорошо.
