Позволю себе высказаться в адрес 35-70 /4. ИМХО - неплохой объектив. Особенно за свою цену. И резкость и бокэ приятные. Но, тем не менее, мне он показался довольно специфичным: Далее все личные впечатления: 1) Диапазон ФР не так удобен, как показалось поначалу (я пытался подобрать трэвэлзум), хотя в определенных случаях он, все-таки становится неплохим выходом для кропа. 2) Что НЕудивительно - заметно сливает соневскому полтосу /1,4 по резкости, отчего мною довольно часто отдается предпочтение последнему 3) Из-за этого лично у меня получается, что большую часть времени 35-70 лежит без дела. 4) Но совсем продать жалко - в некоторых случаях он бывает полезен. 5) Про тесты от Рулера, ЕМНИП, 35-70 сливал цейсику 24-70 ВЕЗДЕ, кроме 35 мм. На 35 мм по центру при каких-то (не помню) диафрагмах он даже уделывал цейсика по центру кадра, но, опять же ЕМНИП, по краям был либо партиет либо он пролетал. 6) Про сравнение с 24-70 - кто резче и лучше - ИМХО - переливание из пустого в порожнее. Плюсов у 35-70 два: цена и центр на 35 мм. И еще рисунок помягче, поаутентичнее для минольты. Против цейсовских размаха, резкости, лишних ступенек светосилы... Вывод: если бы цейсс стоил доступных для меня денег - я купил бы его и пользовал как штатник. Вероятнее всего он бы заменил в большинстве случаев полтос и даже сигму 12-24. Но 35-70 все равно, скорее всего, не продал бы - не знаю по каким иррациональным причинам. Во всяком случае сразу.
мы пацаки сейчас придет cat.spb и растерзает вас за 2 и5 пункты на счет приятного боке - тока не на 70 мм http://spalex.users.photofile.ru/photo/spalex/3113063/xlarge/76499461.jpg
А у меня как раз по 1 и 3 замечания. Для меня на кропе очень удобное ФР. На ФФ (пленке) коротковат. Но это только к моим личным предпочтениям фотосъемки относится (но это конечно не тревел-зум для меня ). Тем не менее, везде где можно, стараюсь снимать на 50/1,4, а не на малыша.
А чего, в принципе все верно говорит человек, вот только по 5 пункту, там все же на 35 мм Малыш по любому лучше выглядит, а на 50 мм по центру соперничает с ZA.
Ну вот именно что - именно что личные предпочтения. Я тоже именно с этой точки зрения говорил. Говорю честно - не помню в точности. Приду домой (если все-таки доберусь до просматривания сайтов) - постараюсь не забыть глянуть. Чтобы или согласиться с вами или объяснить что на мой взгляд и у кого хужее
Поправка принята Согласен. Но насчет полтоса (именно фикса 1,4, который у меня и с которым - замечу, не в целях тестирования - приходилось сравнивать) - разница видна невооруженным взглядом. Особенно на любимых мною "природных" сюжетах - цветах, листьях, хвое, попытках нерепортажных портретов , панорамах (вот тут реально не раз вместо 12-24 и, тем более, малыша, брал полтос)... Малышу на его фоне не хватает "резкости", почему я часто и предпочитаю полтос. Просто глазами смотришь и видишь - ну не то, что хотелось видеть. А вот для съемок семейных прогулок - это да, тут малыш - ИМХО - выигрывает за счет того, что "недостаток резкости" в данных условиях воспринимается как "мягкость", плюс добавляется оперативность и гибкость в использовании, поскольку это зум. Особенно, когда лень тащить с собой несколько объективов. При том, что малыш умеет еще и хиленькое по масштабу, но все ж весьма резкое макро. И цена меньше цейсовской чуть ли не в 20 раз. В общем над этим объективом много копьев сломано. Года полтора назад меня им заинтересовали (в частности Рулер) и я его купил, о чем и не жалею.
Подскажите пожалуйста, на сколько достойной заменой китовому объективу является Minolta AF 35-70 F4? :yum:
Более чем достойной в пересекающемся диапазоне. Поиском подробнее (в других темах). Для широкоугольного диапазона 18-35, если понадобится, у Вас останется кит.
Спасибо, Stem. А что еще можно посмотреть на ту же роль? Из бюджетных моделей. Еще, как вариант, поглядываю на Minolta AF 28-85mm F3.5-4.5 Macro. Что скажете по поводу него?
Извините, здесь это офф-топ, на форуме есть целый раздел, посвященный выбору объектива, в т.ч. на смену китовому: http://forum.minolta-club.ru/forumdisplay.php?f=104
достойная замена, в полне позволит вам определиться потом в какую сторону смотреть. Да и если что - опять же продать назад данный объектив будет не проблемма.
Что такое 35-70/4 ? Резкость как повезет, объектив старый. Конструктив не очень, со временем требует профилактики, за которую еще поискать кто возьмется. Слишком большая МДФ ничего кроме неудобства не дает, только количество случайного брака возрастает, переключатель "макро" иногда хочется просто выдрать Никакого замечательного рисунка с него не видел. От китового ни чем не отличается, а если кит прижать на f5.6 то преимущество будет уже на стороне кита. У кита кстати еще и диафрагма круглая, зона нерезкости выглядит ощутимо приятнее.
В таком случае вам надо смотреть в сторону 24-70 ZA, ибо о браке 35-70 ни разу не слышал, претензий к конструктиву так же не встречал, по резкости... нуууу вам надо было более тщательно смотреть, ибо на фокусных 35-50 он ничем не уступит топам. Рисунок нормальный, цвета превосходные. Сравнивать его с 18-70, как то даже на ум не приходит
Наверное вам с 35-70 повезло, какой-то уникальный экземпляр попался, что даже топам не уступает Мой мылил больше китового вплоть до f8, просветление не такое как на банке и 24-50, а более нейтральное или отсутствовало вобще. В макро режиме автофокус не работает, а вручную без фокусировочного стекла одно мучение. При возврате из режима макро, фокусировка сбивается. Попробуйте тот же 24-50/4 - разница небо и земля. Резкий на всем диапазоне, цветопередача лучше, дурацкую кнопку убрали, МДФ уменьшили, диаметр под светофильтр более удобный 55мм. 24-70 ZA замечательный объектив, мало что с ним сравнится по качеству. Узнаваемый зоннаровский рисунок, по резкости не хуже фиксов. Я наверное действительно его возьму, если СФ не затянет На сегодняшний день наивысшее качество снимка в диапазоне 24-135 на ФФ дает как раз такая система: SONY A900 + SAL2470Z + SAL135F18Z. Рекомендую, остальное можно уже не брать.
xald вот вам и правда не повезло с экземплярчиком 35-70/4 однако лично я считаю, что опять же 35-70/4 за свои деньги выдает на гора отличную картинку.... а вы, со своей рекламой CZ24-70 просто злостный флудер и ненужно сравнивать CZ24-70 с 35-70/4 - это ведь разные объективы и по позиционированию производителем и по рисунку ....да вообще разные) можно сопоставлять их только по детализации картинки.
Не только мне не повезло, почитайте ветку о 35-70/4 http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=7872 где-то страницы с 15-й.. лично я считаю, что лучше за те же деньги 50/1.7 взять. Разница в качестве будет громадная, а 35-70 можно и ножками сделать ради хорошей картинки Забыл еще написать - 35-70/4 еще и в боке поддваивает, проти-ивненько так За рекламу извиняюсь, просто объектив хороший. Это cat.spb предлагает сравнивать 35-70/4 с топовыми зумами. Я как раз и намекаю, что это делать совсем не стоит
Был 35-70 при покупке полтинника оказался совсем не востребован.Мне лично как он рисует нравилось и с резкостью все хорошо было,но зум с таким размахом,не туда и не сюда, и мдф слишком для такого диапазона большой. не серьезно.В коллекцию оставлять не стал.И вообще то Хald прав лучще иметь полтинник, картинка с него прелесть,если подружищся с ним.
Ну разница будет не громадная конечно. Но мой 50/1.7 сейчас лежит на полке, т.к. на улице я снимаю Малышом, дома вот тока полтос расчехляю. По сравнению в дальнем поле они почти одинаковы, разве что полтос чуть лучше выглядит. А вот в передней зоне, да, полтос тут явно лучше. Ну и плюс дырки нет такой у зума Кстати о двоение. Назовите объектив из родной системы, который лишен этого недостатка(кроме STF есессно) Ну 35-70 уже давно сравнили с топом и выглядит он в этом тесте очень хорошо: http://rulerm.com/tests/Carl_Zeiss_24-70_Part_2/index.htm
