Ну я бы все же так говорить про этот объектив не стал. И кадры я на него снимал хорошие (как в прочем и не хорошие тоже ). 35мм - у него ИХМО было самое резкое фокусное, 50 - тоже ничего так, а вот 70мм - самое поганое... Вобщем своих денег стоит, вполне. Но вот идеализировать его как cat.spb и петь хвалебные диферамбы - не стоит...
Очень хорошо сказано тут Поэтому все ценовые аналогии с тем временем можно проводить только по фиксам. Тогда зум типа 28-135 был вершиной оптикостроения, а сейчас "зум - это фикс для бедных"
Это сколько же по времени продавался 35-70 как кит? У вас есть данная информация? У меня лично нет, поэтому говорить, что их продали много в качестве китовой затычки не стОит. Кстати 16-80 так же китовым иногда ставят, но это не значит, что эта линза продалась больше всех. Можно пояснить про ненадёжность? Ни разу не встречал какие то серьёзные поломки у этого зума. Кстати больше брака у того же 16-80 Ну если 28-135 г, то почему бы 28-75, 24-75 и пр. не быть г? Оптически они хуже Старикана. Неверно, она называется 85/1.4
Может быть руки? У его братца, рабочие фокусные были тока 24-35, дальше мыло. Если сравнивать с вашими фиксами, то и 24-70 ZA будет г
Ну я не идеализирую конечно. Просто на данный момент я не вижу для него замены. Брать пластик-фантастик Т17-50 не в кайф. По мне, так связка Токина 20-35/2.8 + Малыш будет лучше и поденьгам и по качеству картинки.
cat.spb а про залипающую диарагму, масло в лепестках не слышали? и сильно гуляющем качестве больше чем у сигм. (это конечно связано с возрастом, но странно следующее:найти в хорошем состоянии малыша, старикана, 28-70G очень сложно, а вот разные 80-200G 200G 28/2 35/2 100/2 300/4 жалоб практически нет). Вы слашали хотя бы раз что бы у 18-70 залипда диафрагма или масло на лепестках появилось?... я спорить тут не буду, но вообще есть мнение что эта коснтанта может называться: 77Lim, 85L, 135za, 125 APO Lanthar, 105DC, Voit 90 это говорить если только о более менее массовораспространённых 35мм системах (Никон Сони Кэнон Пентакс и не вдаваться во всякие большие форматы и лейки) оптическое качество мы видимо понимаем по разному. Я соглашусь с тем, что потенциально картинку старикан может выдать лучше и красивее 28-75, 24-85 (Вы видимо его имели ввиду), но из-за конструкции объектива, в среднем картинка с 28-75 на 2.8 и 24-85 будет лучше, так как оба не боятся засветки, у обоих меньше МДФ, тамрольта зажатая на стоп конечно не так резка как старикан, но тоже ничего, на резкость 24-85 жалоб не слышал, + ЕМНИП оба легче и компактнее старикана.
Каким-каким гуляющим качеством? Чем у Сигм? Да не смешите мои тапочки! Мой 35-70, 20-летней давности выглядит идеальным и переживет того же Т17-50 тока в путь! Ни с одной моей линзой Минолты не было никаких проблем! Хотел бы я посмотреть на тот же Т17-50 лет через 20-ть А что касается кита, то у 90% юзеров эта линза стоИт на полочке. Каждому своё, но лично я не смотрю на другие системы при имение в ней(системе) 85/1.4. Просто со Старикана и Малыша можно выжать гораздо больше, чем с того же 28-75 и др.
Видимо не стоит приводить примеры, типа вот у него был и он его продал(значит он хуже иначе зачем же продавать), будь у каждого из нас возможность купить полную линейку цейсов наверное никто бы не отказался. Имею 28-75\2.8 и имеется "старикан", кстати состояние абсолютно нового объектива, и упаковка и линзы все отлично было при покупке, так вот, что снято "стариканом" все великолепно, правки самая малость, после 28-75 в лицах желтизну убирать замучаешся, но опять же кто для чего его приобретал, для меня это штатник для свадебной съемки а для съемки пейзажей существуют другие объективы. Особенно хорош "старикан" на D7D и в пасмурную погоду, просто прелесть. МДФ! да я этого не замечаю, а если что ставишь что то другое и вперед.А отдать за цейс 24-70 и получать примерно такое же качество а где то даже и хуже, это уж извините меня, не хотелось бы.
ну а я к тому что ИХМО сейчас нет смысла делать супер долговечные объективы (тем более за такую маленькую цену)
Ну вообще в плане маркетинга да, но вот Токина и пой сей день лепит не убиваемые линзы и ничего, пользуются спросом.
ну - видать кому как... хотя при прочих равных - я бы тоже отдал предпочтение линзе с более надежным конструктивом...
ЭХ да Ну раз уж тема итак во флейме то позволю себе вздохнуть по поводу токины. и отчего она, зараза, для сони не хочет новые объективы делать. А ведь это и ширики 12-24 и зумы светосильные на кроп 50-150/2.8 (как то так вроде) и макрики есть и теле 100-300/4, не говоря уже о 28-70 и 80-200... как близки провинциальной душе эти неубиваемые, монолитно-металлические изделия))))))
Я вообще за собой такую странность заметил, что если объектив не нравится, то хоть как старайся - нифига не выйдет Так что про руки вы отчасти правы. Про 24-50 согласен, но цвета с него были на порядок лучше, да и конструкция у него чуть удобнее. Фиксов у меня тогда еще не было, а вот был еще один замечательный зум 28-105/3.5-4.5. Вот это сказка, а не объектив и по резкости и по цветопередаче. Стоит кстати практически столько же.
А что за I - версия? Уже не первый раз встречаю это обозначение, но к I-серии оно отношения не имеет, и на 1ю версию не тянет (94г.в.) AFAIK они все одинаковы оптически, за исключением цирк. диафрагмы и, м.б. просветления.
Их и было три версии 1. Xi - выпускалась с июня 1991 2. Просто 28-105, выпускалась с марта 1995 3. Версия "New", с ребристым кольцом фокусировки, с июня 1997г. Версия Xi слегка отличается от более поздних, МДФ меняется по диапазону от 0,5 на широком до 1,0 метра на длинном конце. Ну и минимальная диафрагма F/32 в отличии от более новых с F/27, но это мелочи P.S. ссылку позже, если найду http://ca.konicaminolta.jp/support/compatible/lens/ Как обычно на японском, но разобраться можно при желании
