Прикольные кстати цены были. большая банка дороже вдвое банки простой. малыш чуть дороже старшего полтинника, но дешевле 35-105 и 28-85, причем последнего довольно значительно. 135/2.8 - вообще копеечный, дешевле полтоса старшего.... Все-таки пленка многое прощала стеклам. Ну передергивать, конечно, не надо....
да это младший полтос, он тоже не образец резкости... У меня были примерно похожие результаты на этих диафрагмах когда сравнивал 35-70/4 и младший полтос. Старший полтос субъективно существенно резче. Субъективно - пишу по таму что снимков с младшего полтоса не осталось и выложить их тут не смогу.
к сожалению у меня нет ни того, ни другого объектива, но по возможности (может соберемся тут одноклубниками) постораюсь исполнить ваше желание
Nick Box Ну передергивать, конечно, не надо.... я же написал ИМХО, ну то есть был у меня когда-то 24-105, сейчас 24-70, ШУ, бывает что не хватает, крайне редко, но пользовал кит, желания попользовать малыша никогда не было. сейчас кита нет, вот реально иногда подумываю его прикупить прикерыть ШУ. Может создать тему споры об объективах, или в трибуне выяснять правду матку про то как малыш/старикан/банка заруливают топовые линзы, включая 600/4 на 35мм @ 7.1, в дальнем поле в центре кропнутого кадра, переместить, а то к теме это не имеет никого отношения.
Полтос у меня нормальный 100%! Может просто наоборот? Речь шла о портретных свойствах, то бишь о ГРИП. Ну в этом плане(двоение) и ZA не далеко ушел. Как зачем? Я вам официальные цены из прайса предоставил, а вы меня к народу отправляете. Тем более, там 80% мемберов купили эту линзу б/у. Все верно пишите. Сюда еще приплюсуйте фирменное "влажное размытие". Не слышали о таком? Ну вы утрируете.
У меня складывается такое ощущение, что у вас самые удобные и резкие линзы собрались Я вам еще раз рекомендую почитать здесь о тестах Рулера: http://www.videomax.ru/forum/forum_posts.asp?TID=21611
Не надо иронизировать. Вы не хотите видеть факты. Или просто не хотите верить в то, что топовый современный зум проигрывает по резкости, рисунку, цветам зуму 30-ти летней давности. Это называется самоуверенность. Вы и Спалекс считает свои линзы(24-70, Т17-50) лучше всех и закрываете глаза на тесты и факты говорящие не в вашу пользу. Нужно проще относится ко всему
cat.spb Полтос у меня нормальный 100%! Может просто наоборот? не уловил мысль, наоброт это как? что кит на стоп зажатый, резче фикса на прижатого на 3 с лишним стопа? ну не знаю... в этом мире полно странных вещей. Только нафига тогда этот фикс, без рисунка, резкости,... и почему за ним гоняется 80% новичков. и стонет от отсутствия бюджетных фиксов (это тех которые без рескости и рисунка) 100% форума. Кстати зачем он у Вас? Речь шла о портретных свойствах, то бишь о ГРИП. в моём понимании портретные свойства это не ГРИП, знаете какой ГРИП можно забабахать на 100 макро в масштабе 1:1 с 30 см, или 35 на 1.4 на открытой на 30см... только по моему ни в том ни в другом случае говорить о классном портрете (по крайней мере человека) будет неуместно. Да и что касается ГРИП, то она на 135@4.5 меньше чем на 70@2.8 при одинаковом расстоянии до модели, что ж с того? Ну в этом плане(двоение) и ZA не далеко ушел. я то, согласен. двоит бывает очень прилично, только Вы тут расказываете какое bokeh у старикана, какой рисунок, ну и что, смотрю сэмплы, которые Вы предлагаете оценить, не вижу ничего выдающегося в плане bokeh. Как зачем? Я вам официальные цены из прайса предоставил, а вы меня к народу отправляете. Тем более, там 80% мемберов купили эту линзу б/у. ааа... простите это какая валюта? какой курс там к евро на тот момент, ну или доллару? или к рублю? барелю нефти? на момент опубликования этого прайса? а много народу по нему купили (а то вон в оставе тоже цены вкусные висели под новый год, только в наличии ничего вкеусного не было)? ну и как бы не будем забывать тот факт, что пару десятков лет назад, зумы ценились гораздо больше фиксов. ИМХО текущие цены покупки на вторичном рынке вполне себе отражают потребительские качества товара на данный момент. Вы с этим хотя бы согласны? Все верно пишите. Сюда еще приплюсуйте фирменное "влажное размытие". Не слышали о таком? ага слышал, я много МИФОВ слышал. Но кое что из легендарных стёкол держал в руках и смотрел снимки, свои. Так что легенды легендами, но свой опыт он правильнее. Ну вы утрируете. я во первых написал ИМХО, во вторых, ничуть. кит 18-70 удобнее и лучше по соотношению цена качества, чем кит: 35-70/4. ну во первых я нигде не писал, что 24-70za лучше всех, это раз, два у меня есть подозрение, что Никор 24-70/2.8 лучше. Сранивать зум с формулой 24-70/2.8 с зумом с формулой 28-135/4.5 по моему не очень логично, но если уж Вы сравниваете, ну так что ли покажите, что там на ФФ с рисунком у зума 30 летней давности против нового цейса, да и про цвета очень даже интересно (я вот вижу что с А100 и с А700 и с А900 цвета разные), а вот разница от стекла на одной камере, ИМХО минимальна, в пределах погрешности, пары делений ползунков в конверторе, (сигмами не снимал), посему считаю, что за исключением клинически случаев, её (разной цветопередачи линз) нет (я по крайней мере на 12" ноута и печатных снимках её не вижу).
Наоборот - в смысле 35-70 резок. На 50/1.7 я дома снимаю, ну или беру с собой за город к связке с Токиной 20-35/2.8. Но вы же упомянули дырку /2.8 на 70мм у ZA. А как же влажный рисунок? Там есть цена на полтинник. Можете сравнить цену сегодняшнего полтоса и пересчитать на те единицы. Ну каждому свое дано. Лично я сразу отличу рисунок банки, Старикана и т.д. Ну да, только вот его сразу скидывают после покупки комплекта и берут вместо него 35 -70 Вы очень и очень ошибаетесь. Любая линза дает свой рисунок и свой цвет. Посмотрите мой тест Токины 20-35/2.8 с 35-70. Токина резче на прикрытых, но цвет у нее... хм... детской неожиданности, тогда как 35-70 дает великолепные, насыщенные, плотные цвета.
Приведённый в качестве иллюстрации в ветке прайс в своё время отсканил я. Из журнала. Вот тут я выложил его более года назад: http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=12933 Валюта - шведская крона. Год - 1988. Некоторые цены очень интересны, 28/2.8 и 135/2.8, например... Этот журнал ещё жив у меня, там разные прайсы есть, и на Кэноны и на Никоны... оч. интересно бывает посмотреть...
Есть Цейс, старикан был, но продал. Рисунок у старикана приятней. Цейс двоит... Резкость по центру у старикана повыше, на краях ситуация не сильно хуже. Сравнивать их сложно - каждый хорош по своему, но большая МДФ, ХА, нелюбовь к контровому свету заставили меня продать старикана.
cat.spb не увидел Вашего ответа. дословно я написал, что Вы процитировали: если всё сводить к ГРИП старикан более портретная линза. а как же ресский снимок без виньетирующих углов на ФФ? доллар когда стоил 6 рублей и жигули 3.500 долларов, какая мне польза от этой информации сегодня? согласен, каждому своё. было бы интересно узнать на что чащи снимают на кит 18-70 или кит 35-70. ну и скидывают далеко не все, особенно впользу недоразумения в виде кита 35-70/4. с цветом линз пожалуй соглашусь, что погорячелся, но ИМХО цвет существенно больше зависит, от камеры, конвертора/профиля... чем от линзы. (это ИМХО с неродными линзами дела почти не имел, так что возможно смотря только на линзы сони цейс минолта дейтсвительно разницу можно не заметить). а старикана я хочу пощупать сам, может и реально стоящая линза.
Все сводится к некой константе, в виде умеренной резкости, боке, фокусных расстояний и ГРИП. Mach выше уже отписался на этот счет. ИМХО, не вижу ничего криминального. Наверное я не правильно объяснил, либо вы не поняли. Приведите те цены к сегодняшним, с коэфициентом допустим полтинника. Ну "недоразумение" - это "мягко" сказанно Это ваще кабздец, ибо эту линзу вообще никто никогда не покупает и она никому не нужна Но стоила, повторяю, она тогда дороже старшего полтинника. Это ни о чем не говорит? Если работаешь в одном и том же конвертере, с одним и тем же профилем, то рисунок, цвет и резкость разных линз значительно отличаются.
cat.spb Таких линз было продано очень много. (хотя бы и вместе с камерами) говорит о том что зумы тогда цинились существенно дороже фиксов, их только только массово производить начинали. Интересно, по-Вашему, то, что серебро когда ценилось дороже золота, о чём мне должно сейчас говорить? Зато на данный момент полтос стоит дороже этого древнего ненадёжного кита плёночных времён так тому и быть, аминь. Время, как известно, всё расставит по своим местам. возможно вы и правы, я этим не заморачивался. а так же Mach продал старикана, оставив цайса, значит для mach Zeiss лучше, кто бы сомневался. Как правильно написали на фото.ру ну доколе будут сранивать топовые линзы с говном? И эта константа называется Пи....?
Когда такое было? возможно я конечно что-то путаю, но.... ЕМНИП школьный курс истории: в древние года, серебро открыли (начали применять массово позже золота) из-за чего оно ценилось выше, аналогично и зумы появились позже фиксов и в этот момент ценились больше. вот тут напрмер такое пишут
Был у меня 35-70/4 - не снял на него ни одного хорошего кадра Согласен с тестами, что 35мм у него самое сильное фокусное. Я бы уточнил - единственное фокусное Его братец 24-50/4 был лучше и цветом и контрастом. Сравнивать с цейсом ни один из них конечно не стоит. Кстати просветление и цветопередача у моих двух малышей были разные. Не исключаю, что технология сильно менялась в зависимости от года выпуска.
Я бы никогда не купил на кроп 35-70. Так же как не купил бы на ФФ 50-100 (если бы такой был). ИМХО это самый неходовой для зумов диапазон; если говорить об объективах дешевле 5-7 тыр, то иметь младший полтинник, по-моему, намного полезнее. А насчет 28-135, ИМХО "довесок" эксплуатационных неудобств у него слишком велик. Да мало их осталось в приличном состоянии, учитывая сложность и "нежность" конструкции этой экзотической линзы. По поводу же его новоиспеченного прозвища - вспоминается анекдот: "решил я недавно тряхнуть стариной, а старина отвалился"
