да нафига вообще такие топовые линзы - тока деньги на ветер когда есть настоящие алмазы за 5 копеек - малышь, старикан... > >
cat.spb ты чего такой злой, тамрик 17-50 на кропе отличная линза, всяко лучше оптически да и по пользе некотых минолтовских легенд. Что касаемо старикана, 35-70, 24-70za... ЕМНИП Роман делал этот тест на кропе. в приципе не исключено что старикан хорош и заруливает на определённых фокусных/дифрагмах/расстяния до объекта/весовым характеристикам/... и 24-70 и 70-200 и 85 и 135 и STF и 100/2 и 28/2 и 35/2 и 50/1.4, только это ничего не изменит. Надо будет как-нибудь взять попробовать старикана аж интересно, составить своё мнение. По тому как все эти легенды и тесты это одно а когда сам в руках подержишь, совершенно другое. Возвращаясь к сабжу темы, не держал в руках ни то ни другое, н видится, что для погулок и улочного использования лучше старикан, если предполагаются съмки в помещениях то лучше Токина, полтора стопа, + МДФ поменьше в помещении не помешают, а на улице, старикан думаю будет может и не лучше, но точно удобнее.
да не злой, упертый просто будет еще раз по 100 приводить примеры сделаные Руллером с косого цейса (Руллера косым обзывать не хочется...)
Я злой? Да я не злой, я просто прикалываюсь Просто человек НЕ ВИДИТ/НЕ ХОЧЕТ ВИДЕТЬ приемущество одного стекла над другим. ПО ВСЕМ тестам, которые я видел, Старикан был резче практически любого стекла. И топовый ZA не исключение. По Т. Оптически он далеко не идеал. Его конек ШУ и резкость. По всему остальному: цвета, боке, размытие и т.д. он сливает почти всем минолтовским стеклам. Тут нужно выбирать: либо резкость, либо Минолта. А так тот же Тамрик можно надеть на тот же Сапог и будет вам счастье Так зачем выбирать систему и чего то там остальным доказывать, если сам юзает левые линзы Ну что вы за люди такие... Вам и тестик слепили и разжевали, а вы все проглотить не можете. Или просто смериться не хотите с тем, что 20-ти летние давности стекла, резче современных. Ну и что здесь такого? Токина эта с открытой мылит. Если зажать на стоп, все Ок. Но! Даже зажатая на стоп Токина будет мальчиком для битья Старикану
Приведите ВЫ не косые тесты. Демогогить все могут, а как до дела доходит, все прижиматься начинают. Так что не надо делать ГОЛОСЛОВНЫХ утверждений на пустом месте. У Рулера получился отличный тест и причин для сомнений тут быть не должно.
cat.spb Старикан был резче практически любого стекла. По Т. Оптически он далеко не идеал. Его конек ШУ и резкость. По всему остальному: цвета, боке, размытие и т.д. он сливает почти всем минолтовским стеклам. Тут нужно выбирать: либо резкость, либо Минолта. что то как то не сростается... не находите? Тамрон не идеал оптически, но очень удобен и очень не плох оптически (особенно за свои деньги), один из самых популярных объективов на кроп во всех системах, и это не спроста. Предлагаю не расчехлять баян про "блестящие" ширики минолты. Что касается Токины, знаете, для 10 на 15 хватает кита, с избытком, ИМХО Токины хватит открытой на любом фокусном, на 2.8. + меньшая МДФ + некоторые описывали "портретность" на длинном конце, приемлемом на кропе. То есть в условиях где со стариканом и с младшей тушкой можно пить кофе, токиной вполне ещё можно будет пощёлкать. да и вообще это всё извечный и избитый вопрос, что лучше: 24-70L vs 24-105L T17-50/2.8 vs Minolta 24-105 vs 16-80za Tokina 28-80/2.8 vs 28-135/4-4.5. что касается старикана, глянул тест рулера, кропы, ну да на кропнутых матрицах не плохое стекло по центру так просто отличное, с краями кропа увы даже не всё так блестяще. В общем и целом пощупать стекло интересно, но думаю в трэвел бы на кропе я бы брал или что-то из ряда: 16-80, 16-105, 18-250, 24-105, 17-50. AndFed просьба расскжите свои впечатления по сигмы 30/1.4 и 20/1.8. Если можно с примерами. Интересуют как работа на околоооткрытых диафрагмах так и пейзажи на закрытых, а то по светлоте линзы интересные, но что-то мнений мало и все спорные, можете в ветках посвящённых этим объективам.
я вообще то голосовно ни когда не утверждаю, и тесты я вам приводил (напомнить?) где 35-70/4 слил тамрону. Правда вы то сразу заявили что этот тест кривой... Ну что ж пусть мой будет кривой, у Руллера прямой Я то знаю что 35-70 - вообщем то не образец резкости (он не плох, но все стекла что у меня сейчас - его резче).
ну мой 35-70 звезд с неба не хватал, хотя объектив был не плохой, особенно учитывая его цену я в полне допускаю что у кого то данный объектив был гораздо лучше чем у меня - все таки разброс качества у дешевых объективов выше чем у более дорогих + его возраст...
В чем не сростается? А никто и не спорит(см. выше). Т - этокая затычка с хорошим ШУ для любой системы, но не более. Моя Токина на прикрытых резче этого Тамрона, поэтому в своем время я его и не купил Между прочим, этот Старикан закатал топовому ZA, это так, между делом , а то, что он по краям не очень - ну что ж, прогресс на месте не стоит. Но по картинке, рисунку, цветам, думаю ZA не догнал Старикана.
Жду от вас тест Старикана и 24-70. Очень хочу, чтобы вы подтвердили свои слова ТЕСТОМ. Какие тесты? Причем здесь 35-70??? Ваш тест действительно был кривой, т.к. там у вас смаз был. Не может 35-70 на f7.1 быть намного мыльнее, чем на f4 Можно узнать, какие у вас стекла? Кстати, не надо сравнивать ваш бракованный 35-70 с нормальными экземплярами!
Данный объектив(35-70/4), если перевести деньги с того времени на настоящее, стоил бы дороже вашего Тамрона
cat.spb Или старикан не минолта? или он не очень резкий ;-), а то эти два утверждения как бы есть противоречат друг другу. ну я бы сказал иначе, это лучший по соотношению цена качества светлый штатник с ШУ на кроп. смотри фотозону. А то ведь так можно и договориться что 135za это этакая затыка на камеру с неплохими телепортретными свойствами, но не более. ну как бы старикан это ФФ линза, а он по краям кропа уже местами неахти. картинка рисунок и цвета это конечно прекрасно, вот только как вы всё это разглядели на пейзажных фотографиях в тесте Романа, для меня загадка. Можно сколько угодно спорить, но в большинстве реальных фотографических порявлений 24-70za лучше старикана. Лучше для портретов, так как светлее и на 70@2.8 вполне себе с приличным рисунком, удобнее при съёмках в помещении, так как меньше МДФ, удобнее при съмках в полумраке за счёт дополнительного стопа с лишним светосилы, лучше при съмках пейзажей, так как имеет более равномерную резкость по полю кадра, не так чувствителен к контровому свету. я в своё время присматривался к нему, но так и не взял попробовать, сначала предпочтя 24-105, потом 16-80, потом 24-70, любой из этих объективов, ДЛЯ МЕНЯ, был лучше/удобнее старикана. Мне до сих пор хочется его попробовать, но не покупать, я верю, судя по сэмплам, что стекло реально очень хорошее, особенно за свои деньги, но у него есть куча минусов, которых нет у более современных стёкол (24-70, 24-105, 16-80, 16-105, 17-50), но есть отличная резкость по центру, ну и вроде действительно неплохой рисунок, если о таковом вообще уместно говорить на не очень-то светлом 5х с лишком зуме. что касается 35-70/4, то я пробовал один раз, невпечатлил, ИМХО, лучше любой фикс в этом диапазоне.
ну не перебарщиваете, уже не смешно. 35-70/4 ЕМНИП кит плёночных времён и что он реально когда-то стоил больше 300 вечнозелёных?
Аааа, понятно На самом деле это давно так считают. Минолта прежде всего ценится рисунком, боке, цветами. Резкость - это к Никону. Старикан, как ни странно вобрал в себя и резкость и цвета и пластику. Почитайте отзывы и посмотрите фото на Диксуме. Там все это очень грамотно продемонстрированно. По соотношение цена/качество у 35-70 нет конкурентов. У него просто нет ШУ, поэтому таким спросом не пользуется. А что, картинки Старикана запретили в сеть выкладывать? http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=11374 Я вам могу то же самое сказать и про фокусные(135 мм нет у ZA), резкость, цвета, но только в пользу Старикана. Минусы Старикана: МДФ, ХА, нет бленды. Кто с этим мирится, тот по сей день счастливо живет. Вверху 35-70, внизу 50/1.7. На обоих f5.6. http://keep4u.ru/full/2009/03/03/4638a1053bbcfd2896/jpg
cat.spb у меня не было 50/1.7 но все экземпляры которые прошли через мои руки 50/1.4 (1 минолты и два сони) на прижатых были очень резки, может бракованный 50/1.7? не думаю что полтос может быть таким мыльным на 5.6. я про фокусные ничего не говорил, на то он и ультразум, что бы бюыть размашистым. на dyxum смотрел, рисунок нравится, только примеры все на кропе, ни одного полноразмера, провоцирубющее bokeh => двоение моментальное. резкость по центру на кропе зачётная. а зачем мне смотреть пересчитывать непонятно что и куда. вон посмотрите почёмлюди брали этот кит хотя бы на том же dyxum: http://www.dyxum.com/reviews/lenses/reviews.asp?IDLens=39 ну это всё лирика, реально минолта славилась и ценилась, тем что в среднем и нижнем ценовом диапазоне, у неё были вполне приличные стёкла, за свои деньги. Это реальность, а цвета, рисунок,... какие цвета во времена плёнки? там плёнка и печать решали всё на 98%. и если такие хорошие цвета у Минолты, почему в журналах сполошные снимки с кэнонов? Насчёт рисунка и bokeh, я в таких эфимерных понятиях спорить не хочу. есть называется, 18-70/3.5-5.6. приблизительно равноценные линзы, только, ИМХО, 18-70 полезней.
