Добрый день! Не так давно стал обладателем А300kit. Посоветуйте набор не дорогих объективов которым заменить кит? Сейчас для себя определил несколько для выбора: Minolta 50/1.7 18(28)-(200)250/3.5-6.3 70-210/4 Minolta AF 35-105 F3.5-4.5 Если можно посоветуйте
Кит стоит заменить конечно. Посоветую то, на чём, в своё время, остановил свой выбор я. Это: Minolta AF 24-85 F3.5-4.5 Minolta AF 35-70 F4 Minolta 50/1.7 Можно ещё и Minolta AF 35-105 F3.5-4.5, Minolta AF 28-105 F3.5-4.5 или Minolta AF 28-85 F3.5-4.5. Мнения о них и не только почитайте здесь и здесь
Читайте побольше, особенно этот форум - и, как говорится, будет вам счастье Другое вам посоветовать сложно, ибо хорошего и недорогого у Минольты/Сони много...
Спасибо всем! Для себя пока решил остановиться на нескольких объективах первые три вроде не сильно ругают: Minolta 28-135/4-4.5 Minolta 50/1.7 Minolta 70-210/4 Tamron 18-250
ИХМО 28-135 и банка вместе вам может и не нужны. Берите старикана, а для теле - легкий и дешевый 100-200/4,5
"Старикан" - это хорошо, закроет многие потребности, может даже и полтинник не понадобится (Кстати, если брать полтинник, то лучше 1,4) При этом возникнет две насущные потребности - закрыть широкий угол и теледиапазон. С первым могут быть проблемы - не сильно дёшево и не сильно качественно, можно посмотреть в сторону Тамрона-Сигмы. С телевиками чуть проще - либо 100-200, либо банка, либо 100-300, либо 75-300 любой модификации, в зависимости от бюджета и предпочтений.
Э-э...эти объективы, они, как бы сказать, из разных опер чуть-чуть... Если позиции 1+3, то, пожалуй, не нужно позицию 4. И наоборот. Если решитесь на вариант 1+3, то, прежде чем покупать, попросите помацать их живьём у кого-нибудь из знакомых. Имейте ввиду, это ОГРОМНЫЕ и ТЯЖЕЛЕННЫЕ монстры, особливо 28-135. На маленькой камере смотрятся, как слоновьи яйца на зайце (на поворотах заносит). Менять их неудобно. Кроме того, на кропе остаётесь без ШУ. Есть другие мелкие недочёты. Зато имеете шик, легендарность, и некое эстетство (знакомые девицы и форумные флудеры сразу начинают говорить - "у-у...типа, проф..."). Tamron - всё того напротив. Minolta 50/1.7 (или 1.4) никак не замена киту, но (в разумных дозах) больным фотоманией всегда показана.
Если честно то я вообще запутался. Может тогда проще купить 18-250 и успокоится? просто первые три я выбрал на форуме из за отзывов Скажите у кит и 18-250 в качестве изображения раздница есть?
Да, Tamron 18-250 лучше заметно, хоть и не так, чтоб уж прям небо и земля. Но такое вообще бывает редко в случае замены одного зума на другой. Очень можно на нём, для начала, и остановиться. Недостатки его главные - тёмный и медленный при фокусировке. Зато всегда готов - у меня поэтому он на А300, как уже писал, основной объектив. Выбирать надо тщательно, бывает брак нередко. Обзор гляньте здесь http://www.photozone.de/nikon--nikk...erical-if-macro-nikon-lab-test-report--review А кит, для сравнения, вот здесь http://www.photozone.de/sony-alpha-...ony-18-70mm-f35-56-dt-review--lab-test-report Ещё очень неплохой вариант (если устраивает диапазон по длинному концу) - Tamron 17-50/2.8. Обзор здесь http://www.photozone.de/nikon--nikk...ii-ld-aspherical-if-nikon-test-report--review P.S. Тамроны там на Nikon надеты, но что к чему - поймёте.
народ, а как насчет Minolta 24-105/3,5-4,5? он и поменьше старикана будет, а для теле как раз баночка подойдет Minolta 70-210/4 ну а для широкого угла tamron 17-50/2,8 он как раз для помещений и для пейзажей ну это так сказать моё мнение, вот сейчас как раз пытаюсь надыбать 24-105/3,5-4,5, как раз для замены кита, но всё никак не успеваю на барахолке забронировать...
да, тут ещё про полтос писали, реально классное и не дорогое стекло, особенно подходит для художественных фотографий с "умопомрочительным боке"
На замену киту и 24-105 пойдёт, и 24-85, и 28-85... Они, пожалуй, будут получше и 18-250, только не такие универсальные. А 28-135 своей универсальностью в первую очередь и привлекает. И не зря Что же до его размера и веса - на мой взгляд, не стоит их преувеличивать, всё в разумных пределах.
А если выбирать между вот этими: Sony 18-200/3.5-6.3 Sony DT 18-250 mm f/3.5-6.3 то что предпочтительней? Интересует более ли менее универсальный объектив для съемки природы, деревьев, пейзажей, зданий, животных. у кого цвет более насыщеный, светлый кадр и т.д. я понимаю, что зум это компромис, но все же... какой объектив "качественнее"? или забыть про них и выбрать SONY 16-105 mm? и к нему взять SONY 75-300 mm? спасибо!
Лучше - Sony DT 18-250 mm f/3.5-6.3 Это ещё лучший вариант! Хотя можно заменить SONY 75-300 mm на Minolta 100-300 APO/4.5-5.6
а вот этот: SIGMA AF 18-200 mm f3.5-6.3 DC сильно проигрывает в качестве Sony DT 18-250 mm f/3.5-6.3 ?
Из гиперзумов, хорошие отзывы я слышал только о Sony DT 18-250 mm f/3.5-6.3. Если хотите сэкономить возьмите Tamron AF 18-250mm F/3.5-6.3 Di II LD Aspherical. Сони - это и есть этот, перелицованый Тамрон. Сигмы - кому нравятся, кому нет (смотря кому какой экзепляр попался )
Если вы имеете в виду между Sony DT 18-250 mm f/3.5-6.3 и Tamron AF 18-250mm F/3.5-6.3 Di II LD Aspherical, то я бы на вашем месте остановил свой выбор на Sony. Здесь разница в 1500 руб. - минимальна (менее 10%), зато гарантирована более точная работа системы фокусировки и качество объектива в целом.
А сильно ли я потеряю в "зуме" и сильно ли выиграю в "картинке", если вместо Sony DT 18-250 возьму SONY 16-105 mm. или картинка не сильно лучше у 16105 чтобы жертвовать зумом? или наоборот?
