Бюджетные объетивы для А300

Добрый день! Не так давно стал обладателем А300kit. Посоветуйте набор не дорогих объективов которым заменить кит? Сейчас для себя определил несколько для выбора:
Minolta 50/1.7
18(28)-(200)250/3.5-6.3
70-210/4
Minolta AF 35-105 F3.5-4.5
Если можно посоветуйте

 

Кит стоит заменить конечно. Посоветую то, на чём, в своё время, остановил свой выбор я.
Это:
Minolta AF 24-85 F3.5-4.5
Minolta AF 35-70 F4
Minolta 50/1.7

Можно ещё и Minolta AF 35-105 F3.5-4.5, Minolta AF 28-105 F3.5-4.5 или Minolta AF 28-85 F3.5-4.5.

Мнения о них и не только почитайте здесь и здесь

 

Pavel 555
Лично я, в походных условиях, пользуюсь "тройным китом"
Tamron 18-250
Sigma 10-20
M 50/1.4

 

Читайте побольше, особенно этот форум - и, как говорится, будет вам счастье
Другое вам посоветовать сложно, ибо хорошего и недорогого у Минольты/Сони много...

 

Спасибо всем!
Для себя пока решил остановиться на нескольких объективах первые три вроде не сильно ругают:
Minolta 28-135/4-4.5
Minolta 50/1.7
Minolta 70-210/4
Tamron 18-250

 

ИХМО 28-135 и банка вместе вам может и не нужны.
Берите старикана, а для теле - легкий и дешевый 100-200/4,5

 

"Старикан" - это хорошо, закроет многие потребности, может даже и полтинник не понадобится (Кстати, если брать полтинник, то лучше 1,4)
При этом возникнет две насущные потребности - закрыть широкий угол и теледиапазон. С первым могут быть проблемы - не сильно дёшево и не сильно качественно, можно посмотреть в сторону Тамрона-Сигмы.
С телевиками чуть проще - либо 100-200, либо банка, либо 100-300, либо 75-300 любой модификации, в зависимости от бюджета и предпочтений.

 

Э-э...эти объективы, они, как бы сказать, из разных опер чуть-чуть...
Если позиции 1+3, то, пожалуй, не нужно позицию 4.
И наоборот.
Если решитесь на вариант 1+3, то, прежде чем покупать, попросите помацать их живьём у кого-нибудь из знакомых. Имейте ввиду, это ОГРОМНЫЕ и ТЯЖЕЛЕННЫЕ монстры, особливо 28-135.
На маленькой камере смотрятся, как слоновьи яйца на зайце (на поворотах заносит).
Менять их неудобно.
Кроме того, на кропе остаётесь без ШУ.
Есть другие мелкие недочёты.
Зато имеете шик, легендарность, и некое эстетство (знакомые девицы и форумные флудеры сразу начинают говорить - "у-у...типа, проф...").
Tamron - всё того напротив.
Minolta 50/1.7 (или 1.4) никак не замена киту, но (в разумных дозах) больным фотоманией всегда показана.

 

Если честно то я вообще запутался.
Может тогда проще купить 18-250 и успокоится?
просто первые три я выбрал на форуме из за отзывов
Скажите у кит и 18-250 в качестве изображения раздница есть?

 

Да, Tamron 18-250 лучше заметно, хоть и не так, чтоб уж прям небо и земля. Но такое вообще бывает редко в случае замены одного зума на другой.
Очень можно на нём, для начала, и остановиться.
Недостатки его главные - тёмный и медленный при фокусировке.
Зато всегда готов - у меня поэтому он на А300, как уже писал, основной объектив.
Выбирать надо тщательно, бывает брак нередко.
Обзор гляньте здесь
http://www.photozone.de/nikon--nikk...erical-if-macro-nikon-lab-test-report--review
А кит, для сравнения, вот здесь
http://www.photozone.de/sony-alpha-...ony-18-70mm-f35-56-dt-review--lab-test-report
Ещё очень неплохой вариант (если устраивает диапазон по длинному концу) - Tamron 17-50/2.8.
Обзор здесь
http://www.photozone.de/nikon--nikk...ii-ld-aspherical-if-nikon-test-report--review
P.S. Тамроны там на Nikon надеты, но что к чему - поймёте.

 

народ, а как насчет Minolta 24-105/3,5-4,5? он и поменьше старикана будет, а для теле как раз баночка подойдет Minolta 70-210/4
ну а для широкого угла tamron 17-50/2,8 он как раз для помещений и для пейзажей
ну это так сказать моё мнение, вот сейчас как раз пытаюсь надыбать 24-105/3,5-4,5, как раз для замены кита, но всё никак не успеваю на барахолке забронировать...

 

да, тут ещё про полтос писали, реально классное и не дорогое стекло, особенно подходит для художественных фотографий с "умопомрочительным боке"

 

На замену киту и 24-105 пойдёт, и 24-85, и 28-85... Они, пожалуй, будут получше и 18-250, только не такие универсальные. А 28-135 своей универсальностью в первую очередь и привлекает. И не зря Что же до его размера и веса - на мой взгляд, не стоит их преувеличивать, всё в разумных пределах.

 

А если выбирать между вот этими:
Sony 18-200/3.5-6.3
Sony DT 18-250 mm f/3.5-6.3

то что предпочтительней?
Интересует более ли менее универсальный объектив для съемки природы, деревьев, пейзажей, зданий, животных.

у кого цвет более насыщеный, светлый кадр и т.д.
я понимаю, что зум это компромис, но все же... какой объектив "качественнее"?

или забыть про них и выбрать SONY 16-105 mm? и к нему взять SONY 75-300 mm?

спасибо!

 

Лучше - Sony DT 18-250 mm f/3.5-6.3

Это ещё лучший вариант! Хотя можно заменить SONY 75-300 mm на Minolta 100-300 APO/4.5-5.6

 

а вот этот: SIGMA AF 18-200 mm f3.5-6.3 DC
сильно проигрывает в качестве Sony DT 18-250 mm f/3.5-6.3 ?

 

Из гиперзумов, хорошие отзывы я слышал только о Sony DT 18-250 mm f/3.5-6.3. Если хотите сэкономить возьмите Tamron AF 18-250mm F/3.5-6.3 Di II LD Aspherical. Сони - это и есть этот, перелицованый Тамрон.

Сигмы - кому нравятся, кому нет (смотря кому какой экзепляр попался )

 

Угу, понятно - там разница около 1500р. Оно того стОит?

 

Если вы имеете в виду между Sony DT 18-250 mm f/3.5-6.3 и Tamron AF 18-250mm F/3.5-6.3 Di II LD Aspherical, то я бы на вашем месте остановил свой выбор на Sony. Здесь разница в 1500 руб. - минимальна (менее 10%), зато гарантирована более точная работа системы фокусировки и качество объектива в целом.

 

А сильно ли я потеряю в "зуме" и сильно ли выиграю в "картинке", если вместо Sony DT 18-250 возьму SONY 16-105 mm.

или картинка не сильно лучше у 16105 чтобы жертвовать зумом? или наоборот?